Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2813/2010 по иску Лимаковой М. Ф. и Романовой И. Ф. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Лимакова М.Ф., Романова И.Ф., Логвинец В.Г. обратились в суд с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» о признании права пользовании жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают в квартире №**, общежития №**, расположенного по адресу: г.Ангарск, ***, - с 19** года, куда сначала была вселена Лимакова В.Ф. на основании направления и ордера, выданного администрацией государственного предприятия «Ангарский керамический завод», которые при заселении были сданы коменданту общежития. Вселение не было самоуправным, имеют постоянную прописку по данному адресу. Занимаемое ими жилое помещение является изолированным, состоит из двух жилых комнат, коридора, санузла. Истцам было отказано в приватизации, отказ считают незаконным, поскольку общежитие внесено в уставный капитал ЗАО «АКЗ» в нарушение действующего законодательства о приватизации, в связи с чем, проживающие в нем граждане лишены права получить занимаемое жилое помещение в собственность. Отказ в приватизации, по мнению истцов, нарушает жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства в связи с тем, что жилищный фонд, в том числе общежитие при приватизации предприятия, проведенной в 90-е годы, должны быть передано в муниципальную собственность. На основании чего, истцы просят признать за ними право фактического пользования жилым помещением – квартирой №** в жилом доме №** ** квартала города Ангарска на основании договора социального найма, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение в равных долях за Лимаковой М.Ф., Романовой И.Ф., Логвинец В.Г..
В судебном заседании истец Логвинец В.Г. отказался от исковых требований, в связи с чем, определением от 31 августа 2010 года производство по делу в части исковых требований Логвинец В.г. прекращено.
В судебном заседании Лимакова М.Ф., Романова И.Ф., представитель истцов Еремина О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, дав суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «Ангарский керамический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Портнягина Л.Ю., действующая на основании доверенности, представила суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Ангарский керамический завод» и возражение на иск, в котором указала, что с требованиями не согласны, поскольку на сегодняшний день сделка по приватизации общежития не оспорена, нет оснований утверждать, что эта сделка недействительная. Истец вселились в комнату 8,5 кв.м. секции № ** в 19** году после приватизации общежития, когда общежитие уже находилось в частной собственности, а Логвинец В.Г. заселился в спорное жилое помещение в 20** году и не может претендовать на приватизацию. После заселения АКЗ заключил с истцами договор коммерческого найма на 1 год, чем изменили свои отношения, поэтому просит истцам отказать в иске.
Выслушав объяснения истцов, их представителя, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лимаковой М.Ф,, Романовой И.Ф. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что собственником пятиэтажного жилого здания серии 355 – общежития, общей площадью 5050,3 кв.м., в т.ч. жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, - является закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод», о чём в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 февраля 20** года сделана запись регистрации №***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.09.20**г. и справкой о содержании правоустанавливающих документов. Право собственности ЗАО возникло на основании договора аренды с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и объединением Стройкерамика от 30.11.19**г.; плана приватизации Арендного предприятия Ангарский керамический завод, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №364/П от 24.12.1992г.; договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу №** от 26.02.19**г.; соглашением от 22.08.200**г. о расторжении договора купли-продажи данного здания от 10.07.20**г., зарегистрированного 14.01.20**г..
С 3 июня 19** года до августа 20** года истец Лимакова М.Ф. состояла в трудовых отношениях с Ангарским керамическим заводом, что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца, копия которой приобщена к материалам дела.
Жилое помещение в общежитии №** Ангарского керамического завода, расположенном по адресу: город Ангарск, ***, - истцу Лимаковой М.Ф. было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, Лимакова М.Ф. была зарегистрирована по указанному адресу, вселилась и проживает в общежитии Ангарского керамического завода. Данный факт подтверждается сведениями о регистрации в паспорте истца по адресу: г.Ангарск, ***, - и справкой, выданной ЗАО «Ангарский керамический завод».
Истец Романова И.Ф. родилась 11 декабря 19** года и с момента рождения вместе с родителями постоянно проживает по спорному адресу, где зарегистрирована, что также подтверждается сведениями о регистрации в её паспорте и справкой, выданной ЗАО «Ангарский керамический завод».
В материалах дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости – пятиэтажное жилое здание серии 355 – общежития, общей площадью 5050,3 кв.м., в т.ч. жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, - которое было истребовано из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и обозрено в судебном заседании, имеется Список граждан, сохраняющих право проживания в общежитии по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, подписанный генеральным директором ЗАО «Ангарский керамический завод» Дорониным С.В., согласно которому Лимакова М.Ф, и Романова И.Ф. сохраняют право пользования квартирой №** в общежитии по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, указано также, что нанимателем данной квартиры является Лимакова М.Ф..
Как видно из материалов дела, на момент вселения Лимаковой М.Ф., как и на момент вселения её дочери Романовой И.Ф. в общежитие, Ангарский керамический завод являлся государственным предприятием.
Данное обстоятельство подтверждается договором аренды с последующим выкупом от 30 ноября 19** года, заключенным между Ангарским керамическим заводом и Территориально-отраслевым производственным объединением «Стройкерамика», согласно п.1 которого организация арендаторов принимает от Ангарского керамического завода арендуемое имущество и приобретает статус арендного предприятия; является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия Ангарский керамический завод, имущество которого арендуется по этому договору (пункт 2). Согласно перечню арендованного имущества, являвшегося приложением к указанному договору, пятиэтажное здание общежития находилось в хозяйственном ведении завода, затем было передано в аренду согласно условиям договора.
Государственное имущество Ангарского керамического завода было выкуплено арендатором на основании договора купли-продажи №** от 26 февраля 19** года, заключенного между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод». Право собственности на указанное имущество, в числе которого значится общежитие, зарегистрировано Фондом областной собственности 31 марта 1993 года.
Таким образом, на основании указанного договора государственное имущество Ангарского керамического завода, в том числе здание общежития, было передано в качестве уставного капитала в соответствии с утвержденным планом приватизации Акционерному обществу закрытого типа «Ангарский керамический завод».
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N **41-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Ангарского керамического завода» в 19** году общежитие, в котором проживают истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ЗАО «Ангарский керамический завод» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.
Вместе с тем, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку истцы проживают в общежитии на тех же условиях, которые возникли до приватизации предприятия, им не может быть отказано в приватизации жилого помещения, независимо от того, что закон, определяющий права лиц, проживающих в общежитии, ранее не предусматривал возможность приватизации общежитий.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития спорным жилым домом утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не могут быть ущемлены права истцов и тем, что здание находится в частной собственности и не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятиями и органами власти.
На основании чего отказ ЗАО «Ангарский керамический завод» в заключении с истцами наряду с другими жильцами общежития договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, который был доведен до сведения истцов, как и других жильцов, в общем объявлении не является законным.
Доводы ответчика о том, что Лимакова М.Ф. в 19** году была вселена в комнату площадью 8,5 кв.м. секции №**, а в целом секцию №** заняла уже после приватизации общежития, поэтому не имеет право на приватизацию секции, необоснованны и не могут быть приняты судом в качестве оснований для отказа Лимаковой М.Ф. в иске.
Ответчик не оспаривает того факта, что в 19** году комната площадью 8,5 кв.м. была выделена истцу в связи с трудовыми отношениями. Следовательно, вселившись в общежитие, в установленном законом порядке, истец, как работник государственного предприятия, приобрела право пользования предоставленным ей жилым помещением на основании договора социального найма. Равное с нанимателем право пользования жилым помещением на основании договора социального найма приобрела и дочь Лимаковой М.Ф. – соистец Романова И.Ф..
В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 3,10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 109 действовавшего в период вселения истцов Жилищного кодекса РСФСР, общежития использовались для проживания рабочих, служащих в период их работы. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Так, в соответствии с Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. №328 жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим и служащим по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, в ведении которого находится общежитие (пункт 10); на основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади по установленной форме; при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития; самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
Как следует из имеющегося в материалах дела Положения об общежитии ЗАО «Ангарский керамический завод», утвержденного генеральным директором ЗАО «АКЗ» Кольченко А.А. 17.12.2002г., общежитие ЗАО «АКЗ» является структурным подразделением Ангарского керамического завода (пункт 1.7.), предназначено для проживания работников завода и их семей на период работы на заводе (пункт 1.5.); преимущественное право на предоставление жилой площади в общежитии остается за работниками АКЗ (пункт 2.1.); списки работников АКЗ, нуждающихся в поселении в общежитии, ведутся в профсоюзной организации АКЗ (пункт 2.2.); освобождаемые комнаты в общежитии заселяются в строгом порядке очередности согласно спискам, находящимся в профсоюзной организации АКЗ (пункт 2.5.); лица, переселившиеся в другую комнату или секцию самовольно подлежат принудительному выселению из самовольно занятой жилой комнаты и лишаются прав на проживание в общежитии (пункт 7.5.).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.. подтвердила обстоятельства вселения Лимаковой М.Ф. в общежитие в указанный ею период, также показала суду, что Лимакова М.Ф. сначала проживала в комнате 8,5 кв.м., затем после рождения дочери ей дали комнату большей площади, затем всю секцию. Самовольно Лимакова секцию не занимала, поскольку могла переселиться в большую комнату только с комендантом общежития по выданному ей администрацией ордеру, при этом ордер сдавался коменданту. На заводе всегда существовала профсоюзная организация, где работала жилищная комиссия, которая занималась распределением комнат в общежитии, квартир. Лица, нуждающиеся в расширении жилой площади в связи с увеличением семьи, вставали на очередь, и по мере освобождения комнат, им предоставляли комнаты большей площади или секции, как Лимаковой. В общежитии всегда действовало Положение об общежитии, которое висело в фойе, все жильцы подчинялись Правилам проживания в общежитии, режиму; работал совет общежития, с его согласия распределялись комнаты.
Факт вселения Лимаковой М.Ф. в общежитие на основании ордера подтверждается объяснениями истца, свидетеля, не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу предоставлялась площадь только 8,5 кв.м., и другая площадь – по договору коммерческого найма необоснованны, опровергаются представленными истцом доказательствами. Как следует из материалов дела, в 19** году администрацией Ангарского керамического завода принималось решение о предоставлении Лимаковой М.Ф. жилой площади в общежитии АКЗ в размере 13.5 кв.м., что подтверждается имеющимся у неё ордером №**; в 19** году ей на основании решения жилищной комиссии от 20.07.19** года предоставлена секция №**, что подтверждается ордером №*. Представленные истцом ордера подписаны директором АКЗ и председателем профсоюзного комитета, заверены печатью предприятия.
Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Лимакова М.Ф. в установленном законом порядке была вселена в общежитие на период её работы на Ангарском керамическом заводе, и в установленном законом порядке ей была предоставлена занимаемая в настоящее время секция №**, в которой она зарегистрирована с момента вселения.
Проживание жильцов общежития контролировалось администрацией и контролируется в настоящее время, иски о выселении семьи Лимаковой М.Ф., как самоуправно занявших жилое помещение в суд не предъявлялись, следовательно, право фактического пользования семьей Лимаковой М.Ф. квартирой №** до обращения её в суд с настоящим иском никем не оспаривалось.
Доводы представителя ответчика о том, что отношения между сторонами регулируются нормами ГК РФ о договоре коммерческого найма, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, ответчиком суду не представлено; ссылка ответчика на наличие договора коммерческого найма по отношениям, возникшим с 19** года, недопустима, поскольку возможность предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма в частном жилищном фонде предусмотрена положениями главы 35 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 года, тогда как отношения между АКЗ и Лимаковой М.Ф., начавшиеся в 19** году, окончательно были оформлены ордером №*, выданным 20.07.19** года, то есть до введения в действие главы 35 Гражданского кодекса РФ.
Занимаемая истцами квартира №** в доме №** **квартала города Ангарска, является изолированным жилым помещением, общая площадь которой составляет 30,7 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., что подтверждается сведениями в техническом паспорте на указанную квартиру, выданном ОГУП «Областной центр технической инвентаризация – областное БТИ» 18.05.2010г..
Согласно сведениям из Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования истцы Лимакова М.Ф., Романова И.Ф. в приватизации жилья в городе Ангарске не участвовали, квартир и домовладений в собственности не имеют. Данные обстоятельства не оспорены, обратного судом не установлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию, использовавшимся в качестве общежития, подлежит передаче истцам в общую собственность в порядке приватизации в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцами судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лимаковой М. Ф. и Романовой И. Ф. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Лимаковой М. Ф. и Романовой И. Ф. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., на основании договора социального найма.
Признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, город Ангарск, ***, общей площадью 30,7 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., - за Лимаковой М. Ф. и Романовой И. Ф. в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Лимаковой М. Ф. 400 рублей, в пользу Романовой И.Ф. 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 6 сентября 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.
Решение вступило в силу 25.10.2010 г.