Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
Помощника прокурора г.Ангарска Румянцевой А.А.,
Истца Моряхина М.В.,
Представителя истца Смирновой Т.С.
Представителя ответчика Бутыриной Е.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2717-10 по иску Моряхина М. В. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана Ангарск» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л :
Моряхин М.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск», указав, что 01 декабря 19** года он был принят в ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» в объединенный отряд ВОХР на должность ***. 17 июля 19** года ПО «Ангарскнефтеоргсинтез» преобразовано в ОАО «АНХК». 29 декабря 19** года объединенный отряд ВВО введен в состав управления охраны ОАО АНХК. В ОАО АНХК он работал до 27 декабря 20** года. Затем уволен в порядке перевода из ОАО АНХК с должности начальника караула *** на работу в ООО ЧОП «Вымпел-Ангарск», которое 17 ноября 20** года переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск». За период работы замечаний и выговоров не имел и по состоянию здоровья мог занимать указанную должность. Приказом № *** от 13 мая 20** года он уволен в связи с сокращением штата работников. Считает приказ об увольнении незаконным. 12 марта 20** года он получил предупреждение о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата работников, ему так же сообщено, что вакантные места в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют. Однако ему достоверно известно, что руководство общества трудоустраивало своих работников на охрану объектов ОАО «Завод полимеров», более того, осуществляли прием новых работников в свое предприятие. 08 апреля 20** года он обратился с заявлением о переводе его в сектор по охране Завода полимеров, 19 апреля 201**года он написал заявлением о переводе его на любую должность, в том числе с понижением, однако руководством предприятия ему дан ответ, что вакантные места по трудоустройству с учетом его квалификации и состояния здоровья отсутствуют и посоветовали обратиться в предприятие – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Иркутской области. Считает, что ссылка на его квалификацию и состояние здоровья несостоятельна. В течении 21 года он работал на следующих должностях: (…), что говорит о его квалификации, так же имеет нормальное состояние здоровья, предприятие не располагает медицинским заключением о невозможности исполнять обязанности *** в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск». Считает, что ответчик в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не предложил ему любую должность на его предприятии и сообщил недостоверные сведения, что в период с 12 марта по 13 мая 20** года производился прием работников на вакантные должности. Будучи уволенным по сокращению штатов до настоящего времени он не может трудоустроиться. Он семейный человек, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просил признать незаконным приказ № *** от 13 мая 20** года, восстановить его на работе в качестве *** в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск», либо предоставить любую должность в соответствии с его квалификацией на указанном предприятии.
В поданном в порядке ст.39 ГПК РФ уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, выразившийся в следующем. Ответчик в течение двух месяцев до увольнения был обязан предоставить любые вакантные должности, однако это требование не было выполнено, несмотря на то, что что 13 марта имелось вакантное место ***а отряда по охране объекта АЗП (приказом № от 30 марта 20 года уволен К., приказом *** от 30 марта 20** года уволен П., приказом № *** от 31 марта 20** года уволен Л.., приказом № *** от 01 апреля 20** года уволен Б... Ответчик не предложил ему ни одно из указанных вакантных мест, на них были трудоустроены другие работники: М.., С., Ч.., Х.., которые не попали под сокращение. Считает, что у него имелось преимущественное право на оставление на работе в ЧОП «РН-Охрана Ангарск», так как у него квалификация выше, чем у указанных лиц, стаж работы больше. Кроме того, принятый для работы С. является пенсионером МВД РФ. В представленных ответчиком документах отсутствуют сведения о квалификации указанных лиц, а в отношении Ч. в представленных сведениях о высвобождаемых работниках от 26 января 20** года исх.№ *** не содержится сведений о нем. Просил признать незаконным приказ № *** от 13 мая 20** года, восстановить его на работе в качестве *** в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск».
Производство по делу в части требований Моряхина М.В. о предоставлении ему любой должности в соответствии с его квалификацией в ООО «РН-Охрана Ангарск» определением от 20 октября 20** года прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Моряхин М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.
Представитель истца Смирнова Т.С. в судебном заседании исковые требования Моряхина М.В. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Бутырина Е.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования Моряхина М.В. не признала, в письменных возражениях указала, что Моряхиным М.В. пропущен установленный ст.392 Трудового Кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, так как Моряхин М.В. уволен с 13 мая 20** года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, а в суд исковое заявление поступило только 01 июля 20** года, то есть по истечении месячного срока. Кроме того, не согласны с заявленными требованиями в полном объеме. ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» является частным охранным предприятием, работа которого основана на заключенных договорах об оказании услуг охраны. Заказчиками являются ОАО АНХК, ОАО АЗП, ЗАО ВСТК, при этом основным заказчиком до 01.04.20** года являлось ОАО АНХК. В связи с поэтапным отказом ОАО АНХК от услуг охраны персоналом ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» за период с 01.02.20**г. по 01.04.20** года из списка охраняемых объектов исключено 6 объектов. Работодатель вынужден проводить мероприятия по сокращению. Всего проведено 5 мероприятий по сокращению штата, в том числе 2 массовых. Общее число работников, уволенных по сокращению, составило 330 человек, в том числе в соответствии с приказом № ** от 25.12.20**г. «О сокращении» уволено 182 человека. В соответствии со штатными расписаниями общества на 01.01.20** года в структурном подразделении Отряд имелось 16 штатных единиц старших ***, с 01 апреля 20** года сокращению подлежали все 16 единиц старших *** отряда. В соответствии со ст.180 ч.1 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность», в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному ст.81 ч.1 п.2 ТК РФЫ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Работодатель вправе сам определить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников. Данное работодателю право относится к его исключительной компетенции, что подтверждается п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» и п/п 2 п.2 Определения Конституционного суда РФ от 15 июля 2008 года № 413-О-О. С момента предупреждения Моряхина М.В. о предстоящем увольнении и до момента его увольнения, то есть за период с 12 марта 201**года по 13 мая 20** года освобождались вакантные должности, на которые были трудоустроены работники общества с их письменного согласия, должности которых так же подлежали сокращению и этим работникам были вручены предупреждения о сокращении. 15 марта 20** года на должность *** по охране объектов АЗП была принята К. – председатель первичной профсоюзной организации ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» в связи с принятием решения об исполнении обязанностей председателя ППО на неосвобожденной основе и в соответствии со ст.375 ТК РФ работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием на выбранную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока его полномочий предоставляется прежняя работа (должность). Доводы истца о том, что за период работы замечаний и выговоров он не имел, а так же о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей не соответствуют действительности. Согласно представленным Моряхиным М.В. документам, у него на иждивении находится один ребенок. К Моряхину М.В. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, было применено дисциплинарное взыскание – выговор в соответствии с приказом от 18 мая 20** года № ***. С настоящим приказом истец ознакомлен под роспись, до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания оно не снято, и работник считался имеющим дисциплинарное взыскание. 10 декабря 20** года Моряхину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, он привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту покушения на хищение охраняемого им имущества, принадлежащего ОАО АНХК. В соответствии с квалификационными требованиями, предъявляемыми в обществе к работникам, занимающим должности ***, предъявляются особые требования - отсутствие судимости, не нахождение под следствием. Данное требование обусловлено нормами действующего законодательства в сфере частной охранной деятельности. Так, удостоверение частного ***а аннулируется органами внутренних дел в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение статуса частного ***а. В данном случае это лицо, которому предъявлено обвинение в совершении преступления (до разрешения вопроса о виновности в установленном законом порядке) т.е. работник лишается права осуществлять охранную деятельность – ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Работодатель использовал предоставленное ему право, самостоятельно принял необходимое кадровое решение и определил, кому из работников предложить вакантную должность. Работодатель имел все основания не предлагать Моряхину М.В. имеющуюся работу (вакантную должность), так как вакантная должность не соответствует квалификации работника в связи с тем, что Моряхин М.В. находится под следствием. Моряхина М.В. невозможно было перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, так как вакантные должности отсутствовали. Моряхин М.В. обратился в Службу занятости населения, которой не был трудоустроен по истечению третьего месяца со дня увольнения по причине отказа от двух вариантов подходящей работы. Процедура расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с отказом заказчика ОАО АНХК от услуг охраны был издан приказ от 25.12.20**г. № 66 «О сокращении». 25 декабря 20** года, не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в органы службы занятости населения в письменной форме направлена информация о массовом высвобождении работников ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск». 25 декабря 20** года работодатель в письменной форме сообщил в о принятом решении о сокращении штата, которое может привести к массовому увольнению работников, и возможности расторжения трудовых договоров с работниками по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, выборному органу первичной профсоюзной организации. 12 марта 20** года Моряхин М.В. ознакомлен под расписку с приказом от 25.12.20**г. № 66 «О сокращении», 12 марта 20** года Моряхин М.В. под роспись предупрежден работодателем персонально о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. 26 января 20** года работодатель в письменной форме направил в службу занятости населения необходимые сведения о высвобождаемых работниках ООО ЧРП «РН-Охрана Ангарск». 29 апреля 20** года выборный орган первичной профсоюзной организации ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме о возможном расторжении трудового договора с Моряхиным М.В., являющегося членом профессионального союза. 13 мая 20** года трудовой договор с Моряхиным М.В. расторгнут с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации, то есть не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 13 мая 20** года являлся для Моряхина М.В. последним днем работы.13 мая 20** года Моряхин М.В. ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, в этот же день ему выдана трудовая книжка. В соответствии со ст.178 ТК РФ, Моряхину М.В. работодателем регулярно и своевременно производились компенсационные выплаты, связанные с увольнением. Просит отказать Моряхину М.В. в иске в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Бутырина Е.Г. исковые требования Моряхина М.В. не признала, отказалась от своих возражений в части пропуска истцом установленного ст.392 Трудового Кодекса РФ срока для обращения в суд с иском о признании незаконным увольнения, так как истцом представлены документы, согласно которым он своевременно обратился в суд. В остальной части поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд считает исковые требования Моряхина М.В. к ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Моряхин М.В. принят на работу в порядке перевода в ООО ЧОП «Вымпел-Ангарск» с 30 декабря 20** года ***, 24 декабря 20** года с ним заключен письменный трудовой договор.
17 ноября 20** года ООО ЧОП «Вымпел-Ангарск» переименовано в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск».
Приказом руководителя ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» № *** от 13 мая 20** года, Моряхин М.В. уволен с 13 мая 20** года в связи с сокращением штата по ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ. В трудовую книжку Моряхина М.В. внесена запись об увольнении в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу ч.3 ст.81 Трудового Кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Согласно ст.180 ч.1 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу.
Согласно ч.2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу ст.82 Трудового Кодекса РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст.373 Трудового Кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).
Судом установлено, что 25 декабря 20** года генеральным директором ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» издан приказ № **, в соответствии с которым принято решение о сокращении из штатного расписания ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» штатных единиц, в том числе 16 штатных единиц *** отряда ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск».
На основании приказа № 66 от 25 декабря 20** года приказом № 68 от 28 декабря 20** года в штатное расписание с момента увольнения работников внесены изменения и исключены из штатного расписания 193 штатные единицы, в том числе 16 штатных единиц старших *** отряда.
Факт сокращения подтверждается приказом № 77 от 31 декабря 20** года, согласно которому на 01 января 20** года утверждена штатная численность предприятия в количестве 359 единиц, в том числе в штатном расписании указано структурное подразделение «Отряд», в котором предусмотрено 16 единиц старших ***, и приказом № 11 от 26 марта 20** года, согласно которому штатная численность с 01 апреля 20** года утверждена в количестве 170 единиц, структурное подразделение «Отряд» в штатной расписании, введенном с 01 апреля 20** года отсутствует.
Таким образом, в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» с 01 апреля 20** года произошло сокращение штата и имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом в связи с сокращением штата по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
12 марта 20** года Моряхину М.В. вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата не менее чем через два месяца со дня получения предупреждения. Одновременно сообщено об отсутствии вакантных мест, соответствующих квалификации и состояния здоровья истца. Трудовой договор с Моряхиным М.В. расторгнут с 13 мая 20** года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения, учитывая, что день увольнения 13 мая 20** года являлся последним днем работы Моряхина М.В.
В соответствии с ч.1 ст.82 Трудового Кодекса РФ, 25 декабря 20** года ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» в адрес председателя первичной профсоюзной организации предприятия направлена информация о предстоящем массовом увольнении работников в связи с сокращением штата.
В соответствии со ст.373 Трудового Кодекса РФ работодателем в адрес председателя первичной профсоюзной организации ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» направлен проект приказа об увольнении Моряхина М.В. с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора. 29 апреля 20** года работодателем получено мотивированное мнение профсоюзной организации, которая считала возможным прекратить (расторгнуть) трудовой договор с Моряхиным М.В. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Решение об увольнении Моряхина М.В. принято в установленные ст.393 ч.5 сроки и 13 мая 20** года издан приказ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии со ст.25 ч.2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, и возможном расторжении трудовых договоров работодатель организация не позднее чем за два месяца, а работодатель – индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Во исполнение указанных требований, ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» 25 декабря 20** года направлена в ОГУ Центр занятости населения соответствующая информация о предстоящем массовом сокращении работников, в том числе об увольнении истца с указанием его должности и персональных данных.
В обоснование иска истец указал, что в период с 12 марта 20** года, когда он был предупрежден о предстоящем увольнении, до его увольнения в ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» имелись вакантные должности, которые работодатель обязан был ему предложить с учетом его квалификации и опыта работы.
Из представленной ответчиком справки о приеме, увольнении, переводе работников ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» за период с 12 марта 20** года по 13 мая 20** года, журнала учета приема и увольнения работников, в указанный период действительно освобождались вакантные должности: 30 марта 20** года уволен *** отряда по охране объектов ОАО «АЗП» К.., 30 марта 20** года уволен *** отряда по охране объектов ОАО «АЗП» П., 31 марта 20** года уволен *** отряда по охране объектов ОАО «АЗП» Л., 01 апреля 20** года уволен *** группы охраны администрации Б..
На указанные должности были трудоустроены работники ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск», которые так же подлежали увольнению в связи с сокращением штата и им были вручены предупреждения о предстоящем сокращении. Так 31 марта 20** года переведена на должность ***а отряда по охране объектов ОАО «АЗП» М.., получившая предупреждение о сокращении № *** от 15 января 20** года; 31 марта 20** года на должность *** отряда по охране объектов ОАО «АЗП» принят С., получивший предупреждение о сокращении № *** от 19 января 20** года; с 01 апреля 20** года на должность *** отряда по охране объектов ОАО «АЗП» переведен Ч.., получивший предупреждение об увольнении № *** от 18 января 20** года; с 02 апреля 20** года на должность старшего ***а группы охраны администрации переведен Х., получивший предупреждение о сокращении № *** от 18 января 20** года.
При проведении сокращения штатов работников право работодателя по подбору и расстановке кадров не ограничено законодателем в части возможных перестановок внутри предприятия. Работодатель вправе самостоятельно предупредить, кому из работников, подлежащих увольнению, предложить вакантную должность. Воспользовавшись указанным правом, работодатель по своему усмотрению определил работников, которым предложил освободившиеся (вакантные) должности.
Согласно представленным ответчиком документам, приказом № *** от 18 мая 20** года Моряхин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, ему объявлен выговор.
В соответствии со справкой, предоставленной руководителем ССО по ТЭК при ГСУ при ГУВД по Иркутской области, 10 декабря 20** года Моряхину М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п «а» ч.4 ст.158 УК РФ.
В соответствии с должностной инструкцией старшего *** отряда предусмотрены особые квалификационные требования к лицу, занимающему указанную должность – отсутствие судимости, ненахождение под следствием.
Обоснованными являются доводы представителя ответчика о том, что указанные выше обстоятельства являлись основанием для принятия работодателем решения о переводе на вакантные должности не Моряхина М.В., а других работников.
15 марта 20** года на должность *** отряда по охране объектов ОАО «АЗП» была принята К.. – председатель первичной профсоюзной организации ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» в связи с принятием решения об исполнении обязанностей председателя первичной профсоюзной организации на неосвобожденной основе. В соответствии со ст.375 Трудового Кодекса РФ работнику, освобожденному от работы в организации в связи с избранием на выборную должность в выборный орган первичной профсоюзной организации, после окончания срока полномочий предоставляется прежняя работа. Таким образом, ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» была обязано принять К.. на работу и права Моряхина М.В. в результате приема на ее работу не нарушены.
Моряхин М.В. в обоснование иска указал, что работодателем не учтено его преимущественное право на оставление на работе как лица, имеющего более высокую квалификацию и не учтено его семейное положение, а именно нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно материалам дела, Моряхин М.В. занимал должность старшего *** отряда ООО «ЧОП «РН-Охрана Ангарск». Согласно штатному расписанию, действовавшему с 01 января 20** года, в штате предприятия имелось несколько подразделений, в штате которых предусмотрена должность старшего ***: отряд, в котором работал истец, группа оперативного реагирования, отряд по охране объектов ОАО «АЗП», группа охраны администрации, группа охраны и сопровождения ТМЦ. Из штатного расписания, введенного в действие с 01.04.20** года, исключено подразделение «Отряд».
Ст.179 Трудового Кодекса РФ, предусматривает преимущественное право на оставление на работе в том случае, если не все штатные единицы, занимающие определенную должность подлежат сокращению. Поскольку структурное подразделение «Отряд» полностью исключено из штатного расписания, сокращены все имеющиеся 16 штатных единиц старших ***, у ответчика отсутствовала обязанность применять статью 179 Трудового Кодекса и проверять наличие преимущественного права Моряхина М.В. на оставление на работе по сравнению с работниками занимающими иные должности, в том числе должности старших *** в других подразделениях, в отношении которых не принималось решение о сокращении штата.
Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что сокращение штата имело место, что являлось основанием для прекращения трудовых отношений. Нарушений требований Трудового Кодекса РФ при увольнении Моряхина М.В. с работы из ООО ЧОП «РН-Охрана Ангарск» работодателем допущено не было.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о его увольнении и о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Моряхину М. В.в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «РН-Охрана Ангарск» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 25 октября 2010 года.
Судья: С.С. Тройнина
Решение вступило в силу 10.11.2000 г.