Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 г. г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3089/2010 по иску прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов Чумака В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор города Ангарска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Чумака Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «АЭМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих исковых требований, что проведенной по заявлению работников ответчика проверкой установлено, что ООО «АЭМЗ» имеет задолженность по заработной плате перед Чумаком В.А. в сумме 28278,96 рублей. Просит взыскать с ООО «АЭМЗ» в пользу Чумака В. А. задолженность по заработной плате в общей сумме 28278 рублей 96копеек.
В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора города Ангарска Шебалкова И.В., действующая на основании прав по должности, на иске настаивала в полном объеме, изложив доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
Чумак В.А. в судебное заседание представил в письменной форме заявление, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «АЭМЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором; компенсировать моральный вред работнику в порядке, установленном ТК РФ.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. При этом, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, если иной способ не предусмотрен трудовым договором.
Судом установлено, что Чумак В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «АЭМЗ», работал *** 6 разряда с 19 февраля 20** года по 27 февраля 20** года.
Работнику начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 28278 рублей 96 копеек за период с апреля 20** года по декабрь 20** года. Размер начисленной и невыплаченной заработной платы подтверждается имеющейся в материалах дела справкой, выданной ООО «АЭМЗ» (л.д.6).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик - ООО «АЭМЗ» исковое заявление с приложенными к нему документами и определением о подготовке дела к судебному разбирательству получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, возражений по иску не представил, в том числе возражений по размеру имеющейся перед работником задолженности по заработной платы, не представил и доказательств того, что взыскиваемая сумма выплачена работнику на момент рассмотрения дела.
Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение работодателем обязанностей по выплате заработной платы. Поэтому исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов Чумака В.А. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. На основании чего подлежит немедленному исполнению решения суда в части взыскании заработной платы за апрель 20** года в сумме 7084,20, за май 20** года в сумме 4095 рублей, за июнь 20** года в сумме 2731 руб. 80 коп., в общей сумме 13911 рублей.
Поскольку, согласно статье 103 ГПК РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то с ответчика также надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 556 рублей 44 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора города Ангарска в защиту прав и законных интересов Чумака В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» в пользу Чумака В. А. задолженность по заработной плате за апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 20** года в размере 28278 рублей 96 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 556 рублей 44 копейки.
Решение суда о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь 20** года в общей сумме 13911 рублей, подлежит немедленному исполнению, в остальной части - с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней, через Ангарский городской суд.
СУДЬЯ: Черткова С.А.