Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., с участием прокурора Шебалковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044-10 по иску Осиповой Т.Н.к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» о признании незаконным приказа № *** от 10 июня 20** года «О сокращении штатов предприятия и утверждении штатного расписания в новой редакции», признании незаконным приказа № *** от 29 июня 20** года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Осипова Т.Н. обратилась в суд с иском муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Дорожное строительно-ремонтное предприятие» (МУП г.Ангарска «ДРСУ») о признании незаконным приказа № *** от 10 июня 20** года «О сокращении штатов предприятия и утверждении штатного расписания в новой редакции», признании незаконным приказа № *** от 29 июня 20** года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истица Осипова Т.Н. неоднократно уточняла исковые требования. В обоснование уточненных исковых требований истица Осипова Т.Н. указала, что она работала в МУП г.Ангарска «ДРСУ» в должности ***, являлась членом первичной профсоюзной организации МУП г.Ангарска «ДРСУ». В соответствии с приказом директора МУП г.Ангарска «ДРСУ» № 121 от 10 июня 20** года должность *** было решено сократить с 13 августа 20** года. Основанием для сокращения штата на предприятии, в том числе должности ***, послужила необходимость проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, совершенствование работы предприятия, рациональное использование персонала. 11 июня 20** года она была уведомлена о предстоящем увольнении с 12 августа 20** года, ей был предложен перевод на другую работу на предприятии на должность *** 2 разряда или *** 11 разряда. 29 июня 20** года на основании приказа директора МУП г.Ангарска «ДРСУ» № *** она была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Досрочное увольнение было обусловлено соглашением от 29 июня 20** года, в котором она выразила согласие на прекращение с ней трудового договора до истечения установленного срока на предупреждение. Она считает, что увольнение было произведено незаконно, с нарушением требований трудового законодательства РФ, в связи с чем, приказ директора МУП г.Ангарска «ДРСУ» № 23-к от 29 июня 20** года подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в прежней должности. Приказ директора МУП г.Ангарска «ДРСУ» № *** от 10 июня 20** года «О сокращении штатов предприятия и утверждении штатного расписания в новой редакции», которым сокращена должность ***, является незаконным, так как был издан работодателем с целью избавиться от неугодных работников, которые обращались в правоохранительные и другие государственные органы с жалобами на действия руководства предприятия. Сокращая должность, которую она занимала, работодатель злоупотребил правом самостоятельно определять целесообразность сохранения рабочих мест, так как функции, которые она выполняла, требовались предприятию и распределены между оставшимися работниками в нарушение норм трудового законодательства. Фактически сокращение носило мнимый характер. При увольнении работодателем была нарушена процедура сокращения. Ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии. После ее увольнения работодатель разместил в Центре занятости населения информацию о потребности предприятия в работниках по должностям ***. Также работодателем после ее увольнения на работу была принята ***. Указанные должности она могла бы занимать. Кроме того, в апреле 20** года она была незаконно переведена с должности *** на должность ***, которая была сокращена. Перевод был осуществлен работодателем без ее письменного согласия. В связи с чем, увольнение ее по сокращению штатов с должности, на которую она не давала согласия на перевод, является незаконным, и она должна быть восстановлена на ранее занимаемую должность ***. Соглашение о досрочном прекращении трудовых отношений она написала под давлением со стороны работодателя. В связи с чем, увольнение ее по сокращению штатов должно быть признано незаконным, а она должна быть восстановлена в должности ***, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей и просит взыскать его с ответчика.
В судебное заседание истица Осипова Т.Н. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании от 27 сентября 20** года истица Осипова Т.Н. исковые требования поддержала, по существу заявленных исковых требований дала пояснения, аналогичные требованиям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сокращение должности, которую она занимала, и ее увольнение по сокращению штатов, явилось следствием того, что она вместе с другими работниками предприятия занимала активную позицию против незаконных действий руководителя предприятия, подписывала жалобы в различные правоохранительные и другие государственные органы. В связи с чем, директор решил избавиться от них как от неугодных работников, сократив практически весь административно-управленческий аппарат предприятия. Фактически функции, которые она исполняла, были распределены между другими работниками, то есть необходимости в сокращении должности *** не имелось. В результате незаконного увольнения она осталась без работы. Действиями работника ей причинены нравственные страдания, поэтому ответчик обязан компенсировать ей эти страдания.
Представители истицы Беляев Е.В. и Гулин Е.Л., действующие на основании доверенности от 11 августа 20** года, в судебном заседании поддержали исковые требования Осиповой Т.Н., просили их удовлетворить в полном объеме, так как сокращение штатов на предприятии носило мнимый характер с целью избавиться от неугодных работников, а не с целью необходимости проведения мероприятий по оздоровлению финансового положения предприятия, совершенствования работы предприятия, рационального использования персонала. Увольнение Осиповой Т.Н. по сокращению штатов является незаконным, так как нарушена процедура увольнения, истице не были предложены вакантные должности. Также представители истицы дополнительно указали, что на момент увольнения истицы на предприятии имелась вакансия *** 4 разряда, на которую 18 июня 20** года была принята Г..
Представитель ответчика Дерябин А.В., действующий на основании доверенности от 5 февраля 20** года, в судебном заседании исковые требования Осиповой Т.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что увольнение Осиповой Т.Н. было произведено в соответствии с требованиями закона.
Представитель ответчика директор МУП города Ангарска «ДРСУ» Усачев С.В. в судебном заседании 13 сентября 20** года исковые требования Осиповой Т.Н. не признал в полном объеме, пояснив, что на предприятии имело место сокращение штатов, так как в штате предприятия было неоправданное количество управленческого персонала. Сокращение штата не было направлено на то, чтобы избавится от неугодных работников. Должность ***, которую занимала Осипова Т.Н., тоже была сокращена. Сокращение было произведено в соответствии с требованиями закона. На Осипову Т.Н. никто не оказывал никакого давления. Она воспользовалась своим правом и до истечения двухмесячного срока трудовой договор с ней был прекращен на основании ее заявления. Осиповой Т.Н. были выплачены все компенсации, установленные законом. Поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, поэтому работник не может оспаривать решение работодателя в этой части.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Осиповой Т.Н. должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Осипова Т.Н. состояла в трудовых отношениях с МУП г.Ангарска «ДРСУ».
Приказом директора предприятия № *** от 10 июня 20** года из штатного расписания исключены 7 должностей, в том числе штатная единица ***, которую занимала истица Осипова Т.Н.
Приказом директора предприятия № *** от 29 июня 20** года истица Осипова Т.Н. уволена по основанию п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – сокращение численности или штата работников организации.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, обязанность доказать законность увольнения и соблюдение процедуры увольнения возлагается на ответчика.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, на ответчика возлагается обязанность доказать следующие юридически значимые обстоятельства: сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.
Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Из представленных ответчиком доказательств установлено, что основанием для увольнения истицы Осиповой Т.Н. явился приказ директора МУП г.Ангарска «ДРСУ» № *** от 10 июня 20** года «О сокращении штатов предприятия и утверждении штатного расписания в новой редакции», на основании которого из штатного расписания с 13 августа 20** года исключены 7 штатных единиц, в том числе должность ***, которую занимала истица Осипова Т.Н. Факт сокращения подтверждается штатными расписаниями, утвержденными приказами № ** от 30 апреля 20** года и № *** от 10 июня 20** года, согласно которым штатная численность на предприятии уменьшилась с 31,75 единиц на 1 мая 20** года до 24,75 единиц на 13 августа 20** года. Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что сокращение штата в МУП г.Ангарска «ДРСУ» действительно имело место.
Доводы истицы Осиповой Т.Н. о том, что сокращение было мнимым, и работодатель преследовал только цель избавиться от неугодных ему работников, в судебном заседании являлись предметом проверки. Истицей Осиповой Т.Н. в материалы дела представлены копии писем в правоохранительные и иные государственные органы, в которых коллектив МУП г.Ангарска «ДРСУ» выражает несогласие с действиями руководства предприятия, а также ответы на них, согласно которым в отношении действий руководителя МУП г.Ангарска «ДРСУ» и передаче имущества предприятия приняты меры реагирования. Между тем, указанные в письмах события происходили в конце 20** года, в период осуществления руководства предприятием директора Манина А.Г. Ходатайство в адрес рабочей группы Правительства Иркутской области об отстранении от занимаемой должности действующего директора предприятия Усачева С.В. не содержит сведений о его получении адресатом, принятых в отношении руководителя мер, либо иных сведений, подтверждающих, что директору известно об указанном обращении. Кроме того, указанное ходатайство подписано истицей и еще 30 работниками, в том числе и не уволенными с предприятия. Ни истица Осипова Т.Н., ни свидетели К.. и Ш., допрошенные по ходатайству стороны истца, не указали конкретные факты высказывания истицей непосредственно руководителю замечаний по организации работы предприятия, а также оказания давления или гонения непосредственно на истицу со стороны работодателя Усачева С.В. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о предвзятом к ней отношении со стороны директора Усачева С.В. является ее субъективным мнением, сформировавшимся в результате собственных действий по подписанию писем и заявлений против руководителей предприятия вместе с другими работниками.
Доводы представителей истицы о том, что под сокращением штатной единицы следует понимать исключение соответствующей должности в связи с отсутствием потребности работодателя в функциональных обязанностях, составляющих содержание данной должности, не основаны на нормах трудового законодательства, являются собственным суждением, основанном на личном анализе статей Трудового кодекса РФ.
Нормами трудового законодательства не предусмотрено право работников обжаловать решение работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, так как право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого ему необходимо выполнить определенную Трудовым кодексом РФ процедуру. При реализации процедуры увольнения работниками могут проверяться лишь факты извещения их о предстоящем увольнении, предложения иных вакантных должностей, но не порядок и основания принятия работодателем решения о сокращении.
По этим же основаниям не являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения данного трудового спора, доводы представителей истицы о том, что функциональные обязанности, выполняемые истицей, требовались предприятию, в связи с чем, отсутствовали основания для проведения мероприятий по сокращению занимаемой ею должности. Не относятся к предмету спора и обязательства возложения таких обязанностей в нарушение норм трудового законодательства на оставшихся на предприятии работников, поскольку полномочий представлять интересы иных работников предприятия, ни у истицы, ни у ее представителей не имеется. Работники предприятия с исками о незаконном расширении их обязанностей в связи с увольнением истицы в суд не обращались, сведений об этом стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа директора МУП г.Ангарска «ДРСУ» № *** от 10 июня 20** года «О сокращении штатов предприятия и утверждении штатного расписания в новой редакции».
Судом проверена процедура соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения. В результате чего, судом установлено, что процедура увольнения в отношении Осиповой Т.Н. начата 11 июня 20** года, когда ей под роспись было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников через два месяца со дня предупреждения.
В соответствии с ч.1 ст.82, ст.373 Трудового кодекса РФ в этот же день 11 июня 20** года работодателем в адрес председателя профсоюзного комитета МУП г.Ангарска «ДРСУ» направлен проект приказа об увольнении истицы с приложением копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора с Осиповой Т.Н. Мотивированное мнение профсоюзной организации, которая согласилась с расторжением трудового договора с Осиповой Т.Н. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ получено работодателем 17 июня 20** года, что подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом в судебном заседании, и не оспорены стороной истца. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля П..
28 июня 20** года истица Осипова Т.Н. направила в адрес работодателя соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с ч.3 ст.180 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении с выплатой денежных сумм не позднее 28 июля 20** года.
29 июня 20** года между работником и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора 29 июня 20** года с выплатой дополнительной компенсации, предусмотренной трудовым законодательством.
Доводы истицы и ее представителей о том, что указанное соглашение было подписано истицей под давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ни сама истица Осипова Т.Н., ни допрошенные по ее ходатайству свидетели К.. и Ш. не указали, когда и при каких обстоятельствах директором Усачевым С.В. на истицу Осипову Т.Н. оказывалось давление с целью подписания указанного соглашения, и в чем это выражалось.
Судом установлено, что после получения согласия Осиповой Т.Н. она была уволена с выплатой дополнительной компенсации и выходного пособия. Поскольку согласие работника на увольнение было получено, то работодатель освобождался от обязанности соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ч.2 ст.180, ч.1, 2 ст.82 Трудового кодекса РФ.
Работодателем были соблюдены сроки принятия решения об увольнении, предусмотренные ч.3 ст.373 Трудового кодекса РФ, после получении мнения профсоюзной организации. Решение о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ принято в месячный срок с момента получения мотивированного мнения профсоюзной организации.
Судом также установлено, что в момент предупреждения истицы Осиповой Т.Н. о предстоящем увольнении работодателем предлагались имеющиеся вакансии дорожного рабочего и специалиста по маркетингу, что подтверждается подписью истицы Осиповой Т.Н. в письменном уведомлении от 11 июня 20** года, но от перевода на предложенные должности истица отказалась.
Судом проверялись доводы истицы Осиповой Т.Н. и ее представителей о нарушении процедуры при ее увольнении в связи с приемом на работу 5 июля 20** года Б. на должность ***. Истица Осипова Т.Н. полагала, что она могла занять указанную должность. Не предложив данную вакансию ей, работодатель нарушил порядок увольнения.
Судом установлено, что приказом от 5 июля 20** года № *** в штатное расписание внесены изменения, введена новая должность – ***. На данную должность принята Б.. Между тем, суд считает, что работодателем на были нарушены трудовые права истицы Осиповой Т.Н., так как на момент внесения изменений в штатное расписание, трудовые отношения с истицей Осиповой Т.Н. были прекращены. Кроме того, из представленной должностной инструкции к работнику по указанной должности предъявлялись определенные квалификационные требования, а, именно: наличие высшего образования по документоведению и документационному обеспечению. Доказательств наличия такого образования истица Осипова Т.Н. суду не представила.
Суд не соглашается с доводами истицы о нарушении ее трудовых прав в связи с направлением 9 июля 20** года в адрес Центра занятости населения сведений о наличии вакантных должностей ***, на которые она могла претендовать.
Из представленных суду письменных доказательств видно, что заявка в ОГУ «Центр занятости населения» о наличии вакансий подписана Б.., которая не является руководителем предприятия. Из показаний свидетеля Б.. и пояснений директора Усачева С.В. следует, что директором Усачевым С.В. поручение Б. о направлении заявки такого содержания не давалось. Согласно письму начальника Центра занятости населения указанные вакансии 26 июля 20** года сняты в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения по причине ошибочного размещения, а направленные для трудоустройства лица не были трудоустроены по причине отсутствия вакансий.
Судом также исследовалась обоснованность доводов представителей истицы о наличии вакансии контролера инертных материалов по 4 разряду, на которую согласно книге приказов о приеме на работу была принята 18 июня 20** года Г..
Оценив представленные ответчиком в этой части письменные доказательства, суд установил, что в штатном расписании, введенном в действие на период с 1 июня 20** года по 31 декабря 20** года имеется должность *** 4 разряда. Приказом № *** от 10 июня 20** года в штатное расписание внесены изменения, введенные в действие с 11 июня 20** года, согласно которым указанная должность сокращена. Заявление о приеме на работу Г.. 7 июня 20** года подано на должность ***. Трудовой договор с Г. был заключен 18 июня 20** года. В соответствии с п.1.1 трудового договора Г.. принята на должность дорожного рабочего. Дополнительное соглашение о переводе Г. на должность *** подписано сторонами на основании личного заявления работника от 1 сентября 20** года. Таким образом, на момент предупреждения истицы Осиповой Т.Н. о предстоящем сокращении указанной должности на предприятии не имелось. Запись в журнале регистрации приказов о приеме Г. на должность *** с 18 июня 20** года не подтверждена первичными документами: личными заявлениями работника Г., приказом о приеме на работу и трудовым договором.
Судом также проверялись доводы стороны истца о том, что после увольнения работников в связи с сокращением штата на работу в МУП города Ангарска «ДРСУ» был принят *** Б. и *** О.. Судебном заседании доводы стороны истца в этой части не нашли своего подтверждения. Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные лица были приняты по гражданско-правовым договорам для возмездного оказания услуг. Данное обстоятельство подтверждается показаниями заместителя директора по финансам С., допрошенной судом в качестве свидетеля по данному делу, а также договором возмездного оказания услуг от 1 сентября 20** года с О.., согласно которому О.. обязалась оказать услуги по формированию справочников в программах «1С: Торговля и клад» и «1С: Бухгалтерия» за 1-3 кварталы 20** года в целях экспортирования указанных программ, и договором возмездного оказания услуг от 22 июля 20** года с Б.., согласно которому он обязался оказать услуги по анализу и проверке бизнес-плана на 20** год.
При таких обстоятельствах указанные истицей доводы о нарушении порядка увольнения не влияют на законность действий работодателя при проведении процедуры увольнения в отношении истицы.
Судом также были проверены обоснованность доводов истицы Осиповой Т.Н. об отсутствии ее согласия на перевод ***, и заявленных в связи с этим исковых требований о восстановлении на работе в должности ***, которую она занимала ранее.
В материалы дела представлен приказ № 09-к от 1 апреля 20** года о переводе Осипову Т.Н. с должности *** 10 разряда на должность *** 10 разряда. В приказе отсутствует подпись истицы Осиповой Т.Н. об ознакомлении с приказом. Представителем ответчика не представлено заявление Осиповой Т.Н. с резолюциями руководителя от 1 апреля 20** года.
В соответствии с требованиями ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72 Трудового кодекса РФ.
Отсутствие письменного заявления работника при наличии возражений на изменение наименования должности, что в силу ст.57 Трудового кодекса РФ является обязательным условием трудового договора, свидетельствует о незаконности действий работодателя.
В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В судебном заседании установлено, что 11 июня 20** года истица уведомлена о сокращении должности, которую она занимает, с указанием наименования должности ***. При обращении в суд 2 августа 20** года с иском о восстановлении на работе истицей к исковому заявлению приложен приказ от 1 апреля 20** года без ее подписи. В исковом заявлении истица Осипова Т.Н. на это обстоятельство не указывает. Заявляя в уточненном исковом заявлении от 29 сентября 20** года о незаконности перевода на должность *** в связи с отсутствием ее письменного согласия и незаконности ее увольнения с этой должности по сокращению штатов, истица Осипова Т.Н. требования об оспаривании указанного приказа и признании его незаконным в установленном порядке не заявила. В связи с чем, указанные доводы не могут повлиять на законность действий работодателя при увольнении истицы с должности ***.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений при расторжении трудового договора с истицей Осиповой Т.Н. и увольнении ее по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ не установлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истицы о признании увольнения незаконным и восстановлении ее на работе не имеется.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае незаконного увольнения работника.
Поскольку оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановления ее на работе судом не установлено, то отсутствуют основания для удовлетворения и ее требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Осиповой Т. Н. к муниципальному унитарному предприятию города Ангарска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие» о признании незаконным приказа № *** от 10 июня 20** года «О сокращении штатов предприятия и утверждении штатного расписания в новой редакции», признании незаконным приказа № *** от 29 июня 20** года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 3 ноября 2010 года.
Судья - И.И.Губаревич