Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием прокурора Забабуриной В.Д., действующего в защиту прав и законных интересов Васильцова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3468 - 2010 по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав и законных интересов Васильцова И. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор г.Ангарска, действующий в защиту прав и законных интересов Васильцова И.В., предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» ( в дальнейшем ООО «АЭМЗ») иск о взыскании задолженности по заработной плате, указав на то, что в прокуратуру г.Ангарска поступило от Васильцова И.В. заявление о нарушении его трудовых прав работодателем в результате невыплаты заработной платы и расчёта при увольнении.
Проведённой проверкой установлено, что ООО «АЭМЗ» имеет перед Васильцовым И.В. задолженность по выплате заработной платы за октябрь 20** года в сумме 9130, 72 рублей; за ноябрь 20** года – 2187,56 рублей, за декабрь 20** года и расчёту при увольнении в общей сумме 4200,16 рублей. Общая сумма задолженности составляет 15518,44 рублей.
Васильцов И.В. работал в ООО «АЭМЗ» с 18 февраля 20** года по 31 декабря 20** года. Факт работы Васильцова И.В. и размер задолженности по заработной плате, расчёту при увольнении подтверждаются документами, представленными ответчиком.
Прокурор г.Ангарска просит взыскать с ООО «АЭМЗ» в пользу Васильцова И.В. задолженность по заработной плате за октябрь 20** года, за ноябрь 20**, декабрь 20** года и расчёту при увольнении в общей сумме 15518,44 рублей.
В судебном заседании прокурор Забабурина В.Д., действующая на основании прав по должности, поддержала исковые требования и просит их удовлетворить. Учитывая, что до разбирательства дела в суде ответчик выплатил Васильцову И.В. заработную плату за октябрь 20** года в размере 9130,72 рублей, уменьшает сумму иска до 6387,72 рублей.
Истец Васильцов И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «АЭМЗ». При этом пояснил, что после его обращения к прокурору г.Ангарска, ответчик выплатил ему заработную плату за октябрь 20** года в сумме 9130,72 рублей. Оставшуюся заработную плату не выплатил. Поэтому он просит вынести решение о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 20** года, а также по расчёту при увольнении с работы в общей сумме 6387,72 рублей.
Представитель ООО «АЭМЗ» возражения на иск не представил. Будучи извещённым о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причине неявки.
У суда нет оснований считать, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительной причине, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, судом установлено, что Васильцов И.В. с 18 февраля 20** года по 31 декабря 20** года работал в ООО «АЭМЗ». Согласно справки за подписью генерального директора ООО «АЭМЗ» Васильцову И.В. действительно была начислена, но не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь и декабрь 20** года, а также не выплачен окончательный расчёт при увольнении с работы в общей сумме 15518,44 рублей ( л/д 7).
После назначения дела к судебному разбирательству ответчик выплатил Васильцову И.В. задолженность по заработной плате за октябрь 20** года в сумме 9130,72 рублей.
В судебное заседание представителем ответчика не представлено доказательств того, что имеющуюся перед Васильцовым И.В. задолженность по заработной плате за ноябрь и декабрь 20** года, а также расчёту при увольнении с работы он погасил.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ … заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определённых коллективным договором или трудовым договором…
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прокурор г.Ангарска, действуя в защиту прав и законных интересов Васильцова И.В., представил суду доказательства того, что ответчик при прекращении трудового договора не выплатит Васильцову И.В. все причитающиеся тому суммы.
Представитель ответчика не представил суду доказательства того, что в настоящее время он выплатил Васильцову И.В. оставшуюся заработную плату и все причитающиеся тому при увольнении с работы суммы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав и законных интересов Васильцова И.В. о взыскании заработной платы и расчёта при увольнении подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования прокурора г.Ангарска подлежат удовлетворению в полном объёме, имеются основания для взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобождён на основании п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.( 4% от суммы иска, но не менее 400 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав и законных интересов Васильцова И. В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» в пользу Васильцова И. В. заработную плату за ноябрь 20** года в сумме 2187,56 рублей и декабрь 20** года в сумме 4200,16 рублей. Всего взыскать 6387 рублей 72 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский электромеханический завод» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 400 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 6 387 рублей 72 копейки обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 27 октября 2010 года.
Судья Обухова Т.А.