Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С.,
при секретаре Сергеенко М.А.
с участием представителя истца Ронжиной Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3484-10 по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Панкову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Панкову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 03 августа 20** года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (с 14.11.20**г. – наименование банка ВТБ-24 (ЗАО))Банком ВТБ 24 (ЗАО), и Панковым С.Е. был заключен Кредитный договор № ***, по которому Истец обязался предоставить Заемщику кредит в размере 350000 рублей, а Заемщик обязался своевременно производить возврат суммы кредита и уплату процентов в размере 18% годовых. Срок кредита по 02.08.20** года. В соответствии с п.2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, в сроки внесения платежей, установленные договором. Согласно п.2.6 Договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а так же комиссии заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика. Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем банк потребовал полностью погасить кредит, а так же уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом. Просроченная задолженность составляет 1347029,28 рублей, в том числе ссудная задолженность по кредиту 309730,56 рублей, задолженность по плановым процентам 115374,90 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга 537360,83 рублей, пени за просрочку уплаты плановых процентов 352196,74 рублей, комиссия за сопровождение крдита 10150 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии 22216,25 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца Ронжина Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования Банка ВТБ-24 (ЗАО) к ответчику поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик Панков С.Е. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.
Назначенный в соответствии со ст.50 ГПК РФ представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений против иска не представил.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Установлено, что 03 августа 20** года между Панковым С.Е. и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Панкову С.Е. был предоставлен кредит в сумме 350000,0 рублей на срок до 02 августа 20** года, с уплатой 18 % годовых (п.1.1, 2.1 договора).
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 20** года наименование банка изменено на Банк ВТБ-24 (закрытое акционерное общество), о чем указано в Уставе Банка ВТБ-24(ЗАО).
Условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 309730,56 рублей, по плановым процентам 115374,90 рублей.
Согласно ст.819 ч.2 ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения письменного договора о Панкову С.Е. кредита в сумме 180000 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором № *** от 03.08.20**г., распиской Панкова С.Е. о получении банковской карты.
Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, в предусмотренный Кредитным договором срок сумма займа не возвращена, истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
03 августа 20** года при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п.2.6 кредитного договора № *** от 03 августа 20** года, при возникновении просроченной задолженности по основному долгу и по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Поскольку Панков С.Е. не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные соглашением сторон, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка, размер которой согласно представленному истцом расчету составляет за просрочку уплаты плановых процентов 352196,74 рублей, за просрочку уплаты основного долга 537360,83 рублей. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, данный расчет ответчиками не оспорен.
Согласно п.2.9 Кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита. Согласно представленному расчету, сумма долга Панкова С.Е. по комиссии за сопровождение кредита составила 10216 рублей 25 копеек.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета» в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2009г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Так же действующее законодательство не предусматривает предоставление самостоятельной услуги – сопровождение кредита.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета и сопровождение кредита не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определило полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе, и комиссии за ведение ссудного счета, однако не содержит указания на правомерность их взимания.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за сопровождение кредита взимает плату (комиссию), не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.
Суд считает иск в части взыскания задолженности по комиссии за сопровождение кредита в размере 10150 рублей и пени за просрочку уплаты комиссии в размере 22216,25 рублей не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14773 рубля 32 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Панкову С. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Панкова С. Е., 27 июня 19** года рождения, в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 03 августа 20** года в размере: основной долг 309730 рублей 56 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в размере 537360 рублей 83 копейки, задолженность по плановым процентам в размере 115374 рубля 90 копеек, пени за просрочку уплаты процентов в размере 352196 рубля 74 копейки, всего 1314663 рубля 03 копейки (один миллион триста четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 03 копейки).
Взыскать с Панкова С. Е. в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 14773 рубля 32 копейки.
Отказать Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в удовлетворении иска к Панкову С. Е. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 10150 рублей и пени за просрочку уплаты комиссии в размере 22216 рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть, начиная с 25 октября 2010 года.
Судья: С.С. Тройнина