Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации1 октября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3177/2010 по иску Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию к Пешкову Е. В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
УВД по Ангарскому муниципальному образованию обратилось в суд с иском к Пешкову Е.В., указав в обоснование исковых требований, что ответчик с 23.01.20**г. проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.20**г. согласно приказу от 07.07.20**г. №*** управляя автомашиной ***, государственный номер ***, находящейся в безвозмездном пользовании УВД, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на пешехода Сокольникова М.Н., по данному факту было возбуждено уголовное дело, 24.08.20**г. Пешков Е.В. был осужден за совершенное им преступление по статье 264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, 21.08.20**г. уволен из ОВД. Решением Ангарского городского суда от 8 сентября 200** года установлена гражданско-правовая ответственность АНХК как владельца источника повышенной опасности, вред, причиненный Сокольникову М.Н. в сумме 224817 рублей подлежит возмещению. Указанная сумма взыскана с УВД АМО, что подтверждается платежными документами – поручениями. Таким образом, истцу причинен реальный ущерб, который должен быть возмещен Пешковым Е.В. в порядке регрессного требования, так как ответчик причинил вред УВД при исполнении им должностных обязанностей. На основании чего, истец просит взыскать с Пешкова Е.В. в пользу УВД по Ангарскому муниципальному образованию сумму в размере 224817 рублей в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца Савватеева Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Пешков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежащим образом, телеграммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требований УВД признает. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика занесено в протокол судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию к Пешкову Е. В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, он несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Судом установлено, что Пешков Е. В. с 23 января 20** года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.07.20**г. на основании приказа УВД от 07.07.20**г. №*** служил в УВД по АМО. Уволен из органов внутренних дел 21 августа 20** года на основании приказа от 21 августа 20** года № ***.
21 сентября 20** года в 20 час. 40 мин. водитель Пешков Е.В., управляя технически исправной автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей УВД по АМО, следуя по ул. *** с Ангарского моста в сторону п.Ново-Ленино г.Иркутска, не предвидя возможности наступления тяжких последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был их предвидеть, нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения не соблюдал относящиеся к нему требования правил. В нарушение требований п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п.10 ч.1 Правил дорожного движения не вел транспортное средство со скоростью в пределах установленного ограничения с учетом дорожных и метеорологических условий (темного времени суток, интенсивности движения), которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Не расценивая данную созданную им самим ситуацию как опасную, проявил преступную небрежность, в нарушение требований п.10 ч.2 Правил дорожного движения не принял немедленных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение требований п.14.2 Правил дорожного движения водитель Пешков, проявляя преступную небрежность, не убедился в безопасности продолжения движения транспортного средства, не учитывая требования Правил дорожного движения, которые указывают, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Возле 36 световой опоры по ул. *** г.Иркутска на расстоянии 9,2 м. от правого края проезжей части по направлению в п.Ново-Ленино г.Иркутска Пешков допустил наезд на пешехода Сокольникова М.Н., который пересекал проезжую часть ул. *** справа налево по ходу движения автомашины по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Сокольников М.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза, сопровождавшейся переломом костей с обеих сторон, повреждением крестцово-подвздошного сочленения, повреждением отломками костей перепончатой уретры, сопровождавшейся шоком, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадинами на лице, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель. Своими действиями Пешков Е.В. нарушил требования п. 1.3, п.1.5 ч.1, п.10 ч.1, п.10 ч.2, п.14 ч.2 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Сокольникова М.Н.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу, приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 августа 20** года, которым Пешков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно. Приговор вступил в силу 04 сентября 20** года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Решением Ангарского городского суда от 8 сентября 20** года установлена гражданско-правовая ответственность УВД по АМО как владельца источника повышенной опасности; на основании этого решения вред, причиненный здоровью Сокольникова М.Н., подлежит возмещению путём взыскании с УВД в пользу потерпевшего 224817 рублей. Решение Ангарского городского вступило в законную силу 16.02.2010 года.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
В дальнейшем в соответствии с действующим законодательством УВД по АМО производило выплату взысканной в пользу Сокольникова М.Н. суммы, факт оплаты подтверждается представленными истцом платежными поручениями №** от 22.04.20**г., №** от 22.04.20**г., №** от 23.04.20** года.
Таким образом, истцом в 20** году возмещен причиненный потерпевшему Сокольникову М.Н. вред в сумме 224817 рублей, поэтому истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, виновному в причинении вреда, размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5448 рублей 17 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию к Пешкову Е. В. о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Пешкова Е. В. в пользу Управления внутренних дел по Ангарскому муниципальному образованию в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 224817 рублей.
Взыскать с Пешкова Е. В. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5448 рублей 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Ангарский городской суд. С мотивированным решением можно ознакомиться 6 октября 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С..А.