ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164-10 по иску Калюкиной В. М. к Капковой В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указывая, что она проживает в жилом доме, расположенным по адресу г. Ангарск, мкр. *** на основании решения Ангарского городского суда от 04.02.19** г., по которому за ней признано право пользования жилым помещением. В жилом помещении зарегистрированы сын Капков В. А., внучка Капкова С. В., и бывшая невестка Капкова В. А. С момента прекращения брака с 20** года, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не осуществляет коммунальные платежи за жилое помещение. Выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Просит признать Капкову В. А. утратившей право на жилое помещение.
В судебном заседании истец Калюкина В. М. исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Капкова В. А. выехала из жилого помещения еще в 19** году, больше жилым помещением не интересовалась, коммунальные платежи не производила, она забрала все свои вещи и ушла. В 20** году брак Капковой В. А с ее сыном Капковым В. А. расторгнут.
Ответчик Капкова В. А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело рассматривается с согласия представителя истца в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо Капков В. А., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней Капковой С. В., суду пояснил, что ответчик Капкова В. А. его бывшая жена. С 19** года брачные отношения с ней фактически прекратились, она ушла проживать на иное место жительство. Больше она в спорное жилое помещение не возвращалась, не приходит даже общаться с ребенком, в отношении которого лишена родительских прав.
Суд, выслушав истца, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Согласно статьи 69 Жилищного кодекса РФ (ранее ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Судом установлено, на основании решения суда Ангарского городского суда Иркутской области от 04.02.19** года за Калюкиной В. М. признано право пользования жилым помещением по адресу г. Ангарск, пос. ***.
В соответствии со справкой № *** от 20.07.20** года в спорном жилом помещении зарегистрированы: Калюкина В. М., Капков В. А. -сын, Капкова С. В. -внучка, Капкова В. А. –бывшая невестка.
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Капковым В. А. и Капковой В. А. расторгнут 08.06.20** года.
Согласно решению Ангарского городского суда от 17.09.20** года Капкова В. А. лишена родительских прав в отношении Капковой С. В., 19** года рождения.
Таким образом, судом установлено, что ответчик не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
В ходе судебного заседания были опрошены свидетели.
Свидетель З. суду пояснил, что находясь в гражданском браке с Калюкиной В. М., проживал в спорном жилом помещении с 20**г. по 20** г. В это время там проживали Капков В. А., его дочь Капкова С. В. и Калюкина В. М. Капкову В. А. он там ни разу не видел, ее вещей там нет. Ответчика он видел, когда приводил Капкову С. В. к родителям Капковой В. А.
Свидетель К. суду пояснила, что является знакомой Капкова В. А., их дети дружат, и она часто бывает у них в гостях. Истца и Капкова В. А. она знает с 19** года, с этого времени ответчик Капкова В. А. не проживает с Капковым В. А. Вещей Капковой В. А. в доме она не видела, вселиться она не пыталась и не общается с ребенком.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами гражданского дела, исследованными судом.
Как утверждает истец, с момента выезда Капковой В. А. из спорного жилого помещения, то есть с 19** года ответчик за жильё и коммунальные услуги не оплачивала, обязанности члена семьи нанимателя не выполняет, не приняла мер к сохранению права пользования жилым помещением.
Доводы истца и третьих лиц ответчиком не опровергнуты, не оспорены; обратного судом не установлено.
Как установлено судом ответчик перестала быть членом семьи истца, совместно с Калюкиной В. М. не проживает, не ведёт совместное хозяйство, не оказывает материальной поддержки, не несёт расходов по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги, требований о вселении в спорную квартиру не предъявляла, иных действий, свидетельствующих о сохранении за ней права на спорное жилое помещение не совершала, выехала на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение, предусмотренных договором найма. Перечисленные обстоятельства, кроме объяснений истца и третьих лиц, подтверждаются письменными документами, показаниями свидетелей и не оспорены ответчиком.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой согласно части 2 статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами.
Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то у суда имеются основания для признания ответчика Капковой В. А. утратившей право на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Калюкиной В. М. к Капковой В. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать Капкову В.А., 12.01.19** года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу Иркутская область, г. Ангарск, ***.
Мотивированный текст решения будет составлен 08.10.2010 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бутина Е.Г.