РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3157-10 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Никитиной Л. В. о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее «Банк») обратился в суд с иском к Никитиной Л. В., в обосновании иска указал, что 14.09.20** года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** года - наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Никитиной Л. В. заключен кредитный договор № *** от 14.09.** г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит, а ответчик ежемесячно производить возврат и уплату процентов, а также иных платежей 14 числа каждого месяца. Заключение кредитного договора осуществлялось ответчиком путем присоединения к условиям потребительского кредитования без обеспечения и путем подписания кредитного договора и расписки в получении банковской карты на кредит, в которых установлены все существенные условия кредита. Сумма кредита составляет 89500 рублей, срок кредита по 13.09.2011 года, ставка процентов за пользование кредитом 18%. На день заключения договора размер ежемесячного платежа составлял 2296 руб. 58 коп. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, 19.09.20** года ответчику был предоставлен кредит в размере 89500 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты от 19.09.20** года. Ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, в связи с чем Банк потребовал полностью погасить кредит, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Просроченная задолженность по договору составляет 143192 руб. 80 копеек., в том числе ссудная задолженность 72333, 13 руб, задолженность по плановым процентам 11672 руб. 40 коп., пени за просрочку уплаты основного долга 43 665 руб. 14 коп., пени за просрочку уплаты процентов 12840 рубю. 68 коп., комиссия за сопровождение кредита 1342 руб. 50 коп., пени за комиссию за сопровождение кредита 1338 руб. 95 коп. Просит взыскать указанную сумму с ответчика.
Представитель истца Ронжина Н. И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. В ходе судебного заседания пояснила, что в исковом заявлении допущена описка, номер кредитного договора следует правильным считать ***, сумма выданного кредита правильной считать 89500 рублей, так как по тексту заявления на листе 2 также допущена описка, ошибочно указана другая сумма.
Ответчик Никитина Л. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства по делу, считает требования банка подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Никитиной Л. В. 14.09.20** года заключен кредитный договор № ***.
Согласно условиям кредитного договора, Банк обязался предоставить кредит в сумме 89500 рублей на срок по 13.09.20** года, а Никитина Л. В. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи на условиях указанного договора.
В соответствии с п. 2.1. договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № ***.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик (Никитина Л. В.) уплачивает банку 18 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
В соответствии с п. 2.3. договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Кредитным договором предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательств по возврату кредита. В пункте 2.6 договора указано, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает банку пени за весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Зачисление банком суммы кредита на банковский счет Никитиной Л. В. подтверждается мемориальным ордером №1 от 14.09.20** года, факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что Никитина Л. В. получила в Банке сумму кредита в размере 89 500 рублей, на срок до 13.09.20** года с уплатой 18 % годовых. Обязательства по возврату кредита должным образом ею не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссии за сопровождение кредита.
Кредитным договором № *** от 14.09.20** года, предусмотрена комиссия за сопровождение кредита в размере 0,1 % от суммы кредита, что составляет 89,5 руб. в месяц (пункт 2.9. договора).
По состоянию на 12.03.20** года размер просроченной комиссии составил 1342 рубля 50 копеек. Истцом также начислена пеня за несвоевременную уплату комиссии за сопровождение кредита в сумме 1338 рублей 95 копеек.
Суд считает, что требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита и пени на комиссию не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территориях РФ», утвержденного банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Таким образом, суд считает, что иск в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере 1243 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.
Поскольку начисление комиссии за сопровождение кредита судом признано неправомерным, следовательно, в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на комиссию за сопровождение кредита, надлежит отказать.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Банком предъявлена к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере: за просрочку уплаты основного долга 43665 руб. 14 коп., за просрочку уплаты процентов 12840 руб. 68 коп.
Суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки, полагает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Согласно материалам дела, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 30 00 рублей, за просрочку уплаты процентов до 5 000 рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Никитиной Л. В. о взыскании суммы задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Л. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере 119005 руб. 53 коп, в том числе: ссудная задолженность 72333 руб. 13 коп., задолженность по плановым провентам 11672 руб. 40 коп., пени за просрочку основного долга 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 5000 рублей.
Взыскать с Никитиной Л. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 рублей 11 коп., всего взыскать 122585 руб. 64 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 20 сентября 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.