ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А.,
С участием представителя истца Дорониной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218-10 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Родионову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО МДМ-Банк обратилось с исков к Родионову А.А., указав, что ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В соответствии с кредитным договором № *** от 30.07.20**г. ОАО «УРСА Банк» предоставило Родионову А.А. кредит в размере 3780000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ***, открытый в ОАО «УРСА Банк» на имя Родионова А.А. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 03 декабря 20** года кредитный договор № *** от 30 июля 20** года был признан незаключенным, поскольку отсутствует факт подписания сделки лицом, ее совершающим. При признании договора незаключенным, отпали основания для получения ответчиком денежных средств. В соответствии со ст.1103 пп.1 и ст.1107 п.2 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика возврата неосновательно полученных денежных средств, а ответчик в соответствии со ст.1102, 1107 и 395 Гражданского Кодекса РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть со дня совершения сделки, поскольку Родионов А.А. знал, что кредитный договор не подписывал. Размер процентов с 30 июля 20** гола составляет 899193,75 рублей. В период пользования чужими денежными средствами ответчиком уплачена сумма в размере 420672,54 рублей. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 3359327,46 рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июля 20** года по 28 августа 20** года в размере 899193,75 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24492,61 рублей.
От представителя Родионова А.А. поступили письменные возражения, в которых он указал, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса. Абзац 2 пункта 1статьи 1109 Гражданского Кодекса устанавливает, что по истечении срока исковой давности неосновательное обогащение не подлежит возврату. Денежные средства были перечислены 30 июля 20** года согласно кредитному договору от 30 июля 20** года между Родионовым А.А. и ОАО «МДМ Банк». Данный кредитный договор Решением Кировского районного суда города Иркутска от 03 декабря 20** года признан незаключенным. Согласно статье 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности – три года, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента перечисления ОАО «МДМ Банк» денежных средств на счет Родионова А.А., то есть 30 июля 20** года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.
Представитель истца Доронина Ю.С. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Родионову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Против применения сроков исковой давности возражала, пояснила, что банк мог узнать о том, что в кредитном договоре имеется подпись не Родионова А.А., а другого лица, только при вынесении судом решения о признании кредитного договора незаключенным. Ответчик своими действиями препятствовал тому, что бы банк мог узнать о незаключенности договора. Ответчиком заемные средства в размере 3780000 рублей получены в полном объеме, за счет заемных средств приобретена квартира, зарегистрирована ипотека в силу закона. При регистрации квартиры и ипотеки ответчиком предоставлен кредитный договор. В дальнейшем Родионов А.А. производил платежи в погашение кредита, претензий в банк не предъявлял. Уплаченная Родионовым А.А. сумма полностью зачтена в счет погашения основного долга.
Ответчик Родионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика Павлов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Родионову А.А. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ОАО «МДМ-Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.20**г., решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» от 08.05.20**г., решения единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.20**г. о реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» к ОАО «УРСА Банк» об изменении наименования ОАО «УРСР Банк» на ОАО «МБМ Банк».
Установлено, что на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № *** от 30 июля 20** года между ОАО «УРСА Банк» и Родионовым А.А., ответчику предоставлен кредит в сумме 3780000 рублей для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу г.Иркутск, ***. 30 июля 20** года указанная денежная сумма перечислена на счет Родионова А.А. № *** в ОАО «УРСА Банк». Факт получения денежных средств в размере 3780000 рублей 30 июля 20** года ответчиком не оспорен.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием денежных средств Банка от 30 июля 20** года, заключенным между ОАО «УРСА Банк», Родионовым А.А. и Граниной А.Г., Родионов А.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу г.Иркутск, *** за 4200000 рублей, из которых 3780000 рублей предоставлены ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору № *** от 30 июля 20** года.
06 августа 20** года ОАО «УРСА Банк» и Родионовым А.А. оформлена закладная на приобретенную Родионовым А.А. квартиру, а так же 06 августа 20** года зарегистрирована ипотека в силу закона.
Решением Кировского районного суда от 03 декабря 20** года, кредитный договор № *** признан незаключенным.
В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку решением суда кредитный договор № *** от 30 июля 20** года, на основании которого ОАО «УРСА Банк» Родионову А.А. перечислены денежные средства в размере 3780000 рублей, признан незаключенным, отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, для выплаты ответчику указанной суммы. Следовательно, денежная сумма в размере 3780000 рублей является неосновательно приобретенной Родионовым А.А.
Согласно ст. 195 Гражданского Кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст.196 Гражданского Кодекса РФ установлен общий срок исковой давности продолжительностью три года.
В соответствии со ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Родионова А.А. о применении к требованиям ОАО «МДМ Банк» срока исковой давности.
Из представленных суду документов следует, что после подписания кредитного договора № *** от 30 июля 20** года, ответчиком совершены действия, в связи с которыми у ОАО «УРСА Банк» не могло возникнуть сомнений в соблюдении условий подписания договора ответчиком, а именно денежная сумма получена Родионовым А.А. и использована по целевому назначению, предусмотренному кредитным договором, а именно ответчиком приобретена квартира, при регистрации сделки купли-продажи квартиры ответчиком предоставлен среди прочих документов и кредитный договор, в дальнейшем зарегистрирована ипотека приобретенной квартиры, оформлена закладная. До апреля 20** года включительно Родионовым А.А. ежемесячно вносились платежи в ОАО «УРСА Банк» в погашение долга, что в силу ст.203 Гражданского Кодекса РФ является основанием для перерыва срока исковой давности.
Из решения Кировского районного суда г.Иркутска от 03 декабря 20** года следует, что основанием для признания кредитного договора незаключенным явилось отсутствие подписи Родионова А.А. на некоторых листах кредитного договора, содержащих существенные условия договора, так как подписи были проставлены другим лицом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец узнал об отсутствии оснований для передачи денежной суммы Родионову А.А. только после принятия судом решения о признании кредитного договора незаключенным, то есть 03 декабря 20** года. С указанного времени начал течение срок исковой давности, на день обращения в суд с иском срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка Родионова А.А. на абзац 2 части 1 статьи 1109 Гражданского Кодекса является необоснованной, так как в указанной норме предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, которое передано во исполнение существовавшего обязательства после истечения сроков давности, что не применимо к спорной ситуации.
Доказательств, подтверждающих что ОАО «УРСА Банк» знал об отсутствии обязательства при предоставлении Родионову А.А. денежных средств, ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Родионова А.А. неосновательно приобретенной денежной суммы подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Родионовым А.А. возвращено истцу 420672,54 рублей. Оставшаяся сумма в размере 3359327,46 рублей должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Поскольку ответчик без надлежащего основания получил денежные средства истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с 30 июля 20** года, так как с указанной даты Родионову А.А. было известно об отсутствии его подписей в кредитной договоре и отсутствии оснований для получения денежных средств, 30 июля 20** года денежные средства от банка Родионовым А.А. получены и израсходованы на приобретение квартиры. Согласно представленному расчету, размер процентов за период с 30 июля 20** года по 24 августа 2010 года составил 899193,75 рублей.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, с представленным расчетом суд соглашается. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24492,61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Родионову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Родионова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 3359327 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 899193 рубля 75 копеек, всего 4258520 рублей 75 копеек (всего четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать рублей 75 копеек).
Взыскать с Родионова А. А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 29492 рубля 61 копейка (двадцать девять тысяч четыреста девяносто два рубля 61 копейка).
Ответчик вправе подать в Ангарский городской суд Иркутской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через Ангарский городской суд Иркутской области.
Мотивированное решение будет вынесено 01 декабря 2010 года.
Федеральный судья: С.С. Тройнина