Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации18 августа 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-414/2010 по иску Марактаевой В. М. к Пермяковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Марактаева В.М. обратилась в суд с иском к Пермяковой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что 30.06.20**г. на улице *** г.Ангарска, в районе площади ***, Пермякова С.В., управляя автомашиной «***», регистрационный знак ***, совершила наезд на пешехода – истца. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 38 ПС №*** от 02.09.20**г. Пермякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены повреждения в виде (…)
. Истец находилась на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 с 30.06.20**г. по 10.07.20**г. с диагнозом: (…) 30.06.20**г. истцу была сделана операция – (…). С 11.07.20**г. по 28.07.20**г. истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Со стороны ответчика до настоящего времени не было предпринято никаких мер, направленных на возмещение причиненного истцу вреда. Просит взыскать с Пермяковой С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
В судебном заседании истец на иске настаивала, суду пояснила, что 30.06.20**года она шла на встречу со знакомой к гостинице «***». Возле кассы *** увидела свою знакомую – Пермякову Л.М., которая стояла возле машины со стороны пассажирского сидения, а со стороны водителя стояла молодая женщина с ребенком. Машина стояла на парковочной площадке, передней частью к ***. Поздоровавшись со знакомой, обошла машину сзади, с задней её части. Не видела, как женщина садилась за руль. В это время машина сдала задним ход, и через миг сбила её. Почувствовала резкий удар в спину и упала на асфальт. После чего уперлась ногами в бампер и стала кричать. Удар пришёлся сзади в поясничный отдел спины, возможно после удара была кратковременная потеря сознания. Женщины выскочили из машины, подняли её и посадили на пассажирское сиденье. В это время подошёл сотрудник милиции (ГИБДД), забрал документы у водителя, сказал, чтобы не трогались с места ДТП. Помнит сильную головную боль, на голове стала резко образовываться шишка, к голове невозможно было прикоснуться. Приехавшая бригада «скорой», осмотрев её, доставила в травматологию МСЧ-28, где проходила лечение в стационаре, была сделана операция в тот же день, вскрыта гематома. После ещё проходила лечение в поликлинике. В области поясничного отдела спины и печени всё было синего цвета, увидела это уже в больнице, через некоторое время появились синяки на ногах, в области спины, печени. Но внимание врачей на это не обращала, т.к. главным в тот момент была гематома на голове, всё внимание было обращено на неё, боялась, чтобы не было последствий в виде опухолей. После аварии последствия мучают до сих пор, постоянные боли в голове, ощущение как будто «удары молнии» в голове. Мучает бессонница, перестала видеть сны, приходится пить много таблеток, чтобы снять боль. Не могла ездить на работу, т.к. боли в голове возникали даже от езды в трамвае, не могла ездить на такси, так как испытывала стресс, из-за чего была вынуждена оставить работу. Считает, что в результате аварии её организм «вышел из строя», нарушился уровень сахара в крови, стала принимать большое количество таблеток.
Представитель истца Усольцев Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Марактаевой В.М. поддержал, считает, что факт причинения вреда истцу ответчиком доказан, подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, постановлением зам.начальника ГИБДД. После ДТП был составлен акт медицинского освидетельствования потерпевшей, установлены повреждения. В результате ДТП, происшедшего по вине ответчика истцу были причинены телесные повреждения, по поводу чего она проходила стационарное и амбулаторное лечение. Истец переживала физические и нравственные страдания, компенсацию размера которых оценивает в 200000 рублей.
Ответчик Пермякова С.В. в судебном заседании исковые требования Марактаевой В.М. не признала, пояснив суду, что в тот день у дочери был день рождения, и они приехали на аттракционы к ***. Поскольку аттракционы были закрыты, сели в машину, пристегнулись, после чего тихо стала сдавать назад, убедившись, что на пути никакого движения нет, помех нет. Услышав дребезжание и стук по машине, остановилась, увидела, что Марактаева В.М. стоит возле машины, подхватила её, посадила к себе в машину. Сразу подошёл сотрудник милиции, который забрал документы. Хотела увезти Марактаеву в больницу, но сотрудник милиции запретил уезжать с места ДТП. Оставались на месте ДТП до приезда «Скорой», потом приехал дежурный ГИБДД, оформили документы, предложили пройти медицинское освидетельствование; объяснение по происшествию писала в ГИБДД уже после 20-00 часов, ей предложили написать «как всё было». Когда писала объяснение, не отдавала отчет, что писала, т.к. находилась в стрессовом состоянии, переживала, что у дочери испорчен день рождения. В ГИБДД ей внушили, что сбила человека, хотя сама своей вины не чувствовала. Возможно, Марактаева В.М. присела на корточки, что-то завязывала или таким образом она зарабатывает деньги.
Представитель ответчика – адвокат Соколов И.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, давая пояснения в предыдущих судебных заседаниях, пояснял, что исковые требования Марактаевой В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства наезда на истца не установлены. В действиях Марактаевой имеет место нарушение п.4.1. ПДД РФ, т.к. она двигалась по проезжей части, необходимо учесть и её вину. В акте судебно-медицинского освидетельствования не указано, что имеющиеся у Марактаевой В.М. повреждения получены ею в результате соударения с автомашиной. Если истец двигалась вперед, то падение тела должно было быть вперед. В местах удара у неё не было повреждений, травм, была гематома на голове справа, хотя должна была быть в затылочной части головы. Это говорит о том, что в момент удара истец не находилась спиной к машине, не упала на спину, поскольку травм в задней части тела не имеется.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Марактаевой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения … либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает «жизнь и здоровье, достоинство личности. .. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что 30 июня 20** года в 17 часов 30 минут на улице *** города Ангарска Пермякова С.В., управляя автомашиной марки «***», государственный регистрационный знак ***, совершая маневр разворота задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12. Правил дорожного движения, не убедилась в безопасности этого маневра, в результате чего допустила наезд на пешехода – Марактаеву В.М., которая получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым Пермякова С.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24. КоАП РФ.
Факт нарушения Пермяковой С.В. пункта 8.12. Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлен протоколом 38 АН *** об административном правонарушении, составленным старшим инспектором по исполнению административного наказания ГИБДД УВД по АМО Кузнецовым А.И. 2 сентября 20**г.
Постановлением 38 ПС №*** по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 сентября 20** года заместителем начальника ГИБДД УВД АМО Папяном М.З. установлена вина Пермяковой С.В. в нарушении пункта 8.12. Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода Марактаеву В.М.. Данным постановлением Пермякова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24. частью 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Копии указанного протокола и постановления по делу об административного правонарушения Пермякова С.В. получила под роспись. В предусмотренные законом сроки она не обжаловала протокол и постановление, установленные ими обстоятельства содеянного Пермяковой С.В., не оспорила допущенные ею нарушения Правил дорожного движения, хотя порядок и срок обжалования ей были разъяснены должностными лицами ГИБДД 2 сентября 20** года, что подтверждается исполненными Пермяковой С.В. собственноручно подписями в протоколе и постановлении. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, было исполнено Пермяковой С.А. в установленные КоАП РФ сроки.
Пункт 8.12. Правил дорожного движения предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Пренебрегая требованиями данного пункта Правил, Пермякова С.В. не приняла всех мер для исключения возможных помех другим участникам движения, не убедилась в отсутствии сзади людей, в результате которого ответчиком был совершен наезд на Марактаеву В.М.. Факт нарушения Пермяковой С.В. пункта 8.12 Правил дорожного движения нашёл подтверждение в судебном заседании.
Выводы суда о виновности Пермяковой С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждаются объяснениями истца, допрошенных судом свидетелей М.., А., Ю., материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия, представленным ГИБДД, другими имеющимися в деле доказательствами.
Так, свидетель Ю. показал суду, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Ангарска, 30 июня 20** года он работал в экипаже на улице ***, рядом с ***. Стоял возле служебной машины, находясь между двумя пешеходными переходами. Услышал характерный для дорожно-транспортно происшествия глухой удар, повернулся в сторону *** и увидел, что рядом с автомашиной «***» лежит женщина. Понял, что женщина –водитель стала сдавать задним ходом и задела потерпевшую. Из машины выскочила молодая женщина – водитель, стала поднимать пострадавшую, извинялась перед ней. Сразу подошёл к месту ДТП, потерпевшая лежала на асфальте, на спине или на боку, рядом с машиной, на расстоянии менее одного метра; была в сознании, она была «в шоке», плакала. Спросил водителя, что произошло, она ответила, что не заметила женщину, извинялась перед ней, хотела увезти в больницу, но с места ДТП он водителю уезжать запретил, забрал документы. Первой приехала «Скорая», затем дежурный оформил материал по факту ДТП.
Допрошенная судом свидетель М.. показала суду, что 30.06.20** г. условились с Марактаевой В.М. встретиться возле гостиницы «***», по дороге позвонила ей, чтобы сказать, что задерживается, на что Марактаева сказала, что её сбила машина. Сразу побежала к ней, расстояние до места было метров 300 -500, увидела, что Марактаева В.М. сидит в машине на переднем пассажирском сидении, возле неё стояли две женщины, молодая, которая была водителем, плакала, а её мама «хлопотала» возле Марактаевой В.М., было видно, что они ей сочувствовали, желали оказать помощь. Марактаева В.М. была бледной, держалась за голову. Недалеко стоял сотрудник ГИБДД, который подошёл к водителю и забрал документы. Потом приехала машина МЧС, проводила опрос. Марактаеву В.М. забрала «скорая» в больницу.
Свидетель А. показал суду, что в конце июня 20** года был возле ***, где была назначена встреча. Видел, что перед кассами *** проходила женщина бурятской национальности, потом смотрел в другую сторону, услышал крик, обернулся и понял, что стоящая машина стала сдавать назад и сбила эту женщину. В районе задней части машины лежала женщина, из машины вышли две женщины и стали поднимать упавшую. К месту ДТП подбежал сотрудник ДПС, который находился рядом, на перекрестке.
Допрошенный в судебном заседании 12 февраля 2010 года свидетель П. показал суду, что Марактаеву В.М. знает, как пациентку, которая проходила лечение в травматологическом отделении ЦМСЧ-28, где он работает травматологом-ортопедом. Марактаева В.М. поступила в отделение в сознании, пояснила, что попала в ДТП, известно с её слов, что машина толкнула её, она упала и ударилась затылком об асфальт. Рекомендовал госпитализацию, так как на месте травмы на голове образовалась подкожная гематома, которая требовала вскрытия и дренирования. У доставленной было высокое давление, после осмотра врачом-неврологом был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма».
Суд доверяет показаниям свидетелей М.., Ю., П.., А.., поскольку они в исходе дела не заинтересованы, их показания соответствуют друг другу, подтверждаются другими материалами дела.
Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Л.показала суду, что 30.06.20**г. у внучки был день рождения, они с дочерью (Пермяковой С.В.) приехали в ***, чтобы покатать внучку на аттракционах. Поскольку аттракционы не работали, решили уехать. Немного отъехав, дочь остановилась, выбежала из машины, подбежала к женщине, которая кричала и держалась за голову. Дочь посадила её на пассажирское сиденье, в этот момент подошёл инспектор ДПС забрал документы у дочери. Начиная движение, дочь убедилась в отсутствии препятствий, на пути движения препятствий не было; дочь всегда осматривается, смотрит в зеркало обзора.
Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что, являясь матерью ответчика, она заинтересована в исходе дела. Поэтому критически относится к её показаниям, в том числе о невиновности Пермяковой С.В. в дорожно-транспортном происшествии.
Оценивая объяснения Пермяковой С.В. в ходе судебного разбирательства, суд находит их непоследовательными, что указывает на их неправдивость, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении, ответчик не заявляла о невиновности в ДТП, не оспорила принятых должностными лицами ГИБДД решений, не опровергла фактов установленных ими, напротив, подписала без замечаний все документы по делу об административном правонарушении, а в объяснении в протоколе собственноручно указала, что согласна с правонарушением, и исполнила назначенное ей административное наказание, уплатив штраф. На основании чего объяснения ответчика, данные ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд расценивает, как метод защиты с целью избежать гражданско-правовой ответственности.
Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии есть и вина пешехода Марактаевой В.М., поскольку никаких доказательств этому не представлено; при производстве по делу об административном правонарушении таких обстоятельств также установлено не было. Ответчиком и её представителем суду не представлено доказательств того, что именно виновные действия Марактаевой В.М. явились причиной данного происшествия, доказательств вины потерпевшей.
Судом не установлено нарушений Марактаевой В.М. требований Правил дорожного движения, которые бы явились причиной наезда на неё автомобиля истца, двигавшегося задним ходом. Ответчиком и его представителем не представлено доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны потерпевшей.
На основании изложенного суд считает, что вина Пермяковой С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 20** года, в нарушении ею требований п. 8.12. Правил дорожного движения РФ подтверждена собранными по делу доказательствами.
В исковом заявлении истец указала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены повреждения в виде (…).
Наличие телесных повреждений в виде (…) подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования Марактаевой В.М. №111 от** августа 20** года, составленным врачом-судмедэкспертом Ангарского СМО ОБСМЭ (л.д.9), сведениями из карты стационарного больного №***, медицинской карты амбулаторного больного №***, обозренных в судебном заседании.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 2 июля 20** года (л.д.95-106) при поступлении в стационар 30 июня 20** года у Марактаевой В.М. имелось телесное повреждение в виде (…) .
Вместе с тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что диагноз «Сотрясение головного мозга» у Марактаевой В.М. не подтвержден объективными клиническими симтомами, а выявленная у Марактаевой внутренняя (ассиметричная) и незначительная наружная гидроцефалия не могла возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 20** года, поскольку у Марактаевой В.М. отсутствовала тяжелая черепно-мозговая травма, последствием или осложнением которой могла бы явиться гидроцефалия.
Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и не вызывает сомнений в полноте и объективности экспертного исследования; сторонами заключения экспертов не оспорено, и у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно выполнено экспертами на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы понятны и ясны. В распоряжение экспертов были предоставлены медицинские документы истца, которые экспертами были исследованы при даче заключения.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 20** года по вине Пермяковой С.В. Марактаева В.М. получила телесное повреждение в виде (…), которое относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.
С 30 июня 20** года по 10 июля 20** года (11 дней) истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 города Ангарска, была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила до 28 июля 20** года.
Факт причинения вреда здоровью истца Марактаевой В.М. в результате противоправных действий ответчика Марактаевой С.В. установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Пермякова С.В., которой совершено административное правонарушение, нарушены Правила дорожного движения при совершении маневра разворота задним ходом, тогда как со стороны пешехода нарушений Правил дорожного движения не установлено. Ответчик как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность перед истцом за вред, причиненный её здоровью в виде компенсации морального вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, и, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается.
Суд приходит к выводу о том, что Марактаевой В.М. из-за полученных 30 июня 20**г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика телесных повреждений, причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях. Истец испытывала физическую боль вследствие полученных телесных повреждений в результате противоправных действий ответчика, 11 дней она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 г.Ангарска, испытывая боль, дискомфорт; (…).
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинен вред здоровью истца в результате неосторожных действий ответчика, причинивших истцу легкий вред здоровью; а также возраст потерпевшей, длительность лечения с полученными телесными повреждениями и то, что каких-либо осложнений и тяжких последствий для истца не наступило. Суд также учитывает наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, которые истец испытала, суд считает возможным удовлетворить требования Марактаевой В.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая, что указанный размер соответствует физическим и нравственным страданиям, которые перенесла истец в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела истцом представлена квитанция, свидетельствующая об уплате расходов на представителя в сумме 10 000 рублей за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, консультирование. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя, которая не оспорена ответчиком, отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Марактаевой В. М. к Пермяковой С. В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Пермяковой С. В. в пользу Марактаевой В. М. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, всего взыскать 35100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 23 августа 2010 года.
СУДЬЯ С.А. Черткова