О признании недействительным договора поручительства

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2010 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Губаревич И.И., при секретаре Усиковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428-10 по иску акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) к Осиновскому Д. А., Кудряшову Е. И., Никулину Д. Г., Осиновской А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кудряшова Е. И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Осиновскому Д.А., Кудряшову Е.И., Никулину Д.Г., Осиновской А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 10 апреля 20** года в солидарном порядке.

В обоснование иска истец указал, что 10 апреля 20** года между банком и ответчиком Осиновским Д.А. был заключен кредитный договор № *** о выдаче ему ипотечного кредита в сумме 2500000 рублей на срок по 10 апреля 20*** года с уплатой 12,25% годовых. 11 апреля 20** года по заявлению заемщика была произведена выдача кредита в сумме 2500000 рублей наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 11 апреля 20** года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства № *** от 10 апреля 20** года с Кудряшовым Е.И., № *** от 10 апреля 20** года с Никулиным Д.Г., № *** от 10 апреля 20** года с Осиновской А.В. Согласно кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года (п.п.1.1, 4.1, 4.3) и срочному обязательству заемщик принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременном погашением кредита. В п.4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель принял на себя отвечать перед взыскателем за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства). Условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.20** г. в сумме 10460,26 руб., и уплате процентов одновременно с погашением кредита, ответчиком не выполняются. Платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. В ходе исполнения кредитного договора были допущены факты просрочки платежа. До настоящего времени задолженность не погашена. В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителю (п.2.3 договоров поручительства). Сумма исковых требований по состоянию на 23.09.20** г. составляет 206000 рублей 62 копейки, в том числе основной долг (кредит) за период октябрь, ноябрь, декабрь 20** года 31380 рублей 78 копеек, просроченный основной долг (кредит) 62377 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом 18041 рубль 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 88927 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2403 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты 2870 рублей 06 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 10 апреля 20** года в размере 206000 рублей 62 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 01 копейка, всего 209660 рублей 63 копейки.

В свою очередь, ответчик Кудряшов Е.И., не согласившись с иском акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) о взыскании с него задолженности по кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года в солидарном порядке, предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года. В обоснование исковых требований Кудряшов Е.И. указал, что договор поручительства был им заключен по просьбе его родственницы Диановой Т.А., которая обратилась к нему, чтобы он выступил поручителем ее гражданского мужа Осиновского Д.А. Дианова Т.А. ему объяснила, что Осиновский Д.А. намерен взять в Сбербанке РФ кредит на покупку квартиры и ему необходимо три поручителя. Дианова Т.А. ему пояснила, что после оформления ипотеки на квартиру Осиновский Д.А. выведет его из состава поручителей, поручительство необходимо примерно на три месяца. Об этом же заверил его Осиновский Д.А. При заключении договора поручительства представитель банка также его заверил, что его выход из состава поручителей возможен. Подписывая договор поручительства, он был согласен быть поручителем три месяца, так как в дальнейшем сам планировал брать кредит в банке, а наличие данного договора поручительства могло стать препятствием для получения им кредита. В начале 20** года он решил оформить кредит в банке, обратился к Осиновскому Д.А. с просьбой, чтобы он вывел его из состава поручителей. Осиновский Д.А. обратился в банк с соответствующим заявлением, но ему было отказано. Тогда он сам обратился в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, но ему также было отказано. Он считает, что именно банк при подписании договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года ввел его в заблуждение тем, что заверил его, что выход из состава поручителей возможен после оформления Осиновским Д.А. ипотеки на квартиру. На сегодняшний день, когда ипотека оформлена, банк отказывает ему в выходе из состава поручителей. Если бы он знал, что банк может отказать в выходе из состава поручителей, он бы никогда не стал поручителем перед банком на 20 лет. Полагая, что договор поручительства был заключен под влиянием заблуждения, Кудряшов Е.И. просил признать договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года, заключенный между ним и банком, недействительным.

В судебном заседании представитель истца Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от 23 марта 20** года, исковые требования банка поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, встречный иск Кудряшова Е.И. о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года не признала, просила в иске отказать. По существу заявленных исковых требований представитель истца суду пояснила, что ответчиком Осиновским Д.А. надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года с февраля 20** года, а с июля 20** года вообще перестал вносить какие-либо платежи в счет погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, на 23 сентября 20** года образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентам, а также начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов. Кредитным комитетом банка было принято решение о взыскании в судебном порядке указанной задолженности, а также платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 20** года, что не противоречит условиям кредитного договора и соответствует требованиям закона, который предоставляет банку право взыскать часть или всю задолженность по кредитному договору. На день рассмотрения дела в суде ответчиком имеющаяся задолженность не погашена. В связи с чем, банк настаивает на взыскании задолженности по кредитному договору, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке, так как солидарная ответственность предусмотрена условиями договоров поручительства. Банк не согласен с доводами ответчиков о том, что долг возник по вине банка, который не решил вопрос о реструктуризации долга по кредитному договору, так как у банка нет такой обязанности, о чем ответчику Осиновскому Д.А. разъяснялось. Банком не был уменьшен размер процентной ставки по кредитному договору до 11,75%, так как это является правом, а не обязанностью банка. Ответчиком были нарушены условия кредитного договора и несвоевременно были представлены необходимее документы для решения данного вопроса, кроме того, ответчик стал ненадлежащим образом исполнять условия договора, а затем вообще перестал их исполнять, в связи с чем, было принято решение оставить процентную ставку за пользование кредитом прежней. Банк не согласен с иском Кудряшова Е.И. о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года, так как им не представлены доказательства, что у него имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Кудряшов Е.И. был осведомлен о характере сделке, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли обстоятельствах. Ответчик осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения Осиновским Д.А. обязательств по кредитному договору и условий договора поручительства, при неисполнении данного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Кудряшов Е.И. был ознакомлен с условиями договора поручительства, понимал последствия этого договора. Основанием для оспаривания договора поручительства ответчиком Кудряшовым Е.И. послужило невыполнение Осиновским Д.А. обязательств по кредитному договору.

Истец Осиновский Д.А. и его представитель Ощепков О.А., действующий на основании доверенности от 16 декабря 20** года, исковые требования акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также исковые требования Кудряшова Е.И. о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года не признали, просили в иске отказать.

По существу заявленных исковых требований Осиновский Д.А. суду пояснил, что в апреле 20** года он заключил с банком кредитный договор о предоставлении ему кредита на приобретении квартиры. Банком ему был предоставлен кредит в размере 2500000 рублей под 12,25% годовых. На заемные денежные средства он приобрел квартиру по адресу: город Ангарск, ***, где в настоящее время проживает со своей семьей. Поручителями за него выступили ответчики Осиновский Д.А., Кудряшов Е.И., Никулин Д.Г. В то время он имел высокий заработок и регулярно выплачивал кредит и проценты. Затем он лишился работы, у него не стало денег на погашения кредита. Он обращался неоднократно в банк, чтобы ему произвели реструктуризацию долга по кредитному договору, но банк отказал ему. Кроме того, согласно условиям кредитного договора банк обязан был снизить ему процентную ставку до 11,75% годовых, но банк этого не сделал. Последний платеж по кредитному договору он произвел 13 июля 20** года. Он согласен выплачивать долг, но банк должен предоставить ему рассрочку платежа. Он не согласен с иском Кудряшова Е.И., так как на момент заключения договора поручительства ему были разъяснены последствия заключения договора поручительства. При заключении договора поручительства Кудряшова Е.И. никто не вводил в заблуждение, он понимал последствия заключения договора. Кудряшову Е.И. никто не обещал выводить его из состава поручителей.

Представитель ответчика Ощепков О.А. по существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные доводам Осиновского Д.А.

Ответчик Осиновская А.В. в судебном заседании исковые требования акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также исковые требования Кудряшова Е.И. о признании недействительным договора поручительства № ***от 10 апреля 20** года не признала, просила в иске отказать. По существу заявленных исковых требований суду пояснила, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика Осиновского Д.А., который согласен выплачивать задолженность по кредитному договору. Иск Кудряшова Е.И. не может быть удовлетворен, так как при заключении договора поручительства он понимал, что должен нести ответственность перед банком наравне с кредитором и другими поручителями. Договором поручительства не предусмотрено, что поручительство оформляется на три месяца.

Ответчик Никулин Д.Г. в судебном заседании исковые требования акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также исковые требования Кудряшова Е.И. о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года не признал, просил в иске отказать. По существу заявленных исковых требований дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Осиновской А.А.

Ответчик Кудряшов Е.И. и его представитель Матафонова Е.С., действующая на основании доверенности от 19 ноября 20** года, исковые требования акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не признали, просили в иске отказать, поддержали исковые требования о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года, просили их удовлетворить. По существу заявленных исковых требований дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, ответчиков и их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) к Осиновскому Д.А., Кудряшову Е.И., Никулину Д.Г., Осиновской А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года в полном объеме, и отказе в удовлетворении иска Кудряшова Е.И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 10 апреля 20** года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и ответчиком Осиновским Д.А. был заключен кредитный договор № ***. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банком Осиновскому Д.А. выдан кредит в сумме 2500000 рублей на приобретение квартиры по адресу: город Ангарск, ***, под 12,25% годовых на срок по 10 апреля 20** года. 11 апреля 20** года денежные средства в размере 2500000 рублей получены Осиновским Д.А. наличными, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 11 апреля 20** года.

Условиями кредитного договора № *** от 10 апреля 20** года (п.п.1.1, 4.1, 4.3) и срочному обязательству предусмотрено, что Осиновский Д.А. принял на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, и уплате процентов – ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременном погашением кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора также предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им оформлены договоры поручительства № *** от 10 апреля 20** года с Кудряшовым Е.И., № *** от 10 апреля 20** года с Никулиным Д.Г., № *** от 10 апреля 20** года с Осиновской А.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора отвечают перед истцом солидарно (п.п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что заемщиком Осиновским Д.А. не выполняются условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы долга и процентов за пользование кредитом в соответствии со срочным обязательством, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.05.20** г. в сумме 10460,26 руб., и уплате процентов одновременно с погашением кредита. С февраля 20** года платежи по кредиту и процентам за пользование им производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с июля 20** года ответчик прекратил погашение задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п.5.2.5 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе однократного, заемщиком его обязательств по кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки. При этом аналогичные требования могут быть предъявлены поручителям (п.2.3 договоров поручительства).

Судом установлено, что по состоянию на 23 сентября 20** года просроченная задолженность по кредитному договору составила 156578 рублей 70 копеек, в том числе просроченный основной долг (кредит) 62377 рублей 33 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 88927 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2403 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты 2870 рублей 06 копеек. Ответчиками суду не представлены доказательства, что размер просроченной задолженности меньше чем та, которая заявлена истцом к взысканию. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков основной долг (кредит) за период октябрь, ноябрь, декабрь 20** года 31380 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом 18041 рубль 14 копеек, что не противоречит условиям кредитного договора, а также требованием ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Исполнение обязательств ответчика Осиновского Д.А. по кредитному договору от 10 апреля 20** года обеспечено поручительством ответчиков Кудряшова Е.И., Никулина Д.Г., Осиновской А.В., с которыми истцом были заключены договоры поручительства. Ответчики взяли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение Осиновским Д.А. всех его обязательств, возникших из кредитного договора № *** от 10 апреля 20** года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность ответчиков в данном случае является солидарной.

Поскольку ответчиком Осиновским Д.А. допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, то банк вправе потребовать досрочного возврата частей суммы займа вместе с причитающимися процентами и начисленными в соответствии с условиями кредитного договора неустойками. В силу ст.361 и п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ требования истца о солидарном исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Осиновским Д.А. и поручителями Кудряшовым Е.И., Никулиным Д.Г., Осиновской А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика Осиновского Д.А. и его представителя Ощепкова О.А. о том, что в соответствии с п.1.2 кредитного договора банк обязан был установить процентную ставку за пользование кредитом 11,75% годовых. Как следует из п.1.2 кредитного договора, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п.5.3.4 договора, а также заявления, предусмотренного п.5.3.13 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,75% годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В соответствии с п.5.3.4 договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис/договор страхования на объект недвижимости, указанный в п.2.1.2 договора, трехстороннее соглашение страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением; а также осуществить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение шести месяцев с даты выдачи кредита.

Согласно пояснениям представителя банка документы, указанные в п.п.1.2 и 5.3.4 кредитного договора, заемщиком были представлены спустя девять месяцев после получения суммы займа, что в силу п.5.2.5 кредитного договора являлось основанием для досрочного взыскания суммы кредита, но кредитным комитетом банка было принято решение не расторгать договор с ответчиком, а процентную ставку оставить прежней.

Ответчиком Осиновским Д.А. данное обстоятельство не опровергнуто. Учитывая, что банком не было принято соответствующее решение о снижении процентной ставки по кредитному договору, то суд находит доводы ответчика и его представителя о том, что процентная ставка подлежала снижению банком после предоставления ответчиком соответствующих документов, необоснованными.

Также необоснованны доводы ответчика Осиновского Д.А. и его представителя Ощепкова О.А. о реструктуризации долга по кредитному договору, так как их доводы не основаны на законе, поскольку в силу ст.450 Гражданского процессуального кодекса РФ все изменения договора возможны по согласованию сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Из предоставленных представителем банка доказательств следует, что в мае 20** года в адрес ответчика Осиновского Д.А. было направлено письмо, в котором разъяснено, что по вопросу реструктуризации ипотечного кредита при наличии необходимых документов ему необходимо обратиться в Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, так как сам банк реструктуризацию ипотечных кредитов не производит. Ответчиком данный вопрос не решен.

Суд находит необоснованными требования ответчика Кудряшова Е.И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года по тем основаниям, что указанный договор был заключен им под влиянием заблуждения как со стороны банка, так и со стороны заемщика Осиновского Д.А., так как Кудряшовым Е.И. не представлены доказательства, обосновывающие его требования.

Судом установлено, что 10 апреля 20** года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Кудряшовым Е.И. был заключен договор поручительства № *** от 10 апреля 20** года, в соответствии с которым Кудряшов Е.И., как поручитель, обязался отвечать перед кредитором – банком, за исполнение заемщиком Осиновским Д.А. всех его обязательств по кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года, в том числе за возврат суммы кредита 2500000 рублей, со сроком возврата 10 апреля 20** года, под 12,25% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячно равными долями, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, уплату процентов одновременно с погашением кредита, неустойки в размере двукратной процентной ставки по кредиту. Ответственность поручителя солидарная с заемщиком.

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ по иску стороны может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

Заблуждение представляет собой неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Кудряшов Е.И. не представил суду доказательства того, что у него имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета. Кудряшову Е.И. было известно о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли обстоятельствах. Кудряшов Е.И. осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечения исполнения заемщиком Осиновским Д.А. обязательств по кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года, что подтвердил в судебном заседании. В данном случае не усматриваются противоречия между волей истца и его волеизъявлением. При заключении договора поручительства Кудряшов Е.И. был ознакомлен с условиями договора, понимал его последствия. Договором поручительства не предусмотрены условия прекращения обязательств по выполнению договора поручительства Кудряшовым Е.И. после оформления договора ипотеки в пользу банка. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Кудряшову Е.И. должно быть отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660 рублей 01 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) к Осиновскому Д. А., Кудряшову Е. И., Никулину Д.Г., Осиновской А. В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого Сберегательной банка РФ (открытое акционерное общество) солидарно с Осиновского Д. А., Кудряшова Е. И., Никулина Д. Г., Осиновской А.В. задолженность по кредитному договору № *** от 10 апреля 20** года в размере 206000 рублей 62 копейки, в том числе основной долг (кредит) за период октябрь, ноябрь, декабрь 20** года 31380 рублей 78 копеек, просроченный основной долг (кредит) 62377 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом 18041 рубль 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом 88927 рублей 54 копейки, неустойка за просроченный основной долг 2403 рубля 77 копеек, неустойка за просроченные проценты 2870 рублей 06 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3660 рублей 01 копейка, всего 209660 (двести девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 63 копейки.

В иске Кудряшову Е. И. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства № *** от 10 апреля 20** года отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть со 2 марта 2010 года.

Судья – Губаревич И.И.

Решение вступило в силу 10.08.2010 г.