РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Резановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1794-10 по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пляскину О. В., Минаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в Ангарский городской суд с иском к Пляскину О. В., Минаковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав что, между ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК» (наименование после 30.06.20**г.- ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, после 14.11.20**г. – ВТБ 24 (ЗАО) и Минаковой Е.В. 09.02.20** года был заключен кредитный договор № *** о выдаче ей кредита в сумме 135 000 руб. по 08.02.20**г. под 20 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив кредит заемщику на счет, открытый в банке. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Пляскина О.В. согласно договора поручительства № *** от 09.02.20**г.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены частично. Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.20**г. составила 250742,35 руб.
Истцом направлено заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, задолженность до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.03.20**г. в размере 250742,35 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 94709,91 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 111672,98 руб., задолженность по плановым процентам – 19204,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 25154,60 руб.
В судебном заседании представитель истца – Ронжина Н.И. исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Минакова Е.В. не явилась, извещалась надлежаще.
В судебное заседание ответчик Пляскин О.В. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие представителя Милентьева О.И. Ранее исковые требования не признавал, оспаривал подписание договора поручительства.
В судебном заседании представитель ответчика Пляскина О.В. – Мелентьев О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Пляскин О.В. договор поручительства не подписывал, что было подтверждено проведенной по делу экспертизой. Представил заявление о взыскании с истца в пользу Пляскина О.В. судебных расходов за проведенную судебную почерковедческую экспертизы в сумме 16000 руб. в пользу Пляскина О.В.
Рассмотрев материалы дела, суд, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит исковые требования к ответчику Минаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пеню).
Судом установлено, что между ЗАО «КБ «ГУТА-БАНК» (согласно Устава наименование после 30.06.20**г. - ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, после 14.11.20**г. – ВТБ 24 (ЗАО)) и Минаковой Е.В. 09.02.20** года был заключен кредитный договор № *** о выдаче ей кредита в сумме 135 000 руб. по 08.02.20**г. под 20 % годовых.
Договор был подписан сторонами 09.02.20** года и в силу статьи 421, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора выдача кредита была произведена на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 09.02.20**г. (л.д. 18).
Согласно п.п. пп.2.2.-2.7 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить возврат кредита и уплаты процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения.
Согласно п.2.7. кредитного договора - за предоставление кредита взимается вознаграждение в соответствии с действующими на момент совершения операции Тарифами.
Согласно п.5.3. кредитного договора - при нарушении сроков погашения кредита заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета удвоенной ставки процентов за весь период просрочки.
Согласно п.5.5. кредитного договора - в случае невыполнения обязательства Банка о досрочном погашении кредита при нарушении сроков погашения кредита заемщик обязуется уплатить проценты в размере удвоенной ставки процентов за весь период просрочки.
Условия кредитного договора заемщиком исполнены частично. Просроченная задолженность по кредитному договору № *** от 09.02.20** г. по состоянию на 18.03.20**г. составляет 250742,35 руб., в том числе ссудная задолженность по кредиту – 94709,91 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 111672,98 руб., задолженность по плановым процентам – 19204,86 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов – 25154,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.
Учитывая, что в нарушение условий кредитного договора и срока погашения кредита ответчик Минакова Е.В. в установленные договором сроки не исполнила свои обязательства, требования истца о взыскании с Минаковой Е.В. суммы задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец также просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика Пляскина О. В. в солидарном порядке, указывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством № *** от 09.02.20**г., заключенным с Пляскиным О.В. По ходатайству ответчика Пляскина О.В. и его представителя по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению почерковедческой экспертизы № *** от 12.10.20**г. подпись, рукописные и цифровые записи в анкете поручителя от имени Пляскина О.В. выполнены не Пляскиным О.В., а другим лицом. Подпись и запись расшифровка подписи от имени Пляскина О.В. в договоре поручительства № *** от 09.02.20**г., расположенные в графе «Поручитель» выполнены не Пляскиным О.В., а другим лицом.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Грибанова Н.А., экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертизы не были оспорены истцом.
Учитывая вышеизложенное, пояснения ответчика Пляскина О.В., который отрицал подписание договора поручительства, суд считает, что требования истца к Пляскину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Минаковой Е. В. не обоснованны, заключение договора поручительства с Пляскиным О.В. не подтверждено достаточными доказательствами, поэтому в удовлетворении исковых требований к ответчику Пляскину О.В. истцу должно быть отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Минаковой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5707,42 руб.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований к ответчику Пляскину О.В. было отказано, Пляскин О.В. понес расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16000 руб., данные расходы на основании заявления представителя ответчика подлежат взысканию в пользу Пляскина О.В.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Минаковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Минаковой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от 09.02.20** г. по состоянию на 18.03.20**г. в размере 250742,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707,42 руб.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Пляскину О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в солидарном порядке с Минаковой Е. В. – отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Пляскина О. В. судебные расходы в размере 16000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 24 ноября 2010 года.
СУДЬЯ Э.А.Куркутова