Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-3513/2010 по иску Шпаковской О. Р. к Шпаковской В. А. о признании незначительной доли в праве общей собственности, прекращении режима общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шпаковская О.Р. обратилась в суд с иском к Шпаковской В.А., указав в обоснование исковых требований, что они являются сособственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Ангарск, ***, доля Шпаковской О.Р. составляет 1/4, доля Шпаковской В.А. -3/4. Ответчик фактически проживает в спорной квартире, это её постоянное и единственное место жительства, совместное проживание с ней невозможно в силу сложившихся отношений. Обращалась к ответчикам с предложениями выкупить её долю, продать квартиру и разделить деньги пропорционально долям. Поскольку ответа на предложения не последовало, вынуждена обратиться в суд для решения вопроса о разделе наследственного имущества и выделе своей доли в денежном выражении на основании статья 252 ГК РФ. На основании чего Шпаковская О.Р. просит признать её 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: г.Ангарск, *** незначительной; прекратить режим общей долевой собственности на спорную квартиру; передать ответчику в собственность 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую истцу, взыскав с ответчика денежную компенсацию стоимости этой доли в размере 237 500 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Шпаковская О.Р. на иске настаивала в полном объеме.
Ответчик Шпаковская В.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив суду, что делает это добровольно. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска. Заявление ответчика о признании исковых требований занесено в протокол судебного заседания, подписано ею.
Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания компенсации стоимости доли, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу пункта 3 этой статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно пункту 4 статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Исходя из размера долей Шпаковской О.Р. и Шпаковской В.А. в спорной квартире, признание ответчиком требований о признании незначительной доли Шпаковской О.Р., взыскании денежной компенсации стоимости её доли соответствует интересам сторон и не противоречит закону.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Также ответчик Шпаковская В.А. просит предоставить ей рассрочку в исполнении решения суда и производить удержание взысканной суммы равными частями по 4000 рублей в месяц из пенсии, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии составляет 6715 рублей, иных доходов не имеет. Истец не возражала против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда и определения такого способа исполнения как удержание сумм из пенсии ответчика.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Учитывая мнение истца, исходя из имущественного положения сторон, суд находит просьбу истца подлежащей удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования Шпаковской О.Р. о прекращении режима общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку в силу прямого указания закона, а именно пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что только с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Таким образом, только после полной оплаты стоимости доли ответчиком Шпаковской В.А. истцу Шпаковской О.Р., Шпаковская О.Р. утратит право на 1/4 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, в связи с чем, право на эту долю перейдет к Шпаковской В.А. и она станет собственником спорной квартиры. До этого времени на спорную квартиру распространяется режим общей долевой собственности.
Поскольку признание Шпаковской В.А. требований Шпаковской О.Р. о прекращении режим общей собственности противоречит закону и не соответствует интересам как истца, так и ответчика, постольку в этой части признание иска судом не может быть т признано, требования истца в этой части не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194, 198, 203 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шпаковской О. Р. к Шпаковской В. А. о признании незначительной доли в праве общей собственности, взыскании денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, судебных расходов удовлетворить.
Признать незначительной ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, принадлежащую Шпаковской О. Р.
Взыскать с Шпаковской В. А. в пользу Шпаковской О. Р. вместо выдела Шпаковской О. Р. в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, денежную компенсацию стоимости указанной доли в размере 237 500 рублей, исходя из стоимости квартиры 950000 рублей.
С получением денежной компенсации Шпаковская О. Р. утрачивает право на долю в общем имуществе.
Взыскать с Шпаковской В. А. в пользу Шпаковской О. Р. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5575 рублей.
Предоставить Шпаковской В. А. рассрочку исполнения судебного решения в части взыскания в пользу Шпаковской О. Р. денежной компенсации стоимости доли в размере 237 500 рублей и определить следующий способ исполнения решения суда:
удержание взысканной суммы производить равными частями по 4000 рублей ежемесячно, удержание производить из пенсии, выплачиваемой ответчику.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение десяти дней.
СУДЬЯ: Черткова С.А.