Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской федерации
28 октября 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2752/2010 по иску Кудряшовой О. М. к Администрации Мегетского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Кудряшова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации Мегетского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, поселок Мегет, ***, в силу приобретательской давности.
В порядке статьи 39 ГПК РФ Кудряшова О.М. представила суду дополнительное исковое заявление (л.д. 105-107), в котором изменила основание иска, указав, что в июле 19** года она устроилась *** в СМП -271 на период декретного отпуска другого работника. На период работы ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: поселок Мегет, ***. Постановлением главы администрации пос.Мегет от 07.12.1995г. микрорайону жилых домов СМП было присвоено название «улица ***», а постановлением мэра АМО № 1714 от 15.06.1999г. их строительство было признано плановым. С момента предоставления квартиры до настоящего времени истец проживает в ней, несет расходы по её содержанию, оплачивает коммунальные услуги. 22.02.20**г. СМП-271 было ликвидировано, жилые дома в собственность муниципального образования в порядке приватизации не переданы. Истец считает, что вправе оформить право собственности на квартиру, поскольку ранее СМП было государственным предприятием, и при его приватизации все объекты жилищного фонда, которые находились в государственной собственности, должны быть переданы в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех прав граждан, в том числе на приватизацию жилых помещений. На основании чего Кудряшова О.М. просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, поселок Мегет, ***.
Кудряшова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом, под расписку, представила суду в письменной форме заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Калинина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, изложив доводы, содержащиеся в дополнительном исковом заявлении.
Глава администрации Мегетского муниципального образования Власенко Т.Д., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Кудряшовой О.М..
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудряшовой О.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что СМП-271 являлся структурным подразделением Государственного Восточно-Сибирского специализированного треста транспортного строительства (трест «Воссибтранстрой»), приватизации которого была осуществлена в 19** году согласно Плану приватизации, утвержденному 16 октября 19** года. Согласно перечню объектов по состоянию на 1 июля 19** года в состав объектов треста входила производственная база СМП-271 п.Мегет, а в перечень объектов, не подлежащих приватизации были включены два жилых многоквартирных дома в пос. Мегет.
Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, поселок Мегет, ***, - истцу Кудряшовой О.М. была предоставлена в связи с трудовыми отношениями в 19** году. С указанной даты истец вселилась и проживает в спорной квартире. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 30 июня 20** года, а также показаниями допрошенных судом свидетелей К.., С...
Как видно из Акта обследования технического состояния конструкций жилых домов в пос. Мегет, составленного специалистами УАиГ администрации Ангарского горисполкома от 22 сентября 19** года, жилые дома по улице ***, в том числе дом № **, находились в ведении СМП-271 до 19** года, они пригодны к эксплуатации, содержание домов осуществляют сами жильцы домов, пригодность жилых помещений для жилья зависит от содержания домов жильцами.
Из постановления главы Администрации поселка Мегет №298 от 7 декабря 1995 года следует, что дома по улице *** в жилом микрорайоне СМП-271 «Надежда» ранее находились в ведении СМП-271, были сняты с баланса этого предприятия, что подтверждено справкой №* от 03.03.19** года, но документы на дома у проживающих в них граждан не приведены в соответствие с действующим законодательством. Этим же постановлением все дома на улице *** были закреплены за пользователями, а постройки признаны плановыми.
Кроме того, в материалах дела имеется справка о том, что щитовые дома поселка СМП-271 на балансе СМП уже не числятся, переданы жильцам.
В материалах дела также имеются документы (ответы Администрации Мегетского МО, КУМИ Администрации АМО), подтверждающие, что жилые дома по улице *** СМП-271 так и не были переданы в ведение Советов народных депутатов и муниципальную собственность Ангарского муниципального образования.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Государственного Восточно-Сибирского специализированного треста транспортного строительства (треста «Воссибтранстрой»)» жилые дома жилого микрорайона СМП-271 пос. Мегет, в том числе и дом, котором проживает истец, не был включен в перечень приватизируемых объектов недвижимости, не был и передан в ведение Советов народных депутатов трудящихся в нарушение действовавшего в тот момент законодательства, что не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку истец проживает в жилом помещении на тех же условиях, которые возникли до приватизации предприятия, им не может быть отказано в приватизации жилого помещения.
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не могут быть ущемлены права истцов и тем, что жилые дома не были переданы в муниципальную собственность в установленном законом порядке, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятиями и органами власти.
Ответчик не оспаривает того факта, что в 19** году спорная квартира была выделена истцу в связи с трудовыми отношениями, данный факт подтвержден свидетельским показаниями (указаны выше), подтвердить это обстоятельство документально не представилось возможным в связи с ликвидацией предприятия. Следовательно, вселившись в спорную квартиру в установленном законом порядке, истец, как работник государственного предприятия, приобрела право пользования предоставленным ей жилым помещением на основании договора социального найма.
В силу статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 3,10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами.
Исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что Кудряшова О.М. в установленном законом порядке была вселена в спорную квартиру в период её работы в СМП-271, и в установленном законом порядке ей была предоставлена занимаемая в настоящее время квартира.
Проживание жильцов в домах СМП-271 контролировалось администрацией предприятия, иски о выселении Кудряшовой О.М., как самоуправно занявшей жилое помещение в суд не предъявлялись, следовательно, право фактического пользования Кудряшовой О.М. спорной квартирой до обращения её в суд с настоящим иском никем не оспаривалось. Администрацией Мегетского МО также не оспорено право истцов на проживании в спорном жилом помещении, они не возражают и против признания за истцом собственности.
Занимаемая Кудряшовой О.М. квартира по адресу: Иркутская область, поселок Мегет, ***, является изолированным жилым помещением, общая площадь которой составляет 28,1 кв.м., в том числе жилой 14,9 кв.м., что подтверждается сведениями в техническом паспорте на указанную квартиру, выданном ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 09.03.2010г. (л.д.15-18).
Согласно сведениям из Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Ангарского муниципального образования истец в приватизации жилья в городе Ангарске не участвовала, квартир и домовладений в собственности не имеет. Данные обстоятельства не оспорены, обратного судом не установлено.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию, подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации, на основании чего требования Кудряшовой О.М. заявлены обоснованно и должны быть удовлетворены судом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудряшовой О. М. к Администрации Мегетского муниципального образования о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Кудряшовой О. М. право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, поселок Мегет, ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней, со дня составления мотивированного решения, то есть с 3 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.
Решение вступило в силу 24.11.2010 г.