РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2770-10 по иску Нюпенко В. Н. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования, права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально в суд обратились Нюпенко В. Н. и Сагдетинов Т. Х. с иском о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, и Нюпенко В. Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации квартиры № ** дома **, ** квартал г. Ангарска. В ходе судебного разбирательства истец Сагдетинов Т. Х. от исковых требований о признании права пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Ангарск, *** отказался. Определением суда производство по делу по иску Сагдетинова Т. Х. прекращено.
В обосновании иска истец Нюпенко В. Н. указала, что проживает в общежитии № **, расположенном по адресу г. Ангарск, *** с 19** года. В 19** году она была вселена в комнату секции № ** на основании направления и ордера, выданных ей администрацией Ангарского керамического завода как работнику завода. При вселении направление и ордер были сданы ею коменданту общежития, и впоследствии их не вернули. В 19** году в связи с расширением ей была выделена комната в секции № ** также на основании ордера и направления, выданных администрацией АКЗ. В 19** году администрацией АКЗ на основании ордера ей была выделена комната в секции № **. После вступления в брак с Сагдетиновым Т. Х. в 20** году ее семье на основании ордера была предоставлена секция № ** полностью, где проживают с мужем по настоящее время. Занимаемое жилое помещение общей площадью 30,2 кв.м. в том числе жилой площадью 23,6 кв.м. является изолированным и состоит из двух жилых комнат, коридора, пяти шкафов и раздельного санузла (туалет и ванная). Она имеет регистрацию по адресу г. Ангарск, ***, что подтверждается копией паспортов и справкой от 09.06.20** года. С момента заселения из жилого помещения она не выезжала, иного места жительства не имеет, в приватизации не участвовала. Ее общий стаж работы у ответчика составляет 31 год. С момента вселения несет все обязанности по его содержанию. 22.09.20** года на доске объявлений в общежитии для жильцов появилось объявление, содержащее отказ в передаче гражданам общежития жилых помещений в собственность в порядке приватизации, так как общежитие находится в частной собственности. Просит признать право пользования квартирой № ** дома ** ** квартала г. Ангарска на основании договора социального найма, признать за ней право единоличной собственности в порядке приватизации на указанное изолированное жилое помещение.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что когда она устраивалась на завод, у нее была прописка в сельской местности, и ей было решено выделить общежитие. На основании направления ей выделили комнату в секции № **. Затем ей выделили комнату в ** секции, и затем, с расширением семьи, выдели комнату в ** секции. Оплату за общежитие, коммунальные услуги она оплачивала с 19** года. Переселение из комнаты в комнату происходило только с разрешения заведующей общежитием, самовольно это было запрещено делать. Договоры коммерческого найма она подписывала, но подписала она их под принуждением, поскольку администрация сказала, что если договор не будет подписан, то их выселят из общежития. В 19** году ей выдали ордер на комнату **, а в 20** году ей выдали ордер на секцию в целом. В 19** году о приватизации общежития администрация завода их в известность не ставила.
Представитель истца Лялина С. А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, считает требования истца правомерными, основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению, представила суду письменные пояснения.
Представитель ответчика Портнягина А. Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что согласно направлению Нюпенко В. Н. была заселена в комнату, а не в секцию. Истец если и может претендовать, то только на комнату в секции, а не секцию в целом. Поскольку Нюпенко В. Н. изначально заселялась в комнату № **, то может предъявлять требования только в отношении указанной комнаты, той же площади, на какую заселялась изначально. В 20** году с истцом был заключен договор коммерческого найма. В 19** году ордер истцу выдан с указанием «на период работы» у ответчика. 24.12.19** г. завершена приватизация АКЗ, в результате чего общежитие стало частной собственностью ответчика. Право пользования истца жилым помещением не оспаривает, но считает, что право пользования возникло в силу договора коммерческого найма.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 24. 05.2010 года, в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев И. В.
Третье лицо временный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднев И. В. извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца Нюпенко В. Н. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец заселилась в общежитие № **, находящееся по адресу г. Ангарск, *** в 19** году с согласия ответчика, путем выдачи направления на заселение и ордера.
Согласно справке Департамента архитектуры и градостроительства, адрес г. Ангарск, *** в соответствии с Адресным планом юго - восточной части города Ангарска Иркутской области, следует считать Иркутская область, город Ангарск, ***.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой от 09.06.20** года, Нюпенко В. Н. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу г. Ангарск, ***.
Согласно ордеру № ** от 27.09.19** года Нюпенко В. Н. предоставлена комната в секции № **, площадью 13,4 кв.м. на основании направления.
Ордером № ** от 27.09.20** года, Нюпенко В. Н. на основании направления дано разрешение на заселение в секцию № **, площадью 30,2 кв.м.
Как следует из трудовой книжки истца, трудовые отношения с ответчиком у нее возникли с 14.11.19** года и существовали на день подачи исковых требований.
Из доводов истца следует, что она проживает в общежитии с 19** года, заселялась в комнату № ** по направлению и ордеру, которые были изъяты у нее заведующей общежитием. В дальнейшем с согласия администрации ответчика и по его направлению заселялась в комнату секции № **, комнату секции № **, и в секцию № ** в целом.
Представитель ответчика Портнягина А. Ю. в ходе судебного заседания не оспаривала факт заселения истца с разрешения администрации завода, а также факт заселения в другие комнаты № ** и **, и секцию № **.
Судом установлено, что перемещение в комнатах общежития истца также было исключительно с разрешения ответчика. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Представителем ответчика не оспаривается право пользования истцом спорным жилым помещением, однако по ее мнению, возникло оно в силу договора коммерческого найма.
Представителем ответчика суду представлены договоры коммерческого найма спорного жилого помещения от 01.01.20** года со сроком действия до 31.12.20** года, договор коммерческого найма от 05.11.20** года со сроком действия до 01.06.20** года.
Однако, как следует из пояснений истца, договоры коммерческого найма подписаны ею под страхом выселения из общежития. В дальнейшем указанные договоры она отказалась подписывать и обратилась в суд с настоящим иском.
В силу имеющихся в материалах дела ордеров № 53 от 27.09.19** года, 27.09.20** года, а также расчетных книжек по оплате за жилое помещение, Нюпенко В. Н. производила оплату в спорный период за занимаемые ею жилые помещения за комнаты № **, № **.
Таким образом, ответчиком длительное время не оспаривалось право пользования комнатами № **, ** в общежитии № **, требований о выселении не предъявлялось.
В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель В., которая пояснила, что она работала на АКЗ с 19** года и являлась членом профсоюзного комитета завода. На тот момент Нюпенко В. Н. уже работала на заводе в ОТК и она знает, что Нюпенко В. Н. заселялась в общежитие по направлению. О предоставлении жилья работники писали сначала заявление в цехком, затем с учетом решения цехкома, решение принимал профсоюзный комитет, выдавал направление на заселение. Также выдавался ордер, в котором указывался номер комнаты. Ордера оставались в профкоме и на руки жильцам не выдавались. Заведующая общежитием ежедневно подавала сведения по комнатам, поэтому самовольно заселиться в комнаты было невозможно.
Таким образом судом установлено, что истец заселилась в общежитие №** по ул. *** а (новый адрес г. Ангарск, ***) в 19** году в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца и отметкой в паспорте о месте жительстве. Номер комнаты в штампе паспорта не указан.
Однако, как следует из расчетной книжки по оплате за жилое помещение, Нюпенко В. Н., начиная с мая 19** года, производила оплату за комнату № **, с октября 19** года за комнату **, и с июня 19** года за комнату № **, находящуюся по адресу г. Ангарск, ул. ***.
Представитель ответчика, оспаривая право пользования и права на приватизацию Нюпенко В. Н. квартиры № **, указывает, что Нюпенко В. Н. может претендовать только на комнату № **, которая изначально была предоставлена истцу.
Однако, судом установлено, что квартира № ** по адресу г. Ангарск, *** согласно решению Ангарского городского суда Иркутской области от 23.03.20** года суда принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации К.., В., А.
Также, как следует из технического паспорта жилого дома № ** квартала ** г. Ангарска, такого объекта как комната в секции № ** и комнат в секции **, ** в данном жилом доме отсутствуют, а жилые помещения существуют в виде квартир.
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика в этой части несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.
Из технической характеристики жилого дома № ** квартал ** г. Ангарска, квартира ** состоит из коридора, пяти шкафов, двух жилых комнат, туалета и ванной, общая площадь квартиры составляет 30,2 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.
Аналогичные характеристики квартиры содержатся в техническом паспорте квартиры, составленном 02.06. 20** года, согласно которому имеется объект - квартира, номер квартиры ** в доме № **, квартала ** г. Ангарска. Общая площадь жилого помещения 30, 2 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.
В связи с чем, судом установлено, что такого жилого объекта как комната или койко-место в доме № ** квартала ** г. Ангарска отсутствует.
Также судом установлено, что переселение из комнаты № **, далее в комнату № ** и **, а также в секцию № ** производилось с согласия администрации Ангарского керамического завода. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля В., ордером № ** от 27.09.19** года, ордером № ** от 27.09.20** года.
Ответчиком не оспаривается, что истец заселялась в указанные комнаты только с разрешения администрации Ангарского керамического завода, и в связи с наличием трудовых отношений.
Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Нюпенко В. Н. возникло на основании норм жилищного законодательства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО «Ангарский керамический завод» о том, что отношения между ЗАО «Ангарский керамический завод» и Нюпенко В. Н. основаны на договоре краткосрочного найма от 01.01.20**г., срок действия которого закончился 31 декабря 20** года, и договора от 01.01.20** со сроком действия по 01.06.20** года, так как юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о праве истца на спорное жилое помещение является момент ее вселения в жилое помещение. Судом установлено, что в момент вселения истца в спорное жилое помещение отношения по пользованию жилым помещением регулировались Жилищным кодексом РСФСР, а затем Жилищным кодексом РФ, и в настоящее время должны быть основаны на договоре социального найма. Договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством, могли иметь место только в том случае, если жилое помещение перешло в собственность акционерного общества с соблюдением требований закона, а ответчики вселились в жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества.
На момент составления договора краткосрочного найма Нюпенко В. Н. являлась работником предприятия, пользовалась жилым помещением на законном основании, законных оснований у ЗАО «Ангарский керамический завод» для оформления данного договора краткосрочного найма не имелось. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с этим, отношения между ЗАО «АКЗ» и Нюпенко В. Н. по пользованию жилым помещением должны быть основаны с момента вступления в действие ЖК РФ на договоре социального найма в силу закона ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.
Также судом установлено, что за весь период проживания Нюпенко В. Н. в общежитии, ответчиком не ставился вопрос в установленном законом порядке о выселении ее из жилого помещения, требования к истцу о прекращении права пользования спорным жилым помещением, по основаниям, предусмотренным нормами жилищного законодательства, не предъявлялись.
Отказ истцу в передаче на праве собственности в порядке приватизации представлен в виде «Объявления». В указанном объявлении указано, что требования о передаче жилых помещений в порядке приватизации не основаны на законе ( л.д. 99).
Собственником спорного общежития является ЗАО «Ангарский керамический завод». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации ***. Объектом права является жилой дом, 5- этажного здание серии 355, назначение жилое, 5-этажный, общая площадь 5050,3 кв.м., инв. № ***, адрес объекта г. Ангарск, ***.
Право собственности ЗАО «Ангарский керамический завод» возникло на основании договора аренды с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и объединением Стройкерамика от 30.11.19**г.; плана приватизации Арендного предприятия Ангарский керамический завод, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №364/П от 24.12.1992г.; договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу №** от 26.02.19**г.; соглашением от 22.08.20**г. о расторжении договора купли-продажи данного здания от 10.07.20**г., зарегистрированного 14.01.20**г.
Судом в ходе судебного заседания исследовались правоустанавливающие документы на объект недвижимости – пятиэтажное жилое здание серии 355 – общежития, общей площадью 5050,3 кв.м., в т.ч. жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ***. Как усматривается из материалов дела, на момент вселения Нюпенко В. Н. в общежитие, Ангарский керамический завод являлся государственным предприятием.
Данное обстоятельство подтверждается договором аренды с последующим выкупом от 30 ноября 19** года, заключенным между Ангарским керамическим заводом и Территориально-отраслевым производственным объединением «Стройкерамика», согласно п.1 которого организация арендаторов принимает от Ангарского керамического завода арендуемое имущество и приобретает статус арендного предприятия; является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия Ангарский керамический завод, имущество которого арендуется по этому договору. В перечне имущества, значится и здание общежития.
Согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Иркутской области № 364/П от 24.12.1992 г. указывается, что собственность имущества – федеральная. Также содержится предложение по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения ( в т.ч. имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации - в полное хозяйственное ведение с последующей передачей в муниципальную собственность. Таким образом, в декабре 1992 года было предложено Ангарскому керамическому заводу передать объекты, не подлежащие приватизации, в полное хозяйственное ведение с последующей передачей в муниципальную собственность.
Однако, в нарушение п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 и указанного в плане приватизации предложения, на основании договора купли-продажи № 65 от 26 февраля 1993 года, заключенного между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» государственное имущество Ангарского керамического завода было выкуплено последним.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1988 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Ангарского керамического завода» общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ЗАО «Ангарский керамический завод» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Вместе с тем, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку истец проживает в общежитии на тех же условиях, которые возникли до приватизации предприятия, ей не может быть отказано в приватизации жилого помещения, независимо от того, что закон, определяющий права лиц, проживающих в общежитии, ранее не предусматривал возможность приватизации общежитий.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития спорным жилым домом утрачен в силу закона, и истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не могут быть ущемлены права истца и тем, что здание находится в частной собственности, и не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятиями и органами власти.
На основании чего отказ ЗАО «Ангарский керамический завод» в заключении с истцом наряду с другими жильцами общежития договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, который был доведен до сведения истцов, как и других жильцов, в общем объявлении не является законным.
Ответчиком не оспорено право пользования истцов спорным жилым помещением по договору социального найма. Занимаемая истцами квартира № ** в доме №**, ** квартала города Ангарска, является изолированным жилым помещением, общая площадь которой составляет 30,2 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.
Нюпенко В. Н. в приватизации ранее не участвовала, что подтверждается сведениями из Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Сагдетинов Т. Х., проживающий в квартире № ** дома ** квартала ** г. Ангарска от приватизации жилого помещения отказался, что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом.
Суд считает, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию, использовавшимся в качестве общежития, подлежит передаче истцу в единоличную собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Нюпенко В. Н. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования, права собственности в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Нюпенко В. Н. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Ангарск, *** общей площадью 30,2 кв. м., в том числе жилой площадью 23, 6 кв.м.
Признать за Нюпенко В. Н. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, находящимся по адресу г. Ангарск, *** общей площадью 30, 2 кв. м., в том числе жилой площадью 23, 6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд Иркутской области в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 01 сентября 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 14.09.2010 г.