РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2766-10 по иску Колейник Л. И., Вихорева А. Е. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением, права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском, указывая, что истец Колейник Л. И. проживает в общежитии № ** по адресу г. Ангарск, *** вместе с бывшим мужем Вихоревым А. Е. В 19** году Колейник Л. И. была вселена в комнату секции № ** на основании направления и ордера, выданных ей администрацией Ангарского керамического завода как работнику завода. При вселении направление и ордер были сданы ею коменданту общежития, и впоследствии их не вернула. В 19** году администрацией АКЗ на основании ордера ей была выделена комната в секции № **. В 19** году на основании ордера была предоставлена секция № **. В данном жилом помещении проживает вместе с бывшим мужем по настоящее время. Занимаемое жилое помещение общей площадью 30,1 кв.м. в том числе жилой площадью 23,6 кв.м. является изолированным и состоит из двух жилых комнат, коридора, пяти шкафов и раздельного санузла (туалет и ванная). Она и ее муж имеют регистрацию по адресу г. Ангарск,. , что подтверждается копией паспортов и справкой от 09.06.20** года. С момента заселения из жилого помещения они не выезжали, иного места жительства не имеют, в приватизации не участвовали. Ее муж Вихорев А. Е. согласен с приватизацией данной квартиры, но в приватизацию просит его не включать, долю собственности не выделять, но желает проживать в данном помещении и пользоваться им. Ее общий стаж работы у ответчика составляет 24 года. С момента вселения они несут все обязанности по его содержанию. 22.09.20** года на доске объявлений в общежитии для жильцов появилось объявление, содержащее отказ в передаче гражданам общежития жилых помещений в собственность в порядке приватизации, так как общежитие находится в частной собственности. Просят признать право пользования квартирой № **, дома **, ** квартала г. Ангарска на основании договора социального найма, признать за Колейник Л. И. право единоличной собственности в порядке приватизации на указанное изолированное жилое помещение.
Истец Вихорев А. Е. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Колейник Л. И. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в 19** году ей было выделено койко –место в ** секции. Решение принималось профкомом, также был выдан ордер, но на руки его не выдали, он остался в профкоме. В 19** году ей выделили трехместную комнату в секции **. В 19** году выделили полностью секцию № **. Ее муж Вихорев А. Е. вселился в 19** году, а койко-место в общежитии он получил еще раньше, в 19** году. В 20** году она подписывала договор коммерческого найма, так как ей сказали, что иначе ее уволят с работы. Стаж работы на заводе составляет 24 года, все это время она проживает в общежитии № **, выселиться из общежития ей не предлагалось. 03.08.20** года ей пришлось уволиться с завода, так как им сказали, что если не уволится по собственному желанию, то уволят по статье. Данные о прописке в паспорте у нее имеется только от 09.01.19** года, поскольку она меняла паспорт, и прописку поставили иной датой.
Представитель истца Лялина С. А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, считает требования истца правомерными, основанными на нормах закона и подлежащими удовлетворению, представила суду письменные пояснения.
Представитель ответчика Портнягина А. Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что общежитие является собственностью ЗАО «АКЗ» и приватизации жилое помещение не подлежит. Истцами был подписан договор коммерческого найма, поэтому право пользования возникло в силу договора коммерческого найма. Также из данных регистрации по месту жительства не следует, что Колейник Л. И. заселилась до приватизации.
Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 года, в отношении ЗАО «Ангарский керамический завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев И. В.
Третье лицо временный управляющий ЗАО «Ангарский керамический завод» Руднев И. В. извещен судом надлежащим образом. В судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истцов Вихорева А. Е., Колейник Л. И. подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что Вихорев А. Е. заселился в общежитие № **, находящееся по адресу г. Ангарск, *** в 19** году, Колейник Л. И. заселилась в 19** году с согласия ответчика, путем выдачи направления на заселение и ордера.
Согласно справке департамента архитектуры и градостроительства, адрес г. Ангарск, *** в соответствии с Адресным планом юго - восточной части города Ангарска Иркутской области, следует считать Иркутская область, город Ангарск, ***.
В соответствии с имеющейся в материалах дела справкой от 09.06.20** года, Колейник Л. И. зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу г. Ангарск, *** с Вихоревым А. Е.
Согласно ордеру № ** от 27.09.19** года Колейник Л. И. предоставлена комната в секции № **, площадью 13,5 кв.м. на состав семьи - муж Вихорев А. Е.
Как следует из трудовой книжки Колейник Л. И., трудовые отношения с ответчиком у нее возникли с 28.11.19** года и существовали на день подачи исковых требований.
Вихорев А. Е. состоял в трудовых отношениях с Ангарским керамическим заводом с 25.06.19** года по 27.08.19** год, с 06.10.19** год по 28.07.19** год, с 28.08.19** года по 01.11.19** год.
Из доводов истца Колейник Л. И. следует, что она проживает в общежитии с 19** года, заселялась в комнату секции № ** по направлению и ордеру, которые были изъяты у нее заведующей общежитием. В 19** году ей была выделена комната в секции № **, в 19** году ей с мужем была выделена полностью секция № **, в которой они проживают до настоящего времени.
Представитель ответчика Портнягина А. Ю. в ходе судебного заседания не оспаривала факт заселения истца с разрешения администрации завода
Судом установлено, что перемещение в комнатах истца также было исключительно с разрешения ответчика. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Представителем ответчика не оспаривается право пользования истцом спорным жилым помещением, однако по ее мнению, возникло оно в силу договора коммерческого найма.
Суду представлены договоры коммерческого найма спорного жилого помещения от 01.01.20** года со сроком действия до 31.12.20** года.
Однако, как следует из пояснений истца, договоры коммерческого найма подписаны ею под страхом выселения из общежития и увольнения с работы.
В ходе судебного разбирательства была опрошена свидетель В.., которая пояснила, что она работает на АКЗ с 19** года, Колейник Л. И. поступила на работу после. Поскольку Колейник Л. И. была приезжая, ей сразу же дали общежитие. Колейник Л. И. устроилась на работу в октябре 19** года и ей сразу же дали общежитие, так как завод был заинтересован в работниках и до настоящего времени Колейник Л. И. проживает в общежитии. После того, как она вышла замуж за Вихорева А. Е., им выделил секцию. Ордер истцам выписывался, но хранились ордера по принятому тогда порядку в профкоме, впоследствии ордера потерялись. Самоуправно секцию или комнату занять нельзя было, поскольку за каждое койко-место комендант отчитывалась.
Также справкой от 19.08.20** года подтверждается, что Колейник Л. И. зарегистрирована в общежитии с 26.11.19** года и фактически по настоящее время проживает по адресу г. Ангарск, ***.
Таким образом судом установлено, что истец Колейник Л. И. заселилась в общежитие №** по ул. *** в 19** году, Вихорев А. Е. в 19** году в связи с трудовыми отношениями с ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается трудовыми книжками истцов и отметкой в паспорте о месте жительстве, справкой от 09.06.20** года, 19.08.20** года.
Ордером от 27.09.19** года подтверждается, что ответчиком предоставлена истцам жилая площадь в секции № **.
Представитель ответчика, оспаривая право пользования и права на приватизацию Колейник Л. И. считает, что Колейник Л. И. заселилась после перехода права собственности на общежитие в частную собственность завода, поэтому не может претендовать на передачу квартиры № ** в ее собственность. Однако представителем ответчика не оспаривается, что процесс приватизации имущества Ангарского керамического завода завершен 24.12.19** года, согласно отметке о регистрации по месту жительства, имеющейся в паспорте Колейник Л. И., она зарегистрирована 09.01.19** года. Также согласно справке от 19.08.20** года Колейник Л. И. проживает в общежитии с 19** года.
Таким образом, представленными доказательствами - пояснениями свидетеля В. Н., справкой от 19.08.20** года подтверждается факт вселения Колейник Л. И. в 19** году.
Допустимых доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.
Из технической характеристики жилого дома № ** квартал ** г. Ангарска, квартира ** состоит из коридора, пяти шкафов, двух жилых комнат, туалета и ванной, общая площадь квартиры составляет 30,1 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.
Аналогичные характеристики квартиры содержатся в техническом паспорте квартиры, составленном 02.06. 20** года, согласно которому квартира ** в доме № **, квартала ** г. Ангарска имеет общую площадь жилого помещения 30, 1 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.
Также судом установлено, что переселение из комнаты № ** в комнату и секцию № **, производилось с согласия администрации Ангарского керамического завода. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями свидетеля В. ордером № ** от 27.09.19** года.
Ответчиком не оспаривается, что истец заселялась в указанные комнаты только с разрешения администрации ответчика, поскольку за использованием комнат был установлен строгий контроль. Отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Таким образом, право пользования спорным жилым помещением Колейник Л. И., Вихоревым А. Е. возникло на основании норм жилищного законодательства.
Суд не может согласиться с доводами представителя ЗАО «Ангарский керамический завод» о том, что отношения между ЗАО «Ангарский керамический завод» и Колейник Л. И., Вихоревым А. Е. основаны на договоре краткосрочного найма от 01.01.20**г., срок действия которого закончился 31 декабря 20** года, так как юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о праве истцов на спорное жилое помещение является момент их вселения в жилое помещение. Судом установлено, что в момент вселения истца в спорное жилое помещение отношения по пользованию жилым помещением регулировались Жилищным кодексом РСФСР, а затем Жилищным кодексом РФ, и в настоящее время должны быть основаны на договоре социального найма. Договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством, могли иметь место только в том случае, если жилое помещение перешло в собственность акционерного общества с соблюдением требований закона, а ответчики вселились в жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал акционерного общества.
На момент составления договора краткосрочного найма истцы пользовалась жилым помещением на законном основании, законных оснований у ЗАО «Ангарский керамический завод» для оформления данного договора краткосрочного найма не имелось. Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В связи с этим, отношения между ЗАО «АКЗ» и истцами по пользованию жилым помещением должны быть основаны с момента вступления в действие ЖК РФ на договоре социального найма в силу закона ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ».
При таких обстоятельствах, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований истцов.
Отказ Колейник Л. И. в передаче на праве собственности в порядке приватизации представлен в виде «Объявления». В указанном объявлении указано, что требования о передаче жилых помещений в порядке приватизации не основаны на законе.
Собственником спорного общежития является ЗАО «Ангарский керамический завод». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, запись регистрации ***. Объектом права является жилой дом, 5- этажного здание серии 355, назначение жилое, 5-этажный, общая площадь 5050,3 кв.м., инв. № ***, лит. П, адрес объекта г. Ангарск, ***.
Право собственности ЗАО «Ангарский керамический завод» возникло на основании договора аренды с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и объединением Стройкерамика от 30.11.19**г.; плана приватизации Арендного предприятия Ангарский керамический завод, утвержденного Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №398/П от 24.12.1992г.; договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу №** от 26.02.19**г.; соглашением от 22.08.20**г. о расторжении договора купли-продажи данного здания от 10.07.20**г., зарегистрированного 14.01.20**г.
Судом в ходе судебного заседания исследовались правоустанавливающие документы на объект недвижимости – пятиэтажное жилое здание серии 355 – общежития, общей площадью 5050,3 кв.м., в т.ч. жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ***. Как усматривается из материалов дела, на момент вселения Колейник Л. И., Вихорева А. Е. в общежитие, Ангарский керамический завод являлся государственным предприятием.
Данное обстоятельство подтверждается договором аренды с последующим выкупом от 30 ноября 19** года, заключенным между Ангарским керамическим заводом и Территориально-отраслевым производственным объединением «Стройкерамика», согласно п.1 которого организация арендаторов принимает от Ангарского керамического завода арендуемое имущество и приобретает статус арендного предприятия; является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия Ангарский керамический завод, имущество которого арендуется по этому договору. В перечне имущества, значится и здание общежития.
Согласно плану приватизации, утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Иркутской области № 398/П от 24.12.1992 г. указывается, что собственность имущества – федеральная. Также содержится предложение по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения ( в т.ч. имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации - в полное хозяйственное ведение с последующей передачей в муниципальную собственность. Таким образом, в декабре 1992 года было предложено Ангарскому керамическому заводу передать объекты, не подлежащие приватизации, в полное хозяйственное ведение с последующей передачей в муниципальную собственность.
Однако, в нарушение п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 19** года N 8 и указанного в плане приватизации предложения, на основании договора купли-продажи № 65 от 26 февраля 19** года, заключенного между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод» государственное имущество Ангарского керамического завода было выкуплено последним.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 19** года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 19** г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, из материалов дела следует, что при приватизации имущественного комплекса «Ангарского керамического завода» общежитие, в котором проживает истцы, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ЗАО «Ангарский керамический завод» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Вместе с тем, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку Колейник Л. И. проживает в общежитии на тех же условиях, которые возникли до приватизации предприятия, ей не может быть отказано в приватизации жилого помещения, независимо от того, что закон, определяющий права лиц, проживающих в общежитии, ранее не предусматривал возможность приватизации общежитий.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития спорным жилым домом утрачен в силу закона, и истец вправе приобрести занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Не могут быть ущемлены права истца и тем, что здание находится в частной собственности, и не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятиями и органами власти.
На основании чего отказ ЗАО «Ангарский керамический завод» в заключении с Колейник Л. И. наряду с другими жильцами общежития договора приватизации занимаемого ими жилого помещения, который был доведен до сведения истцов, как и других жильцов, в общем объявлении не является законным.
Ответчиком не оспорено право пользования истцами спорным жилым помещением по договору социального найма. Занимаемая истцами квартира № ** в доме №**, ** квартала города Ангарска, является изолированным жилым помещением, общая площадь которой составляет 30,1 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м.
Истец Вихорев А. Е. представил суду нотариально удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа согласие с приватизацией доли квартиры, расположенной по адресу Иркутская область, г. Ангарск, ***. От приватизации отказывается. Просит в договор приватизации его не включать, долю в собственности в вышеуказанной квартире не выделять, в дальнейшем претензий на вышеуказанную квартиру иметь не будет.
Колейник Л. И. в приватизации ранее не участвовала, что подтверждается сведениями из Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из Ангарского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.
Суд считает, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию, использовавшимся в качестве общежития, подлежит передаче истцу в единоличную собственность в порядке приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колейник Л. И. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением, права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Колейник Л. И. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Ангарск, *** общей площадью 30,1 кв. м., в том числе жилой площадью 23, 6 кв.м.
Признать за Колейник Л. И. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, находящимся по адресу г. Ангарск, *** общей площадью 30, 1 кв. м., в том числе жилой площадью 23, 6 кв.м.
Иск Вихорева А. Е. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать за Вихоревым А. Е. право пользования жилым помещением, находящимся по адресу г. Ангарск, *** общей площадью 30,1 кв. м., в том числе жилой площадью 23, 6 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 02 сентября 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 25.10.2010 г.