РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777-10 по иску Ахметдинова А. Ю. к Ахметдиновой О. В. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в обосновании иска указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 35 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 21.05.20** года уголовное дело в отношении Ахметдиновой О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании истечения сроков давности уголовного преследования с освобождением ее от уголовной ответственности. Постановлением установлено, что 30.10.20** года около 18 час. в квартире по адресу г. Ангарск. *** в процессе ссоры Ахметдинова О. В. брызнула ему в лицо из газового баллончика, в результате чего он ощутил резкую боль в глазах, его поместили на лечение в МСО -28 г. Ангарска, где оказали медицинскую помощь. Ахметдинова О. В. совершила в отношении его насильственные действия, причинив ему химический ожог конъюктивы правого глаза, относящиеся к категории, не влекущих вреда здоровью. В результате противоправных действий Ахметдиновой О. В. истцу причинены физическая боль, унижение, дискомфорт, чувство подавленности, гнева и отчаянности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что после того как ответчик брызнула ему в глаза из газового баллончика, он обращался в МСЧ № 28, ему назначили амбулаторное лечение, которое он проходил самостоятельно. Считает компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей разумной за причиненные ему страдания.
Ответчик Ахметдинова О. В. иск не признала, суду пояснила, что из газового баллончика брызнула в глаза Ахметдинову А. Ю. ее сестра С.. Она никаких действий в отношении истца не производила. 30.10.20** года ей позвонили соседи и сообщили, что у нее в квартире взламывают дверь. Она позвонила сестре и попросила ее приехать и посмотреть, что там происходит. Затем сестра ей перезвонила и сказала, что Ахметдинов А. Ю. с другом хочет поменять замок на двери. Она подъехала около 18 часов, увидела, что железная дверь снята с петель и замок срезан. Истец ходил и кричал по квартире, Я. что-то доделывал около двери. Затем. отдал ключ от двери ее сестре, Ахметдинов А. Ю. увидел, что Я.. отдал ключ, налетел на ее сестру, чтобы забрать ключ и они начали драться, переместились на кухню. Ахметдинов А. Ю. укусил ее за палец. Затем истец пытался вынести внутреннюю деревянную дверь из квартиры, а они с сестрой тянули ее обратно в квартиру, это происходило в дверном проеме. Наталья, ее сестра достала газовый баллончик, и она сказала ей - «дай мне баллончик», но сестра не дала и сама брызнула в лицо Ахметдинову А. Ю. После этого, они с сестрой забежали в квартиру и закрыли в дверь. Считает, что баллончик правомерно применен ее сестрой, так как Ахметдинов А. Ю. выламывал ей руки, толкался, ругался.
Представитель ответчика Тарасенко Н. И., действующая на основании ордера, позицию Ахметдиновой О. В. поддержала. Суду пояснила, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано, что моральный вред причинен действиями Ахметдиновой О. В. Также истцом не доказано, что ему причинен моральный вред, ему была оказана первая медицинская помощь, лечение он не проходил.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что 30.10.20** года около 18 часов Ахметдинова О. В. брызнула из газового баллончика в лицо Ахметдинову А Ю., в результате чего он ощутил резкую боль в глазах, не мог видеть окружающее. После промывания глаз водой он обратился в ЦМСЧ № 28, где ему был выставлен диагноз химический ожог конъюктивы правого глаза, рекомендовано лечение.
Пояснения истца подтверждаются картой амбулаторного больного от 30.10.20** года, из которой следует, что при осмотре Ахметдиновым А. Ю. сообщено, что около 18 час. 30 мин. 30.10.20** года жена Ахметдинова О. В. брызнула в лицо из газового баллончика.
В соответствии с заключением эксперта № 2209 от 12 октября 20** года, причиненный Ахметдинову А. Ю. химический ожог глаз конъюктивы I степени правого глаза расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и могло образоваться 30.10.20** года, при обстоятельствах изложенных в постановлении и материалах, представленных эксперту, а именно в результате разбрызгивания химического газообразного вещества в сторону потерпевшего
Также указанный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Ангарска и Ангарского района о прекращении производства по делу за истечением срока давности уголовного преследования, из которого следует, что Ахметдинова О. В. 30.10.20** года совершила преступление, связанное с умышленным причинением насильственных действий Ахметдинову А. Ю., брызнув ему в лицо из газового баллончика.
Обстоятельства, указанные истцом подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель М. суду пояснила, что Ахметдинов А. Ю. является сослуживцем ее сына и Ахметдиновы живут с ней в одном подъезде. 30.10.20** года около 17 часов она возвращалась домой, когда вошла в подъезд увидела, что квартира Ахметдиновых открыта, в проеме стоял истец и сварщик. Она спросила, чем они занимаются, затем пошла домой. Минут через 30-40 к ней постучался истец и попросился промыть глаза, от него чувствовался запах газа. Истец ей сказал, что ему в глаза брызнула из газового баллончика Ахметдинова О. В.
Свидетель Я. суду пояснил, что 30.10.20** они с истцом приехали в ** мркн. сменить замок на дверях. Когда начали производить демонтаж двери, приехала девушка с мужем, как он понял сестра Ахметдиновой О. В. Потом кто-то вызвал милицию и Ахметдинова А. Ю. забрали в отделение милиции. Через некоторое время истец вернулся, и они продолжили менять замок. Затем приехала Ольга, жена Ахметдинова А. Ю. и истец с ней прошел в квартиру. Ахметдинов А. Ю. попросил у О. ключ от деревянной внутренней двери в квартиру, а он отстегнул ключ от входной металлической двери и передал ключ ответчице. Ахметдинова О. В. ключ от деревянной двери не отдала, и Андрей зашел в квартиру, чтобы забрать ключ обратно. Он слышал, что на кухне происходил скандал. Потом истец стал выходить из квартиры, ответчик с сестрой тянули его за одежду, затем Ахметдинова О. окрикнула его, сказав «Андрей», в руках у нее он увидел красный баллончик, из которого она брызнула истцу в лицо. Андрей схватился за лицо, закричал «глаза, глаза». Все это происходило у него на глазах и он отчетливо видел, что брызнула в лицо именно Ахметдинова О.. Затем он помог истцу выйти на улицу, достал из машины бутылку с водой, чтобы промыть глаза, но воды не хватило, и Ахметдинов А. Ю. поднялся к знакомым на пятый этаж, чтобы промыть глаза. После этого он увез Ахметдинова А. Ю. в ЦМСЧ 28, где ему оказали помощь.
Свидетель С. суду пояснила, что является сестрой Ахметдиновой О. В. 30.10.20** года ей позвонила сестра и попросила доехать до ее квартиры, потому что ей позвонили соседи и сказали, что кто-то взламывает дверь. Когда она приехала, увидела там истца и его друга, они пытались снять дверь и поменять замок. Она зашла в подъезд и между ними с истцом произошла перебранка. Она вызвала милицию, когда приехал наряд милиции, Ахметдинова А. Ю. забрали в отделение милиции, но минут через 30 он вернулся обратно и скандал продолжился. Ахметдинов А. Ю. отталкивал ее от двери, которую она не давала снять с петель. В итоге дверь они сняли с петель и поменяли замок, и сняли деревянную внутреннюю дверь. Затем приехала Ахметдинова О. В.. Я.. отдал один ключ ей, С.., истец это увидел и начал отбирать ключ, началась ругань, перепалка. Ахметдинов А. Ю. вел себя как бешенный, в гневе он всегда себя так ведет. Потом Ахметдинов А. Ю. начал выносить деревянную дверь из квартиры, а они с сестрой тянули дверь обратно. Уже в подъезде она достала баллончик и брызнула истцу в лицо, они с сестрой быстро заскочили в квартиру и держали дверь, которая не закрывалась, Ахметдинов А. Ю. пнул по двери, и дверь закрылась. Баллончик она всегда носит с собой, брызнув в глаза истцу, она таким образом защищалась. Считает, что истец специально привлекает Ахметдинову О. В. к ответственности, так как желает поделить квартиру.
Свидетель Л. суду пояснил, что является отцом Ахметдиновой О. В. и С. Про указанные события ему известно со слов его дочери С., которая позвонила ему на работу и рассказала, что Ахметдинов А. Ю. приехал к О., поменял замок на двери. Мужчина, который был с ним, передал ключи О., а Ахметдинов А. Ю. стал отбирать ключ, при этом выворачивал руки, наносил побои, ругался. Н. стала заступаться за сестру, потом достала баллончик и брызнула ему в лицо.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей М., Я., поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие их заинтересованность в исходе дела, показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно пояснениями истца, картой амбулаторного больного, письменными материалами дела.
Суд, выслушав пояснения свидетелей С.., Л. полагает, что они не могут быть приняты во внимание, так как указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика - сестрой и отцом Ахметдиновой О. В., имеют заинтересованность в исходе дела, а также их пояснения не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под нематериальными благами ст. 150 ГК РФ предусматривает « жизнь и здоровье, личная неприкосновенность. .., иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате действий Ахметдиновой О. В., истцу причинен химический ожог конъюктивы правого глаза 1 степени.
Доказательств наличия обстоятельств (умысел потерпевшего, непреодолимая сила), исключающих наступление ответственности, ответчик суду не представила, хотя бремя доказывания наличия указанных обстоятельств, лежит на ответчике.
Доводы ответчика о том, что отсутствовал сам факт причинения ею вреда истцу при обстоятельствах, указанных им, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами.
Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями на 15 января 1998 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Суд считает, что Ахметдинову А. Ю., причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических страданиях и нравственных страданиях в связи с физической болью, неприятным ощущением жжения в глазах, дискомфортом.
Определяя размер компенсации за моральный вред, причиненный истцу, суд принимает во внимание, что тяжких последствий не наступило, ожог конъюктивы относится к категории не влекущих вреда здоровью, а также то обстоятельство, что ругань, перебранка, приведшая к использованию газового баллончика имела обоюдный характер, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что умысла у ответчика на причинение вреда здоровью истца не было.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за моральный вред и взыскать с Ахметдиновой О. В. в пользу Ахметдинова А. Ю. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12000 рублей.
В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с Ахметдиновой О. В. надлежит взыскать в госдоход государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск Ахметдинова А. Ю. к Ахметдиновой О. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Ахметдиновой О. В. в пользу Ахметдинова А. Ю. компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей.
Взыскать с Ахметдиновой О.В. в госдоход государственную пошлину в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 30 августа 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 10.09.2010 г.