РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738-10 по иску Самойлова В. А. к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Вавилину С. Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Самойлов В. А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», Коропец И. Н., Вавилину С. Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 25.01.20** года в 09 час. 35 мин. Вавилин С. Н., двигаясь на автомобиле *** по ул. ***на автобазу № * в сторону **, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ***, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине Вавилина С. Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями Вавилин С. Н. нарушил п. п. 8.8. ПДД РФ, вследствие чего 25.01.20** года ему было назначено наказание в виде штрафа 100 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиля причинены повреждения. Автомобиль истца застрахован в ОСАО «РЕСО – Гарантия». 25.02.20** года ОСАО «РЕСО – Гарантия» ему было выплачено страховое возмещение в размере 62325 руб. 60 коп. 09.03.20** года истец обратился для оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП. Согласно отчету стоимость запасных частей, а также перечень необходимых работ по ремонту автомобиля истца составляет 154088 руб. 84 коп. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На предъявленную претензию об оплате разницы между фактически уплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта согласно отчету, ОСАО «РЕСО - Гарантия» ответило отказом. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» 57674 руб. 40 коп., с Коропец И. Н., Вавилина С. Н. солидарно 34088 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.
Истец Самойлов В. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Акст Е. А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. С учетом результатов автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в сумме 122329 рублей и выплаченной ответчиком ОСАО «РЕСО – Гарантия» суммы в размере 72 339 руб. 80 коп., уточнила требования. Просит взыскать в пользу истца Самойлова В. А. с ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» 47660 руб. 20 коп., с ответчика Вавилина С. Н. 2329 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2952 руб. 89 коп. От исковых требований к ответчику Коропец И. Н. о взыскании имущественного вреда отказалась, судом вынесено определение о прекращении производства в этой части.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» Агеева С. В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что платежными поручениями за № *** от 24.02.20** года, № *** от 24.02.20** года, № *** от 28.07.20** года страховая компания перечислила истцу в общей сложности 72339 руб. 80 коп. Разница составляет 47 660 руб. 20 коп. Заключению автотовароведческой экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы Иркутской области «Сиб- Эксперт», она доверяет и результатов ее не оспаривает. Не согласна с размером оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, считает его завышенным. Полагает возможным оплатить услуги представителя истца в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплатить пропорционально взысканной суммы.
Ответчик Вавилин С. Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Вавилина С. Н. - Дмитриев Д. А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что оснований не доверять результатам автотовароведческой экспертизы, проведенной ЦНЭ «Сиб - Эксперт» у него нет, с размером стоимости восстановительного ремонта 122329 руб. он согласен. Также не возражает против требований к Вавилину С. Н. в сумме 2329 руб. Оспаривает размер услуг представителя истца, т.к. считает его завышенным, и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя, госпошлины пропорционально требованиям, предъявленным к Вавилину С. Н.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 25.01.20** года в 09 час. 35 мин. Вавилин С. Н. следуя на автомашине *** по ул. *** со стороны автодороги *** в сторону ул. ***, в районе отворота на 8 автобазу при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с двигавшейся встречном направлении автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Самойлова В. А. Данное обстоятельство следует из материала ДТП: постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП.
Согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации ТС, Самойлов В. А. является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП у транспортного средства, принадлежащего Самойлову В. А., повреждено: передний бампер, капот, все двери, левое переднее крыло, правое переднее крыло, задний бампер, решетка радиатора, фары передние, имеются скрытые повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ виновным признан Вавилин С. Н., к нему применено административное наказание в виде штрафа 100 рублей.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность Самойлова В. А. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
26.01.20** года Самойлов В. А. обратился к ОСАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно расчету страхового возмещения, страховая компания перечислила истцу 24.02.20** года платежным поручением № *** - 62325 руб. 60 коп. и платежным поручением № *** - 2000 рублей.
Истец, не согласившись с выплаченным страховым возмещением, обратился к ИП Краснову А. А. за оценкой рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП автомобилю ***. Согласно отчету № **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 154088 руб. 84 коп. В связи с чем Самойлов В. А. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией об оплате разницы между фактически уплаченной страховой суммой и оценочной стоимости, то есть 57674 руб. 40 коп., ОСАО «РЕСО - Гарантия» ответило отказом в выплате указанной суммы. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Вавилина С. Н., в связи с оспариванием размера ущерба, определением суда от 30 июля 20** года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера суммы восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №*** от 27 августа 20** года Центра Независимой Экспертизы «Сиб – Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, 19** года выпуска, государственный регистрационный знак *** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 января 20** года с учетом повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, составляет с учетом износа заменяемых деталей 122329 рублей. Транспортному средству ***, с учетом имеющихся повреждений, полученных 25.01.20** года необходимо осуществление ремонта с окраской боковины левой задней части, замена переднего левого колеса, ремонт с наружной окраской капота, замена топливного бака.
Стороны результатов автотовароведческой экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
Ответчик ОСАО «РЕСО –Гарантия» является страховщиком, а истец Самойлов В. А. страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 28.03.20** года, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств***, срок действия договора страхования по 27.03.20** года. Страховой случай по договору страхования наступил 25.01.20** года, то есть в период действия договора страхования.
Согласно договору страхования страховая сумма составляет не более 120 тысяч., за минусом выплаченной страховой компанией суммы, к взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежит 47660 руб. 20 коп.
Суд находит требования истца к Вавилину С. Н. подлежащими удовлетворению. Обязанность Вавилина С. Н. возместить причиненный вред вытекает из доверенности, выданной Коропец И. Н. 20.04.20** года Вавилину С. Н. на право управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак С 511 ВН. Таким образом, Вавилин С. Н. в момент совершения ДТП владел транспортным средством *** на законных основаниях.
Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя Вавилина С. Н., страховой случай наступил в период действия договора страхования, то убытки в размере, не превышающем страховую сумму, 120 000 рублей подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия», с суммы превышающей 120 000 рублей подлежат взысканию с Вавилина С. Н.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения в сумме 47660 руб. 20 коп, о взыскании с ответчика Вавилина С. Н. имущественного вреда, причиненного в результате ДТП в размере 2329 руб. подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть с ОСАО «РЕСО – Гарантия» - 1629 руб. 81 коп, с Вавилина С. Н. 69 рублей 87 коп.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 15000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат удовлетворению частично.
В материалы дела представлен договор от 01.03.20** года об оказании юридических услуг. Согласно договору, Акст Е. А. приняла на себя обязательства оказывать юридическую помощь Самойлову В. А. по вопросу взыскания имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а именно устные консультации, оказание помощи при сборе доказательств, составление заявление, исковых заявление, возражений, письменных пояснений, поиск нормативных актов и работа с ними, представительство интересов в суде первой инстанции. Сумма гонорара по договору составляет 15000 рублей, согласно расписке от 01.03.20** года, Акст Е. А. приняла от Самойлова В. А. гонорар в сумме 15000 рублей.
Представители ответчиков не согласились с суммой расходов на оплату услуг представителя, указывая, что размер услуг представителя завышен.
Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца Акст Е. А. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), принимала участие в одном судебном заседании, с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей. Данный размер суд полагает разумным и обоснованным.
Исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО – Гарантия» и Вавилина С. Н. расходы на оплату услуг представителя пропорционально взысканным с ответчиков сумм. Таким образом, с ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8580 руб. 69 коп, с Вавилина С. Н. – 419 руб. 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Самойлова В. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Вавилину С. Н. о взыскании имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в пользу Самойлова В. А. с открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» сумму в размере 47660 руб. 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя 8580 руб. 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1629 рублей 81 коп., всего взыскать 57870 руб. 70 коп.
Взыскать в пользу Самойлова В. А. с Вавилина С. Н. сумму имущественного вреда в размере 2329 рублей, расходы на оплату услуг представителя 419 рублей 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины 69 рублей 87 коп., всего взыскать 2818 рублей 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 27 октября 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.
Решение вступило в силу 09.11.2010 г.