Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2682/2010 по иску Кузьмина А.А. к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кузьмин (Еремин) А.А. обратился в суд с иском к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии, указав в обоснование своих требований, что 15 августа 20** года между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 1471208 рублей на основании заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, со сроком возврата до 15 августа 20** года. При заключении договора им была уплачена сумма в размере 111373 рубля 90 копеек в качестве комиссии за зачисление на текущий счет средств по кредитному договору. Согласно пункту 7.1. условий договора при принятии положительного решения о предоставлении кредита и после уплаты комиссии Банк предоставляет кредит. Пунктом 2.1. договора установлено, что в случае ненадлежащего выполнения клиентом своих обязательств по оплате комиссии в день оформления кредита, обязательства кредитора в части предоставления кредита считаются прекращенными. Полагает, что действия Банка по включению в кредитный договор условий по уплате комиссии противоречат действующему законодательству. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, навязывающие дополнительные «сопутствующие» услуги, которые банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащие п.1 ст. 779, ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании чего, Кузьмин А.А. первоначально просил признать недействительным пункты 2.1. и 7.1. условий кредитного договора от 15.08.20**г., заключенного между ним и НБ «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 111373,90 руб.
В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца Лялина С.А., действующая на основании доверенности, представила дополнительное исковое заявление (л.д.57-58), указав, что в связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя, с которой 08.06.2010г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость их составила 15000 рублей. Просит суд признать недействительным пункты 2.1. и 7.1. условий кредитного договора от 15.08.20**г., заключенного между ним и НБ «Траст», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 111373,90 руб., взыскать компенсацию морального вреда 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.
В судебное заседание Кузьмин А.А., его представитель Лялина С.А., действующая на основании доверенности не явились, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика Капралова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения на иск, представленные в письменной форме (л.д.31-32), иск не признала. Суду пояснила, что никаких комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента ни условиями кредита на покупку автомобиля, ни заявлением клиента (офертой), ни графиком гашения кредита договором № 34-009780, заключенным между банком и Ереминым А.А. не предусмотрено. Удержанная с заемщика сумма в размере 111373,90 руб. была перечислена в пользу Страховой компании «Альфастрахование», что подтверждается справкой о движении средств по счету. Действиями ответчика истцу моральный вред не был причинен, никаких прав истца, как клиента, банк не нарушал, тогда как заемщиком не исполнены обязательства этому договору, в связи с чем решением Ангарского городского суда от 13 января 20** года были удовлетворены требования банка, взыскана задолженность по данному договору в общей сумме 1380230 рублей 91 коп., где основной долг 1219186 рублей 99 коп.. При этом, заемщиком без согласия банка продана находящаяся в залоге машина. Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов у суда нет, поскольку истцом представлены недействительные документы об их оплате, т.к. такого юридического лица - ООО «Юридическое бюро «Слово и дело» не существует, на учете в ИФНС его также нет. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.
Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кузьмина (Еремина) А.А. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии и судебных расходов.
Судом установлено, что 14 августа 20** года Еремин А.А. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на покупку автомобиля. Им был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 14 августа 20** года марки «***», стоимостью 1672000 рублей. По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля 1471208 рублей оплачивалась за счет целевого кредита, который был предоставлен Кузьмину А.А. путем зачисления указанной суммы на его счет в день открытия счета. Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету. 15 августа 20**г. сумма кредита была перечислена со счета истца на счет организации, указанной заемщиком в его заявлении.
В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление заемщика следует рассматривать как оферту заключить с Банком кредитный договор, договор залога автомобиля, договор об открытии банковского счета, в смысле, определенном статьей 435 Гражданского кодекса РФ. Согласно Условиями предоставления и обслуживания кредита и Заявлению Еремина А.А. о предоставлении кредита на покупку автомобиля, акцептом банка оферты заемщика стали действия банка по открытию банковского счета от 15.08.20**г.
Факт заключения кредитного договора подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела заявлением Еремина А.А. о предоставлении кредита от 15.08.20**г., условиями предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, выпиской со счета заемщика, графиком платежей, договором купли продажи №3 от 14.08.20**г., заключенным ООО «Авто-Центр» с Ереминым А.А..
Данные обстоятельства были установлены и подтверждаются решением Ангарского городского суда от 13 января 20** года, которое не было обжаловано ответчиком, он не обращался и со встречным иском к банку при рассмотрении требований банка о взыскании с него задолженности, не оспаривая взысканную с него сумму, т.е. был согласен с условиями кредитного договора. Решение вступило в законную силу. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно свидетельству о перемене имени ***, выданному отделом по Ангарскому району и г.Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области 10 августа 20** года Кузьмин А.А. переменил фамилию на Еремин А.А..
Согласно свидетельству о перемене имени ***, выданному отделом по Ангарскому району и г.Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области 21 мая 20** года Еремин А.А. переменил фамилию на Кузьмин А.А..
Таким образом, на момент заключения договора истец носил фамилию Еремин А.А., на момент рассмотрения настоящего дела – Кузьмин А.А..
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства тем обстоятельствам, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений. В настоящем споре истец должен был представить суду доказательства заключения кредитного договора на условиях, о которых говорит истец, доказательства факта уплаты банку комиссии в размере 111373 рублей 90 копеек, что было разъяснено ему в определении о подготовке дела к судебном разбирательству.
В подтверждение своих доводов об уплате единовременной комиссии Кузьмин А.А. представил суду фотокопию приходного кассового ордера № *** от 15.08.20**г., согласно которой на его счет зачислена сумма 111373,90, назначение платежа не указано (л.д.10).
Из заявления Еремина А.А. о предоставлении Кредита (его оферты банку) следует, что при предоставлении кредита взимание комиссии не было предусмотрено, поскольку в пункте 3.8. заявления сумма комиссии указана как 0,00 % (л.д.11), следовательно, стороны при заключении договора не договорились о взимании комиссии.
Не подтверждается наличие условия о взимании комиссии с Еремина А.А. и в подписанных заемщиком «Тарифах» НБ «Траст», поскольку в пункте 4 «Тарифов» сумма комиссии не указана, эта строка не заполнена (л.д.34).
Вместе с тем, из пункта 4.1. договора купли-продажи автомобиля от 14.08.20** г., для приобретение которого Еремин А.А. оформлял кредитный договор, следует, что автомобиль выдается покупателю только после поступления денежных средств на оплату автомобиля, а также предоставления покупателем продавцу оригинала договора о страховании автомобиля (АВТОКАСКО).
Как следует из справки по кредитном счету заемщика Еремина А.А., отражающей движение средств по этому счету (л.д.40), сумма в размере 111373 рубля 90 копеек 15 августа 20** года была перечислена банком в пользу СК «Альфастрахование» по страхованию АВТОКАСКО автомобиля «***», приобретаемого Ереминым А.А., из которых сумма 108512 рублей 80 копеек – первый страховой взнос. Факт заключения договора страхования подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом № *** взноса страхователя Еремина А.А. по договору страхования составил сумму 108512 рублей 80 копеек.
В выписке по лицевому счету заемщика, графике его платежей также отсутствуют сведения об удержании банком с заемщика единовременной комиссии.
Таким образом, представителем банка представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии факта взимания комиссии с заемщика Еремина А.А., отсутствии такого условия в заключенном между сторонами кредитном договоре.
Тогда как истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что при заключении договора им была уплачена сумма в размере 111373 рубля 90 копеек в качестве комиссии за зачисление на текущий счет средств по кредитному договору на основании пунктов 2.1. и 7.1. условий кредитного договора от 15.08.20**г..
Пункты 2.1. и 7.1., на которые ссылается в исковом заявлении истец не являются условиями кредитного договора, который был заключен между сторонами, эти пункты содержатся в общих условиях предоставления кредита, с которыми был ознакомлен Еремин А.А..
Однако сам факт его ознакомления с общими условиями не является доказательством того, что именно на таких условиях сторонами был заключен договор, поскольку все условия кредитного договора № *** содержатся в заявлении Еремина А.А. о предоставлении кредита (оферте), а действия банка по открытию банковского счета от 15.08.20**г. заемщику Еремину А.А., и по перечислению на этот счет кредитных средств, явились акцептом банка, подтверждающим, что именно на таких условиях, то есть без взимания комиссии, заключен кредитный договор; сведения в лицевом счете об отсутствии удержаний каких - либо сумм с заемщика в счет оплаты комиссии, также подтверждают это обстоятельство.
При установленных в судебном заседании объективных обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора № ***, заключенного 15 августа 20**г. между Ереминым А. А. и национальным банком «ТРАСТ» (ОАО), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кузьмина А.А. о признании недействительными пунктов 2.1. и 7.1. условий кредитного договора от 15.08.20**г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца необоснованно удержанных денежных средств в сумме 111373,90 руб..
Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца при заключении кредитного договора, в том числе как потребителя банковских услуг, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.
Поскольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы могут быть присуждены только той стороне, в чью пользу состоялось решение суда, постольку в связи с отказом в иске Кузьмину А.А. не подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Кузьмину А. А. в иске к национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, с которым можно ознакомиться 30 ноября 2010 года.
СУДЬЯ: Черткова С.А.