Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации19 октября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Воротниковой Т.И., при секретаре Чумаровой Н.В., при участии представителя истца Ронжиной Н.И., ответчика Григорян В.В., представителя ответчика Большедворовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Григорян В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,У С Т А Н О В И Л:Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Григорян В. В. о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредиту, указав, что 30.12.20** года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** г. -наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) (далее - «Истец »/«Банк») и Григорян В. В. (далее - «Ответчик»/«Заемщик») был заключен Кредитный договор № *** от 30.12.20**г. (далее — Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей 30 числа каждого месяца (п. 2.1, 2.3 Кредитного договора).
Сумма кредита составляет 200 000 рублей (п. 1.1 Кредитного договора).
Срок кредита — по 29.12.20** г. (п. 1.1 Кредитного договора).
Ставка процентов за пользование кредитом — 18% годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 5132,02 (Пять тысяч сто тридцать два рубля 02 копейки).
В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, в сроки внесения платежей, установленные Кредитным договором.
На день заключения договора размер ежемесячной комиссии составлял 400 рублей.
Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки в размер пени 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №*** открытый Заемщику в Банке (далее - банковский счет).
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 30.12.05г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты.
Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора № ***. В связи с чем, Банк в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора № *** потребовал полностью погасить кредит, а так же уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом (копия письменного уведомления от 25.11.**г. № *** - прилагается).
Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Просроченная задолженность по Кредитному договору №*** по состоянию на 03.08.20** г. составляет 646504,95 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот четыре рублей 95 копеек), в том числе: ссудная задолженность – 147 763 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 276307,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 45273,51 рубля; пени за просрочку уплаты процентов – 134005,27 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 12 800 рублей; пени за просрочку уплаты комиссии – 30 356 рублей.
Истец просит:
Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.12.**г. и взыскать с Григорян В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере 646504,95 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот четыре рублей 95 копеек), в том числе: ссудная задолженность – 147 763 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 276307,17 рублей; задолженность по плановым процентам – 45273,51 рубля; пени за просрочку уплаты процентов – 134005,27 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 12 800 рублей; пени за просрочку уплаты комиссии – 30 356 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9665,05 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ронжина Н.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме и дополнила, что до 31.01.20** года Григорян исполнял свои обязательства. После 31.01.20** года перестал исполнять, и у него образовалась задолженность. На 03.08.20** года у него сложилась ссудная задолженность - 147 тысяч 763 рубля, пени за просрочку уплаты основного долга - 276 307,17 рублей, задолженность по плановым процентам - 45 273,51 рублей, пени за просрочку уплаты процентов - 134 005, 27 рублей, комиссия за сопровождение кредита 12 800 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии - 30 356 рублей. При заключении договора была достигнута договоренность, что заемщик уплачивает комиссию за ведение ссудного счета за сопровождение кредита. Договоренность сторон не запрещена законом. В данном случае говорить о том, что пени уменьшать по ставке рефинансирования не уместно, поскольку на момент заключения договора ответчиком не вносились изменения в договор, его утраивали все условия. Поэтому ответчик должен нести обязательства, возложенные на него по договору. По комиссии за сопровождение кредита, они полагаются на усмотрение суда, в части от иска не отказываются. 13.07.20** года ответчик обратился в банк с намерением погасить кредит. На эту дату у ответчика существовала ссудная задолженность, которая складывается из суммы основного долга, пени и процентов, которые образовались на указанную дату. Банком разъяснено, что, исходя из задолженности, необходимо внести сумму в размере 60 тысяч рублей. Григорян разъяснили, что нужно продолжить выплаты. Но платежи Григорян не осуществлялись. У него естественно образовалась задолженность. Ответчик не обратился в банк за документами, за справкой, о том, что у него нет задолженности. Далее они посылали ответчику уведомления о досрочном погашении кредита, чтобы у него перестала расти задолженность. С момента получения уведомления и до момента обращения в суд ответчик не предпринял никаких мер к погашению кредита. Обязанности уведомлять о наличии задолженности на банке не лежит, это добровольная инициатива банка ставить в известность неплательщика. Специалист банка созванивается с заемщиком. Что касается Григорян, служба безопасности и сотрудники банка пытались связаться с ним по телефону, неоднократно выезжали по адресу регистрации Григорян. 25.11.20** года Григорян было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора, где была указана сумма задолженности, указывались телефоны для выяснения причин сложившейся задолженности. Уведомление Григорян отправлено простым письмом. От Григорян ничего не вернулось. В период с 20** года по 20** года у нее нет подтверждения, что отправлялись письма Григорян.
Ответчик Григорян В.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что действительно 30.12.20** года между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму 200 тысяч рублей, ему был предоставлен кредит. Платежи ему нужно было платить ежемесячно в сумме 5132,02 рублей. По январь 20** года он выполнял обязательства в полном объеме. Престал платить с начала 20** года, потому что у него появились материальные трудности, в связи с разводом с женой, разделом имущества. Как только процессы закончились, по получению денег 13.07.20**г. с намерением погасить выданный кредит досрочно он обратился к сотруднице банка за информацией о полной сумме задолженности. Сотрудница в банке сказала, что задолженность у него в размере 60 000 рублей, после этого, он оплатил данную сумму, и был уверен, что исполнил свои кредитные обязательства досрочно. Банк на протяжении трех лет никак его не информировал об образовавшейся задолженности, которая постоянно увеличивалась за счёт штрафных санкций, и не пытался взыскать её в судебном порядке, следовательно, не предпринимал разумных мер по её уменьшению. Только 14.10.20** года его оповестили о сложившейся ситуации. Как только он узнал о долге и об иске в суде, сразу явился в банк. Он со своим представителем Большедворовой встретился с начальником отдела по работе с проблемными активами Сальник Д.В., пытался заключить мировое соглашение. Однако представители банка не пошли на их условия. В ходе беседы Сальник ему объяснил, что к нему ранее не предъявили исковые требования потому, что не могли его найти и из-за реорганизации банка. Но с 04.12.20**г. до марта 20** года он был зарегистрирован в г.Ангарске по адресу ***. С марта 20** года по июль 20** года его не было в г.Ангарске, но ноябре 20** года он был в городе. Он законопослушный гражданин, всегда выплачивал все кредиты. После этого он брал кредиты в банках на квартиру и авто-кредит. У него был кредит в Лайф банке, который был заключен 11.05.20** года. Он признает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности в размере 147 763 рублей, задолженности по плановым процентам - 45 273,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 665,05 рублей.
Представитель ответчика Большедворова И.В. поддержала доводы ответчика и представила письменный отзыв за исковое заявление, в котором указано, что ВТБ 24 (ЗАО) обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. Ответчик признает требования истца о расторжении кредитного договора № *** от 30.12.**г., взыскании ссудной задолженности в размере 147 763 рублей, задолженности по плановым процентам - 45 273,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 9 665,05 рублей. Возражения ответчика имеются относительно требований истца: взыскать пени за просрочку уплаты основного долга 276 307,17 рублей, взыскать пени за просрочку уплаты процентов - 134 005, 27 рублей, взыскать комиссию за сопровождение кредита 12 800 рублей, 4) взыскать пени за просрочку уплаты комиссии - 30 356 рублей.
Исковые требования, заявленные истцом, были для ответчика полной неожиданностью, т.к. он был уверен, что досрочно исполнил свои кредитные обязательства. 13.07.20**г. ответчик с намерением погасить выданный кредит досрочно, обратился к операционисту банка за информацией о полной сумме задолженности, ему указали ее в размере 60 000 рублей. После чего ответчик оплатил данную сумму и был уверен, что исполнил свои кредитные обязательства досрочно. Как выяснилось в последствии из документов, приложенных к иску, операционист сообщил заемщику только сумму текущей задолженности на 13.07.20**г. В свою очередь, истец на протяжении трех лет никак не информировал ответчика об образовавшейся задолженности, которая постоянно увеличивалась за счёт штрафных санкций, и не пытался взыскать её в судебном порядке, следовательно, не предпринимал разумных мер по её уменьшению. В соответствии со статьей 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Неустойка в размере 410 312,44 рублей рассчитанная, исходя из условий Кредитного договора, явно не соразмерна последствиям нарушенных обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России. В соответствии с условиями, изложенными в п.2.6. Кредитного договора, неустойка в виде пени составляет 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Т.е в процентах годовых составляет 182,5% (0,5*365*182,5). В тоже время максимальная ставка рефинансирования, действовавшая в период просрочки, составляла 13%, что в четырнадцать раз меньше договорной неустойки. В соответствии со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, предлагает свой расчет процентов по основному долгу в размере 14904,18 рублей, и процентам в размере 7 411,41 рублей, итого пени, рассчитанные по ставке рефинансирования, составляют 22 315,59 рублей.
Из выше изложенного следует, что пени, рассчитанные по условиям кредитного договора, в 18,4 раза превышают пени, рассчитанные по ставке рефинансирования (410 312,27 : 22 315,59 =18,4), что в полной мере доказывает чрезмерность ответственности нарушенному обязательству.
Ответчик считает п.2.9. кредитного договора, предусматривающий обязанность заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за сопровождение кредита, ущемляющим его права как потребителя и соответственно ничтожным в силу закона, по следующим основаниям. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из выше указанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено установление банком дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за сопровождение кредита.
В данном случае, банк, предлагая заемщику оплачивать услугу по сопровождению кредита, тем самым предлагает возмездную услугу, возлагая на него часть собственных расходов на необходимые банковские операции. Включение в договор условия, обуславливающего приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и ущемляет права потребителя, поскольку из условий заключенного кредитного договора следует, что без согласия на оплату данной комиссии, кредит заемщику не был бы выдан. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, требования истца в части взыскания комиссии за сопровождение кредита 12 800 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии - 30 356 рублей не основаны на законе. Просит суд уменьшить размер неустойки соразмерно нарушенному обязательству; отказать истцу в требованиях: взыскать комиссии за сопровождение кредита - 12 800 рублей и пени за просрочку уплаты комиссии - 30 356 рублей. В части требований истца расторгнуть кредитный договор, взыскать ссудную задолженность -147 763 рублей, задолженность по плановым процентам - 45 273,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 665,05 рублей ответчик возражений не имеет.
Суд, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.
Судом установлено:
30.12.20** года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** г. - наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Григорян В. В. был заключен Кредитный договор №*** от 30.12.20**г. о выдаче кредита в сумме 200 000 рублей на срок по 29.12.20** г. с уплатой 18% годовых.
Денежные средства в сумме 200 000 рублей были выданы Банком Григорян В.В. посредством перечисления на банковскую карту.
Согласно п.2.2, 2.3 кредитного договора №*** от 30.12.20**г. заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, с 31.07.20**г. платежи по кредиту и процентам за пользование им не производит, за исключением разового платежа 13.07.20**г. в размере 60000 рублей, в связи с чем на 03.08.20** г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 147 763 рублей, по процентам в размере 134005,27 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 45273,51 рублей.
Факт заключения письменного договора о предоставлении Григорян В.В. кредита в сумме 200000 рублей и получения указанной суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - кредитным договором №*** от 30.12.20**г. с заемщиком Григорян В.В. на сумму 200 000 рублей и не оспариваются ответчиком.
В силу ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Так как заемщиком Григорян В.В. нарушены условия п.2.5 Кредитного договора, Григорян В.В. не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные формулой, установленной кредитным договором, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, чем существенно нарушены права истца. Следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора.
Согласно п.2.9 Кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита. Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает пени за весь период просрочки в размер пени 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету сумма долга Григорян В.В. по комиссии за ведение ссудного счета составила 12 800 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии составили 30 356 рублей.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением банка России от 26 марта 2008 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2008г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. №54-П (в ред.Положения, утв. ЦБ РФ 2707.2001г. №144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указание банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лиц полной стоимости кредита» определило полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, однако, не содержит указания на правомерность их взимания.
Таким образом, условия договора, содержащиеся в п.2.9, 2.6 о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату (комиссию) и, соответственно, пени за ее просрочку, не соответствует требованиям законодательства, и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы долга по кредитному договору, размере 276307,17 рублей за просрочку уплаты основного долга, 134005,27 рублей за просрочку уплаты процентов.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга составляет за год 182,5%, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.
Истец не доказал наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, и разумным уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей,
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 9665 (девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек, признанные ответчиком должны быть отнесены на ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Григорян В. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Кредитный договор №*** от 30.12.**г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** г. - наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Григорян В. В., расторгнуть.
Взыскать с Григорян В. В. 25.01.19**г.р., уроженца г.*** Иркутской области в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере ссудной задолженности 147 763 рубля; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 45273 рубля 51 копейку, пени за просрочку уплаты процентов в размере 15 000 рублей, всего 238 036 (двести тридцать восемь тысяч тридцать шесть) рублей 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Григорян В. В. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 12 800 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии в размере 30 356 рублей отказать.
Взыскать с Григорян В. В. 25.01.19**г.р., уроженца г.*** Иркутской области в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 9665 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 25 октября 2010 года.
Федеральный судья Воротникова Т.И.