Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации21 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Воротниковой Т.И., при секретаре Аляба Г.И., с участием ответчика Дудняк А.С., представителя ответчика Мамедова А.И.о., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дудняк А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,У С Т А Н О В И Л:Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Дудняк А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указав, что 20.07.20** года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** г. - наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Дудняк А. С. был заключен Кредитный договор №*** от 20.07.20**г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязался ежемесячно производить его возврат и уплату процентов, а также иных платежей 30 числа каждого месяца (п. 2.1, 2.3 Кредитного договора).
Сумма кредита составляет 142 000 рублей (п. 1.1 Кредитного договора). Срок кредита — по 19.07.20** г. (п. 1.1 Кредитного договора). Ставка процентов за пользование кредитом — 18% годовых (п. 1.1 Кредитного договора).
Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п.2.5 Кредитного договора. На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составлял 3 673,74 рубля.
В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно, в сроки внесения платежей, установленные Кредитным договором.
Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает Банку пени за весь период просрочки в размер пени 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
В соответствии с п.2.1 Кредитного договора Банк предоставляет кредит Заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет №*** открытый Заемщику в Банке.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: 20.07.**г. Заемщику был предоставлен кредит в размере 142 000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты.
Заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора ***. В связи с чем, Банк в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора №*** потребовал полностью погасить кредит, а так же уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом, что подтверждается копией письменного уведомления от 25.10.09г. № ф15-01.01-6/7535.
Однако до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Просроченная задолженность по Кредитному договору №*** по состоянию на 03.08.20**г. составляет 761313,54 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 139442,28 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 304033,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 60869,24 рубля; пени за просрочку уплаты процентов – 230961,34 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 6 106 рублей; пени за просрочку уплаты комиссии – 19901,30 рублей.
Истец просит:
Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.07.06г. и взыскать с Дудняк А. С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежную сумму в размере 761313,54 рубля задолженность по кредитному договору №*** от 20.07.**г. по стоянию на 03.08.20**г., в том числе: ссудная задолженность – 139442,28 рублей; пени за просрочку уплаты основного долга 304033,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 60 869,24 рубля; пени за просрочку уплаты процентов – 230961,34 рублей; комиссия за сопровождение кредита – 6 106 рублей; пени за просрочку уплаты комиссии – 19901,30 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 10813, 13 рублей.
В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Ронжина Н.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Дудняк А.С. исковые требования признала частично и суду пояснила, что действительно 20.07.20** года между ней и банком был заключен кредитный договор на сумму 142 000 рублей, ей был предоставлен кредит. Платежи ей нужно было платить ежемесячно в сумме 3673,74 рубля. Она признает исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности в размере 139442,28 рублей, задолженности по плановым процентам – 60869,24 рублей. Не согласна с размером пеней за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов, поскольку он не несоразмерен с суммой взыскания. После того, как она перестала вносить платежи, она сразу же в 20** году обратилась в банк, чтобы они обратились в суд и взыскали с нее ссудную задолженность. Однако, банк в суд обратился лишь в 2010 году. Она также не согласна с взысканием комиссии за сопровождение кредита. Просит снизить размер государственной пошлины.
Представитель ответчика Мамедов А.И. поддержал доводы ответчика, просил снизить размер пени соразмерно нарушенному обязательству; отказать истцу в требованиях о взыскании комиссии и пени за просрочку уплаты комиссии, снизить размер государственной пошлины.
Суд, изучив материалы дела, обозрев представленные документы, давая оценку фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами.
Судом установлено:
20.07.20** года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** г. - наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Дудняк А.С. был заключен Кредитный договор №** от 20.07.20**г. о выдаче кредита в сумме 142 000 рублей на срок по 19.07.20**г. с уплатой 18% годовых.
Денежные средства в сумме 142 000 рублей были выданы Банком Дудняк А.С. посредством перечисления на банковскую карту.
Согласно п.2.2, 2.3 кредитного договора №** от 20.07.20**г. заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Однако ответчик обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредиту и процентам за пользование им не производит, в связи с чем, на 03.08.20**г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 139442,28 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 60869,24 рублей.
Факт заключения письменного договора о предоставлении Дудняк А.С. кредита в сумме 142000 рублей и получения указанной суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами - кредитным договором №*** от 20.07.20**г. с заемщиком Дудняк А.С. на сумму 142 000 рублей и не оспариваются ответчиком.
В силу ст.450 ч.2 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Так как заемщиком Дудняк А.С. нарушены условия п.2.5 Кредитного договора, Дудняк А.С. не погашает кредит и не вносит проценты в сроки, предусмотренные формулой, установленной кредитным договором, которая является неотъемлемой частью кредитного договора, образовалась просроченная задолженность, чем существенно нарушены права истца. Следовательно, имеются основания для расторжения кредитного договора.
Согласно п.2.9 Кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,1% от суммы предоставленного кредита. Согласно п.п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает пени за весь период просрочки в размер пени 0,5% в день от суммы просроченного платежа. Согласно представленному расчету сумма долга Дудняк А.С. по комиссии за ведение ссудного счета составила 6 106 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии составили 19901,30 рублей.
В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Часть 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением банка России от 26 марта 2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. №54-П (в ред.Положения, утв. ЦБ РФ 2707.2001г. №144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и не предназначаются для расчетных операций. Соответственно, ведение ссудного счета – это обязанность банка, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Указание банка России от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лиц полной стоимости кредита» определило полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за ведение ссудного счета, однако, не содержит указания на правомерность их взимания.
Таким образом, условия договора, содержащиеся в п.2.9, 2.6, о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату (комиссию) и, соответственно, пени за ее просрочку, не соответствует требованиям законодательства, и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы долга по кредитному договору, в размере 304033,38 рублей за просрочку уплаты основного долга, 230961,34 рублей за просрочку уплаты процентов.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата долга значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.
Истец не доказал наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, и разумным уменьшить размер пени за просрочку уплаты основного долга до 20 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины истцом подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию с ответчика в размере 5503,12 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Дудняк А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Кредитный договор №*** от 20.07.06г., заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (после 14.11.20** г. - наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО)) и Дудняк А. С. расторгнуть.
Взыскать с Дудняк А. С. 04.10.19**г.р., уроженки г.*** Иркутской области в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму задолженности по кредиту в размере ссудной задолженности 139 442 рубля 28 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 20 000 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 60869 рублей 24 копейки, пени за просрочку уплаты процентов в размере 10 000 рублей, всего 230 311 (двести тридцать тысяч тристаодиннадцать) рублей 52 копейки.
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Григорян В.В. о взыскании комиссии за сопровождение кредита в размере 6 106 рублей, пени за просрочку уплаты комиссии в размере 19 901 рубль 30 копеек отказать.
Взыскать с Дудняк А. С. 04.10.19**г.р., уроженки г.*** Иркутской области в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственную пошлину в размере 5 503 (пять тысяч пятьсот три) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 декабря 2010 года.
Федеральный судья Воротникова Т.И.