РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2761-10 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Труфанову С. А., Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В. о взыскании долга по договору потребительного кредита, судебных расходов, встречному исковому заявлению Труфанова С. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Далькомбанк» обратился в суд с иском к Труфанову С. А., Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В., указывая, что 02.04.20** года между истцом и Труфановым С. А. заключен договор потребительского кредита № ***. В соответствии с п. 1.1 договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, сроком погашения 26.03.20** года под 16% годовых. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести платежи по договору в размере, в сроки и на условиях потребительского кредита и тарифов на услуги банка. Выдача кредита подтверждается распоряжением № ** от 02.04.20** года. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком исполнялись недобросовестно, допустив просрочку погашения, как основной суммы кредита, так и суммы процентов за пользование кредитом, неоплаты комиссии за ведение ссудного счета. В период действия договора потребительского кредита в погашение суммы кредита направлены денежные средства в размере 217677 руб. 34 коп. Иных платежей по погашению основного долга не поступало, что подтверждается выписками по счету. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства № *** от 02.04. 20** г., № *** от 02.04.20** г. с физическими лицами Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком по договору потребительского кредита в том же объеме, как и ответчик. На дату составления иска, долг ответчика составляет 397383 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга 282322 руб. 66 коп., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом 71099 руб. 27 коп., комиссия за ведение ссудного счета 43961 руб. 29 коп. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины 7174 руб. с ответчиков.
Не согласившись с иском, ответчик Труфанов С. А. обратился в суд со встречным иском, указывая, что между ним и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор № *** от 02.04.20** года на сумму 500000 рублей на срок до 26.03.201** года, с условием уплаты процентов в размере 16% годовых. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с Ветошкиной Т. М., Цыпленковой Т. В. Вопреки тому, что предметом договора предусматривалась выплата процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, реальная сумма процентов фактически подлежащих уплате оказалось значительно выше, благодаря внесению банком в текст кредитного договора условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,60% процентов от суммы кредита (3000 рублей в месяц) и платы за открытие ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает, что это произошло в результате нарушения банком законодательства о защите прав потребителей. Исковые требования банка он не признает и считает, что банк обязан вернуть ему незаконно списанные и излишне уплаченные им денежные суммы. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита им уплачено банку 217677 руб. 34 коп. Данная сумма им уплачена в соответствии с условиями кредитного договора и им не оспаривается. В порядке исполнения своего обязательства по уплате процентов за пользование кредитом им уплачена банку сумма 93290 руб. 44 коп. и им не оспаривается. В порядке исполнения своего обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета им уплачено, согласно расчету, предоставленному банком 64038 руб. 71 коп. Также им уплачено за открытие и ведение ссудного счета в размере 15000 рублей. Считает, что действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета и платы за открытие ссудного счета противоречат действующему законодательству. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правилами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является и ведение банком ссудного счета, однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № *** от 02.04.20** г., согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»» возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета денежные средства 64038 руб. 71 коп. Просит применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанные (списанные) в счет уплаты комиссии за открытие ссудного счета денежные средства в сумме 15000 рублей, всего взыскать с ОАО «Далькомбанк» 79038 руб. 71 коп.
В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Труфанов С. А. уточнил требования, указав, что в порядке исполнения обязательств по уплате ежемесячной комиссии с 01.08.20** года по 25.12.20** года им уплачено 52038 руб. 22 коп. Просит признать недействительным условие договора потребительского кредита № *** от 02.04.20** года, согласно которому на него возлагается обязанность уплаты за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ОАО «Далькомбанк» неосновательно удержанные (списанные) в счет уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета сумму в размере 52038 руб. 22 коп.
Представитель истца ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Со встречным иском Труфанова С. А. не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заключенный договор по своей правовой природе не нарушает норм действующего законодательства: заемщик дееспособный гражданин, кредитор - кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на заключению кредитных договор, сам договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству. Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1ст. 432 ГК РФ условия определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На стадии заключения договора Труфанов С. А. обладал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату. Условие об открытии ссудного счета была доведена путем отражения данного условия в договоре и не вызывало у истца возражений при заключении договора. Открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой частью услуги по предоставлению кредита, и не может расцениваться как отдельная услуга, которая обуславливает предоставление денежных средств, поэтому включение рассматриваемого условия в договор не может быть признано нарушением п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец добровольно принял на себя обязательства оплачивать ежемесячную услугу за ведение ссудного счета. Просит в иске Труфанова С. А. отказать. Также ОАО «Далькомбанк» представил заявление о пропуске срока исковой давности, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца Труфанова С. А. о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата истцу денежной суммы и отказать истцу в иске.
В связи с представлением уточненных исковых требований Труфановым С. А., представитель ОАО «Далькомбанк» представил дополнительные письменные возражения, в которых указал, что согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение сделки по договору потребительского кредита № *** началось с 02.04.20** года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 02.04.20** года, а не с даты очередного внесения ежемесячного платежа за ведение ссудного счета. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Труфанова С. А. и в иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Труфанов С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Труфанова С. А. – Начевнов Р. А., действующий на основании доверенности, исковые требования ОАО «Далькомбанк» признал в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. В части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43961 руб. 49 коп исковые требования не признал. Исковые требования Труфанова С. А. о признании п. 3.4. кредитного договора № *** от 02.04.20** года недействительным, применении последствий недействительности пункта договора, взыскании с ОАО «Далькомбанк» уплаченной истцом по встречному иску комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.08.20** года по 25.12.20** года в сумме 52038 руб. 22 коп, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности на представителя, поддержал.
Ответчик Ветошкина Т. М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведений ООО «УК «Наш дом», Ветошкина Т. М. отказалась от получения судебной повестки.
В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик Цыпленкова О. В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.
Суд, выслушав пояснения представителя Труфанова С. А.- Начевнова Р. А., изучив материалы дела, письменные возражения ОАО «Далькомбанк», представленные по делу доказательства, находит требования ОАО «Далькомбанк» подлежащими удовлетворению частично, требования Труфанова С. А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Труфановым Сергеем Алексеевичем 02 апреля 20** года заключен договор потребительского кредита № ***. Согласно договору, банк предоставляет Труфанову С. А. кредит в сумме 500000 рублей сроком погашения 26.03.20** года под 16% годовых, а Труфанов С. А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору, в сроки и на условиях, предусмотренных договоров и тарифов на услуги банка.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Труфановым С. А. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.
По состоянию на 15.06.20** года долг Труфанова С. А. по кредитному договору составляет 397383 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга 282322 руб. 66 коп., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом 71099 руб. 27 коп., комиссия за ведение ссудного счета 43961 руб. 29 коп. Просит взыскать указанную солидарно сумму с ответчиков Труфанова С. А., Ветошикной Т. М., Цыпленковой О. В.
В силу п.2.1 договоров поручительства за №№ *** и *** от 02.04.20** года, заключенных с Цыпленковой О. В. и Ветошкиной Т. М., поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком по кредитному договору № *** в том же объеме, как и заемщик. В связи с чем, требования банка о взыскании с ответчиком суммы долга по кредитному договору солидарно, обоснованны.
Ответчик Труфанов С. А. исковые требования признал частично. Не возражает против задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом. Не согласен с требованиями в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере 43961 руб. 29 коп.
Суд считает требования ОАО «Далькомбанк» подлежащими удовлетворению частично, считает, что подлежит удовлетворению сумма долга по кредитному договору № *** от 02.04.20** года в сумме 353421 руб. 93 коп., в том числе сумма основного долга 282322 руб. 66 коп., неуплаченные проценты, начисленные за пользование кредитом 71099 руб. 27 коп.
В удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета надлежит отказать по следующим основаниям.
Пунктом 3.4. договора потребительского кредита, предусмотрено, что комиссия за введение ссудного счета взимается ежемесячно в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, что составляет 3000 рублей в месяц.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за открытие и ведение судного счета, что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу.
Частью 9 статьи 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.
При таких обстоятельствах, суд находит, что условие договора о том, что за ведение ссудного счета, банк взимает комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Доводы банка в той части, что открытие и ведение ссудного счета не может рассматриваться как отдельная услуга, которая обуславливает предоставление денежных средств, и поэтому не может быть признано нарушением ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не может принята судом во внимание, так как основано на неверном толковании норма права.
Труфанов С. А. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании пункта 3.4. договора № *** от 02.04.20** года недействительным, применении последствий недействительного условия договора, взыскании уплаченной суммы в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 52 038 руб. 22 коп.
По изложенным выше основаниям, по которым суд, пришел к мнению о невозможности удовлетворить требования ОАО «Далькомбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 43 961 руб. 29 коп., суд находит требования Труфанова С. А. подлежащим удовлетворению, поскольку пункт 3.4. договора потребительского кредита является нарушающим права потребителей и подлежат удовлетворению требования о признании п. 3.4. договора потребительского кредита недействительным.
Из материалов дела следует, что Труфанов С. А. оплатил ответчику по встречному иску за период с 01 августа 20** года по 25 декабря 20** сумму в размере 52038 рублей 22 коп.
Данное обстоятельство подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту, предоставленным ОАО «Далькомбанк» (л.д. 8-10).
Так, из расчета комиссии за ведение ссудного счета, следует, что Труфановым С. А. оплачивалась комиссия с 27.08.20** года по 26.09.20** года в размере 3000 рублей ежемесячно, 01.10.20** года оплачено 38 руб. 71 коп., с 27.03.20** года по 25.12.20** года по 1000 рублей ежемесячно. В общей сложности Труфановым С. А. оплачено и предъявлено к взысканию 52038 руб. 22 коп. Указанная сумма ответчиком ОАО «Далькомбанк» не оспаривается.
ОАО «Далькомбанк» заявлено о пропуске Труфановым С. А. срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Поскольку исполнение сделки по договору потребительского кредита № *** началось с 02.04.20** года, следовательно, трехгодичный срок следует исчислять с указанной даты, а не с даты внесения ежемесячного платежа за ведение ссудного счета.
Суд не может согласиться с данным доводом банка.
В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из п. 3.4. спорного договора потребительского кредита следует, что комиссия за ведение ссудного счета взимается ежемесячно. Таким образом, сторонами предусмотрен повременный платеж, а не единовременный, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств по внесению ежемесячных периодических платежей в части комиссии за ведение ссудного счета возникает каждый месяц с момента принятия на себя Труфановым С. А. обязательств.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Для начала течения срока исковой давности достаточно исполнения сделки хотя бы одной из сторон и не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено. Поэтому, не являясь требованием о защите нарушенного права, требование о признании ничтожной сделки недействительной не может быть подвержено действию исковой давности. Таким образом, к требованию о признании ничтожной сделки недействительной, в отличие от требования о применении последствий ее недействительности, исковая давность неприменима.
С иском о признании условия договора потребительского кредита в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, Труфанов С. А. обратился 05.08.20** года.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Труфанова С. А., о взыскании суммы уплаченной Банку комиссии за ведение судебного счета с 01.08.20** года по 25.12.20** года в размере 52038 руб. 22 коп., то есть за три года, предшествующих обращению в суд, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Поскольку требования ОАО «Далькомбанк» удовлетворенны частично, то с ответчиков Труфанова С. А., Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В. надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734 руб. 22 копейки.
В соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ОАО «Далькомбанк» надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 1761 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОАО «Далькомбанк» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Истцом Труфановым С. А. представлен договор о предоставлении юридических услуг от 26.07.20** года, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 рублей. В материалах дела также имеются доверенность на представителя, который принимал участие в судебных заседаниях.
Суд, с учетом соотношения размера понесенных расходов объему защищаемого права, с учетом сложности дела, считает, что с ОАО «Далькомбанк» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что будет являться разумным и справедливым, а также взыскать расходы, на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, что подтверждается нотариально оформленной доверенностью, где значится, что взыскано по тарифу 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» к Труфанову С. А., Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В. о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита, судебных расходов удовлетворить частично, встречное исковое заявление Труфанова С. А. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк Далькомбанк» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Труфанова С. А., Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» денежные средства по договору № ** от 02.04.20** года в сумме 353421 руб. 93 копейки, в том числе сумма основного долга 282322 руб. 66 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 71099 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6734 руб. 22 копейки, всего взыскать 360156 руб. 15 коп.
В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Труфанову С. А., Ветошкиной Т. М., Цыпленковой О. В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере 43961 руб. 29 копеек отказать.
Признать пункт 3.4 договора потребительского кредита № *** от 02 апреля 20** года, заключенного между Труфановым С. А. и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» пользу Труфанова С. А. денежные средства в сумме 52 038 руб. 22 коп., судебные расходы 5500 рублей, всего взыскать 57538 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 27 декабря 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.