Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
Помощника прокурора г.Ангарска Румянцевой А.А.,
Истца Каймонова М.В.,
Представителя ответчика Мощенко Г.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380-10 по иску Каймонова М. В. к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Каймонов М.В. обратился с иском к ОАО АНХК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 23 января 20** года он работал в должности *** третьего разряда в цехе № 2 по приготовлению и отгрузке нефтепродукции товарно-сырьевого производства ОАО АНХК. Приказом № *** от 09 августа 20** года он был уволен с предприятия по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию. С данным приказом не согласен, так как его непосредственные руководители принудили его написать заявление об увольнении по собственному желанию. 09 августа 20** года он должен был заступать на смену в 13.00 часов, в связи с чем прибыл на работу к указанному времени. На пункте охраны ему сказали, что ему необходимо сразу пройти к его непосредственному начальнику Е.. В кабинете Е.., последний сказал, что ему необходимо уволиться с предприятия, так как он является свидетелем по уголовному делу о хищении продукции предприятия. После этого Е.. повез его к начальнику ТСП Л.., где руководители вдвоем угрожали, что он не будет работать на предприятии, его уволят по статье, так как он находился под следствием. Его удерживали в кабинете до тех пор, пока он не написал заявление об увольнении по собственному желанию. Его удерживали в кабинете более часа, угрожали и оказывали давление. В итоге он написал заявление и ушел домой. Если бы он действительно хотел уволиться с предприятия, то не пошел бы на смену к положенному времени в свой цех, а направился бы в отдел кадров либо к инженеру отдела труда, что бы подать заявление об увольнении. А его заявление об увольнении в отдел кадров принес Л.. Увольняться с крупного и устойчивого предприятия со стабильной и высокой заработной платой в условиях массовых сокращений и роста безработицы у него не было никаких намерений. Тем более, что ОАО АНХК взяло на себя обязательство о частичном гашении кредита на приобретении жилья. Он никогда не высказывал желание уволиться ни своим родственникам, ни своим коллегам по работе, его увольнение по собственному желанию было для них полной неожиданностью. Кроме того считает, что уволив его в день написания заявления об увольнении по собственному желанию работодателем нарушены требования трудового законодательства, так как работник должен предупредить работодателя о расторжении трудового договора не позднее чем за две недели до предполагаемой даты, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении. В его случае течение указанного срока не началось, что лишило его возможности принять иное решение и отозвать свое заявление об увольнении. Только при увольнении работника по соглашению сторон, то есть в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 и статьи 78 Трудового Кодекса РФ – трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора, в его же случае в трудовой книжке указано, что уволен по собственному желанию, п.3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, что предполагает возникновение срока для предупреждения работодателя. Работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении об увольнении работника только в том случае, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы. У него не было указанных обстоятельств. Действиями ответчика ему причинены моральные нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, считает указанную сумму соразмерной виновным действиям работодателя, а ее компенсация будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит признать незаконным приказ № *** от 09 августа 20** года об увольнении его с должности *** третьего разряда в цехе № 2 по приготовлению и отгрузке нефтепродуктов товарно-сырьевого производства ОАО «АНХК», восстановить его в должности *** третьего разряда в цехе № 2 по приготовлению и отгрузке нефтепродукции товарно-сырьевого производства ОАО «АНХК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48341,14 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
В судебном заседании Каймонов М.В. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых указала, что исковые требования Каймонова М.В. к ОАО «АНХК» не признает в полном объеме по следующим основаниям. 09 августа 20** года на имя и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом и ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» поступило заявление от *** ТСП Каймонова М.В. о прекращении трудовых отношений с ОАО «АНХК» с 09 августа 20** года по собственному желанию. Если в заявлении об увольнении работника по собственному желанию указана желаемая дата увольнения, которая наступает ранее двух недель, и при этом отсутствуют обстоятельства, при которых работодатель обязан уволить работника в указанный день (ч.3 ст.80 ТК РФ), работодатель вправе уволить работника со дня получения соответствующего заявления, так как работник выразил свое желание как об основании увольнения – собственное желание, так и о дате увольнения. При таких обстоятельствах работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только согласиться с предложенной датой или не согласиться. Истцом были проявлены инициатива и волеизъявление – подано заявление о прекращении трудового договора, с чем администрация согласилась путем издания приказа № *** от 09.08.20** года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, то работник подлежит увольнению с согласованной сторонами даты. В данном случае отзыв заявления со стороны работника будет являться незаконным, а работодатель не обязан отменять приказ об увольнении работника. Поскольку истцом была указана конкретная дата увольнения, администрация сочла возможным не устанавливать работнику двухнедельный срок для предупреждения об увольнении. Просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Мощенко Г.Н., действующая на основании доверенности, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что на предприятии существует порядок подачи заявления об увольнения. На заявлении ставится виза непосредственного начальника, затем заявление передается в отдел кадров и издается приказ об увольнении. Заявление Каймонова М.В. в отдел кадров принесла Х., в функции которой входит оформление приема-увольнения работников в ТСП. При каких обстоятельствах написано заявление ей неизвестно.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора г.Ангарска Румянцевой А.А., полагавшей иск Каймонова М.В. не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Каймонова М.В. к ОАО «АНХК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 23 января 20** года Каймонов М.В. принят на работу в ОАО «АНХК» *** третьего разряда в цех № 2 по приготовлению и отгрузке нефтепродуктов ТСП на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет другого работника, о чем издан приказ № 9-к от 22 января 20** года.
В соответствии с приказом № *** от 23 октября 20** года Каймонов М.В., *** 3 разряда цеха № 2 – цеха по приготовлению и отгрузке нефтепродукции ТСП переведен *** 3 разряда в этом же цехе на постоянное место работы с 01.10.20**г.
31 декабря 2002 года между ОАО «АНХК» и Каймоновым М.В. заключен трудовой договор, согласно которому Каймонов М.В. исполняет обязанности в качестве *** 3 разряда цеха 2 – цех по приготовлению и отгрузке нефтепродукции Товарно-Сырьевого производства.
09 августа 20** года действие трудового договора от 31 декабря 20** года с Каймоновым М.В., *** 3 разряда Цеха № 2 – цех по приготовлению и отгрузке нефтепродукции ТСП ОАО «АНХК» прекращено в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, о чем издан приказ № *** от 09 августа 20** года. Основанием к изданию приказа послужило заявление Каймонова М.В.
В соответствии со ст.77 ч.1 п.3 Трудового Кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст.80 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В материалы дела предоставлено письменное заявление Каймонова М.В. на имя и.о. заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом Украинцева А.А. от 09 августа 20** года об увольнении с 09 августа 20** года.
Согласно пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления явилась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника.
В подтверждение своих доводов о вынужденной подаче заявления об увольнении, оказании психологического воздействия со стороны работодателя в момент написания заявления, истец заявил ходатайство о допросе свидетеля Х., которая была допрошена в судебном заседании.
Свидетель Х.. пояснила, что проживает с Каймоновым М.В. в гражданском браке. 09 августа 20** года она отправила Каймонова М.В. на работу. Он вернулся с работы около 16.00 часов и сказал, что начальство держало его в кабинете, заставило написать заявление об увольнении, так как за три дня до этого была кража нефтепродуктов, подумали, что это совершил Каймонов М.В.
Оценивая показания свидетеля Х., суд принимает во внимание, что свидетелю не известны подробности об обстоятельствах написания истцом заявления об увольнении, свидетель при написании заявления не присутствовала и знает о написании заявления со слов Каймонова М.В.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Л. пояснил, что работает в ОАО «АНХК» в должности *** ТСП. Каймонов М.В. работал в ТСП в цехе № 2, которым руководит Е.. В ночь с 04 на 05 августа произошла кража нефтепродуктов, были пойманы лица, совершившие кражу, которые сказали, что в краже принимал участие Каймонов М.В. 09 октября 20** года к нему в кабинет пришли Е.. и Каймонов М.В., который пояснил, что в краже невиновен. Он предложил Каймонову написать заявление об увольнении, так как ранее он был замечен в появлении на работе в нетрезвом состоянии и обещал, что при повторном нарушении уволится сам. Он сказал Каймонову, что в случае, если его осудят, то тот будет уволен по статье. Он не угрожал Каймонову, разговор длился минут 15-20. Давления на Каймонова он не оказывал, Каймонов мог не писать заявление. Для оформления заявления он вызвал работника Х.. Так как Каймонов не являлся материально-ответственным лицом, его уволили сразу.
Свидетель Е.. в судебном заседании пояснил, что работает в ОАО «АЭХК» *** Цеха № * ТСП. Каймонов М.В. являлся его подчиненным. 09 августа 20** года Каймонов М.В. пришел на работу, он вызвал Каймонова и сказал, что будет лучше, если тот уволится сам, так как на предприятии произошла кража нефтепродуктов с участием автомобиля Каймонова М.В. Ранее Каймонов был замечен на работе в состоянии опьянения и дал обещание, что сам уволится с работы в случае повторного нарушения. Он отвез Каймонова к начальнику цеха Л.., где они с Каймоновым побеседовали. При этом никаких угроз в адрес Каймонова они не высказывали, заявление писать не принуждали. Заявление Каймонов написал сам, ему подсказали только, на чье имя писать заявление. После написания заявления Каймонов М.В. на рабочее место не вернулся, хотя от работы его никто не отстранял.
Свидетель Х.. в судебном заседании пояснила, что работает *** по организации труда в ТСП ОАО «АНХК», в ее обязанности входит оформление документов на прием, увольнение, передвижение кадров. Ее пригласили в кабинет начальника ТСП Л., там находились так же Е... и Каймонов М.В. Ей сказали, что Каймонов увольняется по собственному желанию. Подходя к кабинету криков, угроз она не слышала. В ее присутствии Каймонов М.В. написал заявление об увольнении. Давления на Каймонова оказано не было, он писал сам, испуганным не выглядел. На заявлении поставил резолюцию Л.. Она взяла заявление Каймонова В.Н., подготовила проект приказа, отнесла документы в отдел кадров ОАО «АНХК».
Таким образом, из пояснений допрошенных свидетелей Л.., Е.., Х. следует, что истец добровольно, без какого-либо принуждения со стороны работодателя принял решение о расторжении трудового договора, подав заявление об увольнении по собственному желанию, самостоятельно указав в заявлении и дату, с которой просит уволить его – с 09 августа 20** года. Доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей, истцом суду не представлено.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о вынужденной подаче заявления об увольнении по собственному желанию, оказании психологического воздействия со стороны работодателя, отсутствии его добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по инициативе работника в момент написания заявления. То обстоятельство, что перед написанием заявления об увольнении у Каймонова М.В. состоялся разговор с непосредственным руководством: начальником цеха Е.. и начальником ТСП Л. В.Н., в ходе которого Каймонову М.В. было предложено уволиться по собственному желанию, не свидетельствует о вынужденности увольнения. Мотив формирования волеизъявления работника на увольнение не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, а свидетельствует о том, что волеизъявление работника на увольнение было добровольным.
Согласно статье 20 Трудового Кодекса РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
В соответствии с приказом № *** от 02 августа 20** года, доверенностью № *** от 01 января 20** года, на день увольнения истца, то есть 09 августа 20** года лицом, обладающим правом приема и увольнения работников, являлся исполняющий обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом Сапиженко В.В., которым был подписан приказ об увольнении Каймонова М.В. Каких либо предложений, касающихся увольнения истца, Каймонову М.В. от Сапиженко В.В. либо от генерального директора ОАО «АНХК» Сердюка Ф.И. не поступало, что не отрицается самим истцом. Начальник цеха Е.. и начальник ТСП Л.. правом расторжения трудовых отношений не обладают, функции работодателя на них не возложены.
После поступления заявления Каймонова М.В. об увольнении с указанием конкретной даты увольнения – с 09 августа 20** года, работодатель не настаивал на отработке истца, 09 августа 20** года был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, что свидетельствует о том, что между Каймоновым М.В. и работодателем ОАО «АНХК» было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения установленного законом срока предупреждения об увольнении.
При увольнении Каймонова М.В. работодателем получены все необходимые согласования, соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Стандартом ОАО «АНХК» «Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «АНХК».
В соответствии со ст.394 Трудового Кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Поскольку доказательств незаконности увольнения истцом суду не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения требований Каймонова М.В. о восстановлении на работе в должности *** третьего разряда в цехе № 2 по приготовлению и отгрузке нефтепродукции товарно-сырьевого производства ОАО «АНХК» и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.
Согласно ст.394 ч.9 Трудового Кодекса РФ, моральный вред может быть взыскан в пользу работника в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка.
Так как факт увольнения истца без законного основании подтверждения не нашел, основания для удовлетворения требований Каймонова М.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Каймонову М. В. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о восстановлении на работе в должности *** третьего разряда в цехе № 2 по приготовлению и отгрузке нефтепродукции товарно-сырьевого производства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 11 октября 2010 года.
Федеральный судья: С.С. Тройнина