Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2280-10
02 ноября 2010 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Шайдуровой А.А.,
с участием представителя ответчика Жукова К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходоровского П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, истец указал, что приказом № *** от 01.12.20** г. был принят на работу в ООО «Востокнефтепровод» Иркутское районное управление в УПТОиКО, колонна технологического транспорта и специфики на должность ***. На основании командировочного удостоверения № ** от 24.07.20** г. он был направлен в командировку в качестве *** на автомобиле *** для доставки газотурбинного оборудования по маршруту г. Ангарск-Киренск-Москва-Ангарск сроком с 24.07.20** г. по 31.08.20** г. При направлении его в командировку ему не выплачивались командировочные расходы и не выдавались денежные средства на приобретение горючего. Из дома, уезжая, взял с собой 150000 руб. В период нахождения его в командировке ему на пластиковую карту перечислялись командировочные расходы: 27.07.20** г. 15625 руб., 29.07.20** г. 20000 руб., 05.08.20** г. 100000 руб., 14.08.20** г. 50000 руб., 19.08.20** г. 20000 руб., 22.08.20** г. 10000 руб., 25.08.20** г. 10000 руб., 28.08.20** г. 7200 руб., всего 232825 руб. При возвращении из командировки им был сдан авансовый отчет № *** о понесенных им командировочных расходах в сумме 381920 руб. Авансовый отчет проверен и принят к утверждению в сумме 381920 руб. Фактически работодатель выплатил ему командировочные расходы в сумме 232825 руб., остаток невыплаченной ему суммы составил 149095 руб. Приказом № *** от 19.11.20** г. он уволен с должности *** с 24.11.20** г. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При расторжении трудового договора и до настоящего времени ответчик не произвел с ним расчет и не выплатил ему понесенные командировочные расходы, инициировал возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 159 ч.1 УК РФ, не желая производить с ним расчет по командировке. Постановлением следователя ССО по ТЭК при ГСВ при ГУВД по Иркутской области от 12.04.2010 года уголовное дело в отношении него прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по реабилитирующим основаниям. Просит взыскать с ООО «Востокнефтепровод» расходы, связанные со служебной командировкой в сумме 149095 руб.
В судебное заседание истец Ходоровский П.А., представитель истца Семенова Л.С., действующая на основании доверенности, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя.
В судебном заседании 12.07.2010 г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что при расторжении трудового договора с ним 24.11.20** г., он получил расчет, трудовую книжку, но командировочные расходы ему не выплатили. В суд с иском о взыскании командировочных расходов не обращался, ждал, когда закончится по уголовному делу следствие в апреле 20** года. Сумма иска сложилась из суммы авансового отчета, к которому приложил заявление, в котором просил не оплачивать расходы. Однако, заявление написал под психологическим давлением службы безопасности ответчика.
Представитель истца Семенова Л.С. в судебном заседании 12.07.2010 г. доводы, изложенные в иске, поддержала, указав, что сумма 149000 руб., которую просит взыскать истец Ходоровский П.А., это сумма, которую он затратил на командировку, поскольку работодатель не выдал ему денег на командировочные расходы – бензин, проживание, еду. Во время командировки ему переводились деньги на пластиковую карту без учета командировочных расходов. По прибытии из командировки Ходоровский П.А. сдал авансовый отчет с приложением подтверждающих документов. Одновременно службой безопасности было проведено служебное расследование, поскольку ответчик посчитал, что Ходоровский присвоил денежные средства. Затем в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было прекращено в апреле 20** года за отсутствием в действиях Ходоровского П.А. состава преступления. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в настоящее время имеются гражданско-правовые отношения.
Представитель ответчика Жуков К.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что Ходоровский П.А. работал в ООО «Востокнефтепровод», направлялся в командировку по маршруту Иркутск-Киренск-Кадарка-Москва-Иркутск в период июль-августа 20** года. По возвращении из командировки, Ходоровский П.А. сдал авансовый отчет, по которому был перерасход в размере 149095 руб. По другим работникам, находившимся также в командировке, проводилась проверка службой безопасности за период июль-август 20** год, в связи с чем, авансовый отчет, представленный Ходоровским П.А., заинтересовал службу безопасности, которая выяснила, что часть гостиниц, которые Ходоровский П.А. указал в своем авансовом отчете и представил документы на проживание в них, не существовала, в частности гостиницы «Березовая роща», «Селена», «Исейдон» и др. Ходоровского П.А. вызвали в службу безопасности для написания объяснительной, в которой он 17.11.20** г. указал, что в некоторых гостиницах не проживал. Приказом от 24.11.20** г. ему был объявлен выговор, в последующем он уволился по соглашению сторон. Уголовное дело, возбужденное в отношении Ходоровского П.А., то прекращается, то возобновляется. Из судебного участка № 30 уголовное дело было возвращено в прокуратуру. Постановление от 12.04.20** г. отменено. Авансовый отчет на оплату первоначально был утвержден 31.08.20** г., в дальнейшем Ходоровский П.А. представил другой финансовый отчет, по которому с него удержано 44855 руб. согласно его заявлению, сумма 36060 руб. удержана в погашение командировочных расходов по авансовому отчету № *** от 30.09.20** г., денежная сумма 68180.90 руб. перечислена Ходоровскому П.А. платежным поручением № *** от 12.12.20** г. как командировочные расходы. Просит применить срок исковой давности, считает, что трехмесячный срок для обращения в суд истек 12.03.20** г., поскольку последняя сумма командировочных расходов зачислена Ходоровскому П.А. на карточку 12.12.20** г. С этого момента он мог обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение трех месяцев Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Ходоровский П.А. не представил. Просит отказать в иске в связи с пропуском срока в том числе.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что Ходоровский П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Востокнефтепровод» Иркутское РНУ с 1 декабря 20** года согласно приказу № *** от 1 декабря 20** года *** автомобиля (г/п от 20 т до 40 т 2 группы 2 класса) 6 разряда в УПТОиКО, колонна технологического транспорта и спецтехники. 01 декабря 20** года с ним заключен трудовой договор №**, в соответствии с которым, Ходоровский П.А. принят на работу в филиал «Иркутское районное нефтепроводное управление» ООО «Востокнефтепровод» участок производственно-технического обслуживания и комплектации оборудования - УПТОиКО, колонна технологического транспорта и спецтехники по профессии, квалификации *** автомобиля (г/п от 20 т до 40 т 2 группы 2 класса) 6 разряда переводом из ОАО «Транссибнефть» с его согласия. На основании приказа директора филиала «Иркутское РНУ» Жукова В.В. от 19 ноября 20** года №*** Ходоровский П.А. уволен с занимаемой должности по соглашению сторон по пункту 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 24 ноября 20** года. Основанием к изданию приказа, как указано в приказе об увольнении, послужило соглашение о расторжении трудового договора от 17 ноября 20** года. С приказом истец ознакомлен 19 ноября 20** года. Получил трудовую книжку 24 ноября 20** года.
Приказом (распоряжением) *** от 24.07.20** г. Ходоровский П.А. направлен в командировку в п. Казарка – 742 км МН ВСТО с целью доставки газотурбинного оборудования. Согласно командировочному удостоверению, Ходоровский П.А. 24.07.20** г. убыл из г. Ангарска и прибыл в г. Киренск 27.07.20** г., откуда 28.07.20** г. убыл в г. Москву и вернулся в г. Ангарск 31.08.20** г. (л.д. 11).
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
За время нахождения в командировке, Ходоровскому П.А. на пластиковую карту перечислялись командировочные расходы: 27.07.20** г. 15625 руб., 29.07.20** г. 20000 руб., 05.08.20** г. 100000 руб., 14.08.20** г. 50000 руб., 19.08.20** г. 20000 руб., 22.08.20** г. 10000 руб., 25.08.20** г. 10000 руб., 28.08.20** г. 7200 руб., всего 232825 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту клиента и ответом ОАО Коммерческий Банк «Стройкредит», согласно которым на имя Ходоровского П.А. открыт счет № *** для расчетов с использованием банковской карты № *** и опровергают доводы истца и его представителя о том, что Ходоровскому П.А. перечислялись денежные средства на пластиковую карту без учета командировочных расходов. Помимо расходов на командировку, Ходоровскому П.А. также на карту зачислялась заработная плата.
По возвращении из командировки, 31.08.20** г. Ходоровский П.А. представил авансовый отчет № *** от 31.08.20** г., согласно которому им израсходовано на командировку 381920 руб., получено 232825 руб., остаток составляет 149095 руб. Авансовый отчет был утвержден 31.08.20** г. в сумме 381920 руб. начальником УПТОиК Пономаревым А.М. В связи с возникшими сомнениями в его достоверности, ответчиком была проведена проверка сданного Ходоровским П.А. по прибытии из командировки авансового отчета и прилагаемых документов.
17 ноября 20** года Ходоровский П.А. был приглашен для беседы к сотруднику Службы безопасности ООО «Востокнефтепровод» Хулугурову Д.Д., который проводил проверку по авансовому отчету, представленному Ходоровским П.А. в связи с нахождением в командировке в п.Казарка, г.Ярославль в июле 20** года. Хулугуров Д.Д. пояснил истцу, что проверка сданного Ходоровским П.А. по прибытии авансового отчета, выявила недостоверность прилагаемых документов, были предоставлены документы на оплату за проживание, выданные от имени несуществующих организаций (отсутствовали в реестре юридических лиц) и представлены документы из гостиницы «Кураж», в которой Ходоровский П.А. не проживал, документы не соответствовали используемым в гостинице образцам. В присутствии Хулугурова Д.Д. 17 ноября 20** года Ходоровский П.А. написал объяснение на имя директора филиала ИРНУ Жукова В.В., указав, что в гостиницах «Березовая роща», «Селена», «Динамо», «Саяны», «Кураж», «Исейдон» не проживал, плату за гостиницы не вносил, документы приобрел у администратора одной из гостиниц. Хулугуров Д.Д. разъяснил Ходоровскому П.А., что он может быть привлечен к уголовной ответственности, уволен по инициативе администрации и пояснил, что существует процедура расторжения трудового договора по соглашению сторон.
Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 января 20** г. по иску Ходоровского П. А. к ООО «Востокнефтепровод» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаключенным, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 02.06.20** года, которым в иске Ходоровскому П.А. отказано.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По результатам проведенной проверки, работодатель издал приказ от 24.11.20** г. № ***, согласно которому за совершение действий, направленных на присвоение имущества работодателя, указание недостоверных данных в авансовом отчете, неисполнение трудовых обязанностей Ходоровскому П.А. объявлен выговор, премия за ноябрь 20** г. ему не выплачивалась. С приказом Ходоровский П.А. ознакомился 24.11.20** г. Доказательств, что указанный приказ был оспорен истцом и отменен, Ходоровский П.А. не представил.
По ходатайству истца были обозрены материалы уголовного дела № ***, возбужденного 21.01.20** г. по заявлению Жукова В.В. в отношении Ходоровского П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела, неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования и отмене. В настоящее время, постановлением от 16 августа 20** г. отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 06.06.20** г., производство по уголовному делу возобновлено (т. 4 уголовного дела № ***).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих размер расходов в связи с командировкой в сумме 149095 руб.
Ответчик в обоснование возражений по иску представил доказательства отсутствия перед Ходоровским П.А. задолженности в размере 149095 руб. по командировочным расходам.
Согласно представленной справке о командировочных расходах Ходоровского П.А., сумма 44855 руб. удержана по заявлению Ходоровского П.А. от 17.11.20** г., в котором он просит не оплачивать ему по авансовому отчету № *** от 31.08.20** г. квитанции и чеки ТГК «Кураж», ООО «Предприятие «Исейдон», ООО «Кемпинг «Березовая Роща», МУП «Гостиница «Селена», ООО «Гостиница «Динамо», Кемпинг «Саяны», как представленные ошибочно. Согласно его объяснительной от 17.11.20** г., по авансовому отчету № *** от 31.08.20** г., в указанных гостиницах он не проживал, плату за гостиницы не вносил, документы приобрел у администратора одной из гостиниц. Подлинная объяснительная находится в материалах уголовного дела №*** (т. 3 л.д. 120), которые были обозрены в судебном заседании.
Доказательств, что заявление и объяснительная были написаны Ходоровским П.А. под психологическим давлением службы безопасности ответчика, истец в судебное заседание не представил.
Сумма 36060.00 руб. удержана в погашение командировочных расходов по авансовому отчету № *** от 30.09.20** г., согласно которому Ходоровским П.А. получено 169000 руб., а израсходовано по отчету 132940 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленным авансовым отчетом № *** от 30.09.20** г.
Сумма 68180.90 руб. перечислена по платежному поручению № *** от 12.12.20** г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по контракту клиента, согласно которой 12.12.20** г. на карту Ходоровского П.А. № *** зачислены командировочные расходы.
Доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений на иск, истцом не опровергнуты.
С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ходоровского П.А. о взыскании расходов в связи с командировкой в сумме 149095 руб. нет.
В материалах дела имеется заявление представителя ответчика, которое он поддержал в судебном заседании, о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В силу статьи 390 Трудового кодекса РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.20** г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По мнению суда, истец Ходоровский П.А. узнал или должен был узнать о нарушении своего права на обращение в суд с требованием о возмещении расходов, связанных с командировкой, 13.12.20** г., на другой день, когда ему были перечислены командировочные расходы на карту в размере 68180.90 руб. 12.12.20** г., поскольку в указанный период трудовые отношения между ним и ответчиком были уже прекращены, и он мог контролировать наличие и движение денежных средств на банковской карте. Срок обращения в суд истек 13.03.2009 г.
Истец Ходоровский П.А. не просил восстановить пропущенный срок, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил. Пояснения истца о том, что с иском не обращался в суд в связи с расследованием уголовного дела, не могут быть расценены судом как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Представитель истца Семенова Л.С. полагает, что имеет место гражданско-правовой спор, в связи с чем, срок для обращения в суд, по ее мнению, не пропущен.
Суд не соглашается с данной позицией по следующим основания.
О том, что спор вытекает из трудовых правоотношений, свидетельствуют отношения, основанные на соглашении между Ходоровским П.А. и работодателем - ООО «Востокнефтепровод» о выполнении им за плату трудовой функции, а также ссылка самого истца в исковом заявлении, в котором он как основание иска указывает ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ, предусматривающих гарантии и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Как следует из представленных сторонами доказательств и пояснений представителя ответчика, Ходоровский П.А. был направлен в служебную командировку, находясь с работодателем - ООО «Востокнефтепровод» в трудовых отношениях на основании трудового договора и приказа о приеме на работу, в связи с чем, исковые требования Ходоровского П.А. вытекают из трудовых отношений.
Истцом не представлено таких доказательств, свидетельствующих об их уважительности и объективно исключающих возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права.
В соответствии с законом, пропуск срока на обращение в суд также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Ходоровского П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме 149095 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение дести дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 9 ноября 2010 года.
Судья: М.А.Свиридова