Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., с участием
Истца Горборуковой С.Б.,
Представителя истца Терехова Н.А.,
Представителя ответчика ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области Владимировой И.В.,
Представителя ответчиков Шлюжас А.П., Перевозова Н.И. по назначению адвоката Пермяковой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1821-10 по иску Горборуковой С. Б. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Шлюжасу А. П., Перевозову Н. И. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Горборукова С.Б. обратилась с иском Учреждению УК-272/2 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что ее супругу Горборукову В.А. принадлежал автомобиль ***, г/н ***. 12 июля 20** года супруг познакомился с гражданами Шлюжас А.П. и Перевозовым Н.И., отбывающими наказание в ИК-2, которые находились на бесконвойном передвижении и выполняли хозяйственные работы по заготовке сена вблизи садоводства «Этилен», где у них имеется садовый участок. Супруг совместно с указанными лицами распивал спиртное в доме, после чего лег спать в дачном доме. Воспользовавшись тем, что супруг уснул, осужденные угнали его автомобиль. Передвигаясь в нем по г.Ангарску со стороны улицы *** в сторону микрорайона Шеститысячник по улице *** допустили столкновение с автомашиной марки ***, г/н *** (бетоновоз). Управлял автомашиной *** осужденный Шлюжас, за рулем второй машины находился Бахолдин А.В. По данному факту 18.07.20**г. было возбуждено уголовное дело, решение по которому не принято до настоящего времени. Горборуков В.А. умер 17.08.20**г. Автомобиль *** был приобретен ими в период зарегистрированного брака, следовательно является совместным имуществом. Кроме того, ею получено свидетельство о праве на наследство по закону. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92953 рубля. За составление отчета об оценке оплачено 2900 рублей. Осужденные Шлюжас А.П. и Перевозов Н.И. сразу же после совершения ДТП были лишены права на бесконвойное передвижение и продолжили отбывать наказание непосредственно в ИК-2. При таких обстоятельствах ИК-2 является работодателем по отношению к ним. В данном случае применимы требования ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо отвечает за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Осужденные Шлюжас и Перевозов находились при исполнении трудовых обязанностей для заготовки кормов для подсобного хозяйства ИК-2, именно в это же время разбили их машину. За причиненный вред должна нести ответственность ИК-2. Просит взыскать с учреждения УК-272/2 в возмещение ущерба 92953 рубля, расходы по составлению оценки в размере 2900 рублей.
Определением от 21 апреля 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Учреждения УК-272/2 на ФБУ «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».
В поданном в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме, тем более что в настоящее время оба осужденных Шлюжас А.П. и Перевозов Н.И. освобождены от отбытия наказания, однако в период с 12.07.20**г. они были осужденными этой колонии, и, следовательно ИК-2 должно отвечать за все их действия, в том числе за причиненный вред от разбитой ими машины. Просит взыскать с ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области в возмещение ущерба 92953 рубля, расходы по осмотру машины в размере 2900 рублей, расходы по взысканию госпошлины.
По ходатайству представителя истца Терехова Н.А., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шлюжас А.П. и Перевозов Н.И.
В судебном заседании истец Горборукова С.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковых заявлениях.
Представитель истца Терехов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Горборуковой С.Б. поддержал в полном объеме, полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, которое являлось работодателем осужденных Шлюжаса А.П. и Перевозова Н.И.
Представитель ответчика Владимирова И.Л., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск Горборуковой С.Б., указав, что событие ДТП 12.07.20** года с участием бывших осужденных, отбывавших наказание на участке колонии-поселения при ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области Шлюжас А.П. и Перевозова Н.И. имело место и в материалах дела имеются документы, подтверждающие этот факт. Ответчик согласен, что ДТП стало последствием противоправных действий граждан Шлюжас А.П. и Перевозова Н.И. Но возлагать материальную ответственность на ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области нет законных оснований. Шлюжас А.П. и Перевозов Н.И на момент события отбывали уголовное наказание в колонии-поселении. Статья 129 УИК РФ определяет условия отбытия наказания в колонии-поселении. Согласно этой статьи осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения. С разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, то есть в пределах г.Ангарска, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы. В разделе «Надзор за осужденными в колониях-поселениях» Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006г. № 252дсп, определяет, что надзор за осужденными, отбывающими наказание, осуществляется методом патрулирования. В день совершения правонарушения патрулирование осуществлял сотрудник учреждения Турбянов С.Ю., который установил отсутствие осужденных на рабочих местах, о чем немедленно сообщил дежурному. Оперативный дежурный, оповестив о случившемся исполняющего обязанности начальника учреждения Михеева О.В. принял меры к розыску осужденных. Задержали осужденных сотрудники милиции и в 18 часов 30 минут они были доставлены в учреждение. Действуя в рамках указанной инструкции оперативный дежурный два раза в сутки (утром после развода осужденных на работу и вечером после возвращения их с работы) докладывал исполняющему обязанности начальника учреждения о результатах несения службы сменами. Надзор за осужденными участка колонии-поселения сотрудниками учреждения осуществлялся надлежащим образом. По факту происшествия проводилась служебная проверка, собранные документы, а именно объяснения осужденных указывают на то, что ими было совершено преступление – угон автомобиля, в результате чего причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства, возмещать который должны виновные лица, а не учреждение. Привлечение осужденных к труду осуществляется в порядке ст.103 УИК РФ. Учреждение не является работодателем осужденного, так как осужденные прибывают в учреждение не на работу, а для отбывания меры уголовного наказания, определенного приговором суда. Осужденные обязаны трудиться, отказ от работы является грубым нарушением режима содержания. Противоправное действие осужденных не связано с выполнением ими трудовых обязанностей по заготовке сена, применение статьи 1068 ГК РФ в данном случае невозможно.
В судебном заседании представитель ответчика Владимирова И.Л. исковые требования Горборуковой С.Б. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.
Ответчик Шлюжас А.П. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ..
Ответчик Перевозов Н.И. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ ответчикам назначен адвокат Пермякова З.В., которая в судебном заседании исковые требования Горборуковой С.Б. к Шлюжас А.П. и Перевозову Н.И. о возмещении ущерба не признала.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материал по факту ДТП от 12.07.20**г. с участием Шлюжас А.П. и Бахолдина А.В., материалы уголовного дела № *** по факту угона автомобиля, суд находит исковые требования Горборуковой С.Б. к Шлюжас А.П. подлежащими удовлетворению частично, к ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, к Перевозову Н.И. не подлежащими удовлетворению.
Установлено, что Шлюжас А.П. 21.11.20**г. осужден Ангарским городским судом Иркутской области к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С 05.03.20**г. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, постановлением Ангарского городского суда от 11.06.20**г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, продолжил отбывать наказание в отделении колонии-поселении ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области.
Перевозов Н.И. 05.12.19**г. осужден Братским районным судом Иркутской области к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С 23.12.20**г. отбывал наказание в ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, постановлением Ангарского городского суда от 11.06.20**г. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, продолжил отбывать наказание в колонии-поселении при ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области.
12 июля 20** года, осужденный Шлюжас А.П., управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, принадлежавшим на праве собственности Горборукову В.А., двигаясь со стороны ул.*** в сторону микрорайона Шеститысячник по улице *** не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер *** под управлением Бахолдина А.В. В результате Дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ***, регистрационный номер ***, принадлежавшему Горборукову В.А.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 12 июля 20** года, произошло по вине водителя Шлюжас А.П., управлявшего автомобилем ***, г/н ***, допустившего нарушение п.10.1 «Правил дорожного движения».
Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД УВД г.Ангарска, протоколами осмотра и технического состояния транспорта, рапортом инспектора ДПС ГИБДД по АМО Михайлова Ю.А. Так же указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ***, возбужденного по факту угона автомобиля Нива у Горборукова по ст.166 ч.1 УК РФ, материалами служебной проверки, проведенной ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области.
Таким образом, суд считает, что вина Шлюжаса А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 20** года и в причинении повреждений автомобилю*** г/н ***, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Судом установлено, что автомобиль ***, г/н *** принадлежал Горборукову В. А. на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, предоставленной ГИБДД УВД по АМО.
Горборуков В.А. умер 17 августа 20** года, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02 июня 20** года, Горборукова С.В. является наследником имущества Горборукова В.А, состоящего из автомашины ***, регистрационный знак ***.
В силу ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, Горборукова С.В. вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения имущества наследодателя.
Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» является исправительным учреждением, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации исправительного учреждения, а так же по оказанию реабилитационной помощи осужденным, выполняет обязанности и пользуется правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации (п.1 Положения об Учреждении).
Согласно ст.129 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества. Труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.
В соответствии со ст.102 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность:
за ущерб, причиненный при исполнении осужденными трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде;
за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.
Приказом начальника ФБУ ИК-2 № 169ос от 07.08.2007г. Шлюжас А.П. назначен на работу *** в бригаду № 16 с 01.07.20**г.
Приказом начальника ФБУ ИК-2 № *** от 09.07.20**г. Шлюжас А.П. включен в состав бригады по заготовке сена на период с 09.07.20**г. по 17.07.20**г.
12 июля 20** года находясь на работе по заготовке сена в п.Зверево, за пределами колонии-поселения, Шлюжас А.П. употребил спиртное, самовольно оставил рабочее место, уехав на автомобиле *** г/н *** в г.Ангарск. Отсутствие Шлюжаса А.П. на рабочем месте обнаружено начальником отряда С.Ю.Турбяновым 12.07.20**г. в 12.30 часов при осуществлении контроля за осужденными, выбывшими на сенокос. Осужденный Шлюжас А.П. был задержан сотрудниками милиции в г.Ангарске и доставлен в ФБУ ИК-2 в 18.30 часов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки из личного дела осужденного Шлюжаса А.П., в том числе заключением расследования по факту нарушения режима содержания осужденным от 13.07.20**г., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 июля 20**г., рапортом оперативного дежурного Недосекина С.П., объяснениями Шлюжаса А.П., рапортом начальника отряда Турбянова С.Ю., рапортом младшего инспектора ОБ Мукина А.В..
Постановлением начальника ФБУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области от 13 июля 20** года № 271 Шлюжас А.П. признан злостным нарушителем дисциплины, а постановлением Ангарского городского суда от 24 июля 20** года за допущенные нарушения порядка отбывания наказания переведен для дальнейшего отбывания наказания на прежний режим, а именно в исправительную колонию строгого режима.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что осужденный Шлюжас А.П. 12.07.20**г. нарушил условия и порядок отбывания наказания в колонии-поселении, Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 205, оставил объект работы и без ведома администрации исправительного учреждения выехал на автомобиле в г.Ангарск. Таким образом, при совершении дорожно-транспортного происшествия Шлюжас А.П. не находился при исполнении трудовых обязанностей, не выполнял работы по хозяйственному договору либо по заданию ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области, следовательно несет самостоятельно гражданско-правовую ответственность за причиненный им ущерб, а основания для возложения в силу ст.1068 Гражданского Кодекса РФ гражданско-правовой ответственности на ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области отсутствуют.
Действующее законодательство не предусматривает такого основания ответственности исправительного учреждения, как ненадлежащий надзор за осужденными, причинившими ущерб гражданам. Кроме того, из материалов дела следует, что ФБУ ИК-2 ГУФСИН по Иркутской области надлежаще исполнила обязанности по надзору за осужденными.
Так же отсутствуют основания для возложения обязанности возместить причиненный ущерб на ответчика Перевозова Н.И., так как суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие его вины в причинении ущерба, в том числе и подтверждающих факт угона им автомобиля, расследование по уголовному делу, возбужденному по факту угона автомобиля, не окончено, лица, подлежащие уголовной ответственности не установлены.
Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в полном размере должна быть возложена на ответчика Шлюжас А.П.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец просит взыскать в возмещение ущерба 92953 рубля, то есть стоимость восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет № 801 от 04 августа 20** года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля ***, г/н ***, составленный ООО «АК «Форсайт». Согласно отчету, автомобиль ***, г/н *** имел расчетный износ в размере 52%, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет 74987,68 рублей. Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля должна быть взыскана с Шлюжаса А.П. в пользу истицы. Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих другой размер причиненного ущерба, ими не представлено.
В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика Шлюжаса А.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановления автомобиля в размере 2900 рублей, так как указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права и подтверждены документами.
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2536,63 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Горборуковой С. Б. к Шлюжасу А. П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Шлюжаса А. П., 21 ноября 19** года рождения, уроженца с.*** Усольского района Иркутской области, в пользу Горборуковой С. В. в возмещение ущерба 74987 рублей 68 копеек, расходы по проведению оценки в размере 2900 рубле 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2536 рублей 63 копейки, всего 80424 рубля 31 копейка (восемьдесят тысяч четыреста двадцать четыре рубля 31 копейка).
Отказать Горборуковой С. Б. в удовлетворении иска к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», Перевозову Н. И. о возмещении ущерба.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 21 сентября 2010 года.
Федеральный судья: С.С. Тройнина