Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3**9-10 по иску Минеевой Е. И. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Минеева Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что находилась в трудовых отношениях с АКЗ с 19** года по 20** год. Ей была предоставлена комната на основании направления профсоюзного комитета Ангарского керамического завода. Выдан ордер, она зарегистрирована по месту жительства. В общежитии происходило постоянное движение проживающих лиц – в связи с выбытием жильцов, улучшением жилищных условий, изменением состава семьи, всё это происходило под контролем коменданта общежития. Ей выделили двухкомнатную секцию, и она переселилась в секцию **. В дальнейшем по устному согласованию с администрацией завода она переехала в секцию **. В 20** году профком завода перестал существовать, ордер ей не выдали. Она до настоящего времени проживает в секции **, зарегистрирована в общежитии. За все время проживания из жилого помещения в общежитии не выезжала. Иного места жительства не имеет, в приватизации не участвовала. Администрацией АКЗ проживающим в общежитии было отказано в приватизации на том основании, что общежитие не является муниципальной собственностью. Отказ дан в форме общего объявления от 22 сентября 20** года на стенде в общежитии, из которого следует, что общежитие находится в частной собственности, и нормы законодательства о приватизации жилищного фонда на отношения ЗАО и жильцов не распространяются. Считает данный отказ незаконным, поскольку общежитие внесено в уставный капитал ЗАО АКЗ в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, проживающие в нем граждане лишены права получить занимаемое жилое помещение в собственность. Отказ в приватизации, по мнению истца, нарушает жилищные права, вытекающие из действующего жилищного законодательства в связи с тем, что общежитие при приватизации предприятия, проведенной в 90-е годы, должно быть передано в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и используемых в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ предусматривает распространение норм ЖК РФ о договоре социального найма с даты введения в действие ЖК РФ. При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. Полагает, что, вселившись в общежитие до приватизации, она имеет право на приватизацию жилого помещения. Просит признать за ней право пользования жилым помещением – квартирой **, расположенной по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, признать незаконным отказ в заключении договора приватизации жилого помещения, признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***.
В судебном заседании истец Минеева Е.И. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Суду пояснила, что жилое помещение по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, *** ранее являлось секцией в общежитии №** Ангарского керамического завода. Она вселена в общежитие в 19** году в связи с трудовыми отношениями на основании решения профкома и администрации завода. Проработала на предприятии до 22 августа 20** года, уволена по сокращению численности п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Первоначально проживала в комнате № **, в 19** году по согласованию с администрацией завода ей предоставили комнату в секции **в 19**году комнату **, на которую выдали ордер. С 20** года она проживает в секции **, куда въехала по согласованию с администрацией завода в связи с переездом другой семьи в комнату **. Она зарегистрирована в общежитии с 26 октября 19**ода, другого жилья не имеет, с момента вселения из жилого помещения не выезжала. Полагает, что приватизация общежития в связи с преобразованием государственного предприятия в ЗАО является ничтожной сделкой в силу закона, поэтому она незаконно лишена права на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Представитель истца Устинова Е.С., действующая на основании доверенности от 23 июня 2010 года, в судебном заседании поддержала исковые требования Минеевой Е.И., изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ЗАО «Ангарский керамический завод» Портнягина А.Ю., действующая на основании доверенности от 9 июня 20**ода, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не представившего сведения об уважительности причины отсутствия.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Минеевой Е.И. подлежат удовлетворению.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что собственником пятиэтажного жилого здания серии 355 – общежития, общей площадью 5050,3 кв.м., в том числе жилой 2461,20 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск,***, - является закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 февраля 20** года сделана запись регистрации №***, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23 сентября 20** года. Право собственности ЗАО «Ангарский керамический завод» возникло на основании договора аренды с последующим выкупом между Ангарским керамическим заводом и объединением Стройкерамика от 30 ноября 19**ода; плана приватизации Арендного предприятия Ангарский керамический завод, утвержденного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области №364/П от 24 декабря 1992 года; договора купли-продажи государственного имущества, переданного в аренду с правом его выкупа трудовому коллективу №65 от 26 февраля 19**года; соглашения от 22 августа 20** года о расторжении договора купли-продажи данного здания от 10 июля 20** года, зарегистрированного 14 января 20** года.
Судом установлено, что Минеева Е. И. – истец по делу, состояла в трудовых отношениях с Ангарским керамическим заводом с 16 октября 19**ода по 22 августа 20** года, была принята в центральную заводскую лабораторию учеником *** по физико-механическим испытаниям, уволена с должности *** сокращению численности по п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный факт подтвержден в судебном заседании сведениями трудовой книжки на имя Минеевой Е.И.
В связи с трудовыми отношениями Минеевой Е.И. в 19** году было предоставлено жилое помещение – комната ** общежитии №**Ангарского керамического завода, расположенного по адресу: город Ангарск, ***, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства с 26 октября 19** года. В 19** году Минеевой Е.И. предоставили секцию ** в общежитии, в которой она прожила до 19** года. Данный факт подтвержден в судебном заседании выпиской из протокола №5 от 19 мая 19** года заседания жилищной комиссии и профсоюзного комитета ЗАО «Ангарский керамический завод», исследованной в судебном заседании. Решением профкома и администрации Ангарского керамического завода в 19** году Минеевой Е.И. выдан ордер на право получения жилой площади в общежитии по адресу: г.Ангарск, ***, секция **. В 20** году с разрешения руководства ЗАО АКЗ был произведен обмен между жилым помещением - секцией **, которую занимала Минеева Е.И. и жилым помещением - секцией **, которую занимала другая семья. С момента вселения в 20** году Минеева Е.И. из жилого помещения ** в общежитии не выезжала, иного места жительства не имела и не имеет, ранее в приватизации жилого помещения не участвовала. Имеет постоянную регистрацию в общежитии с 26 октября 19** года, что подтверждается сведениями о регистрации в паспорте Минеевой Е.И. и справкой заведующей общежитием от 29 октября 20**ода.
Факт проживания Минеевой Е.И. в секции ** общежития Ангарского керамического завода на основании совместного решения администрации и профкома предприятия в связи с трудовыми отношениями подтвердили в судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели Н.., проживающая по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, *** года, Л.., проживающая по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, *** с 19**года, которые пояснили, что Минеева Е.И. постоянно проживает в общежитии с 19** года, в настоящее время живет в секции **, вселилась по решению администрации и профкома Ангарского керамического завода, с разрешения коменданта общежития, ранее проживала в других секциях, куда была вселена также по решению администрации и профкома Ангарского керамического завода. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения согласуются с пояснениями истца, подтверждаются письменными материалами дела.
Судом установлено, что 30 ноября 19**ода между Ангарским керамическим заводом и Территориально-отраслевым производственным объединением «Стройкерамика» заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно п.1 которого организация арендаторов принимает от Ангарского керамического завода арендуемое имущество и приобретает статус арендного предприятия; является правопреемником имущественных прав и обязанностей государственного предприятия Ангарский керамический завод, имущество которого арендуется по этому договору (пункт 2). Согласно перечню арендованного имущества, являвшегося приложением к указанному договору, пятиэтажное здание общежития находилось в хозяйственном ведении завода, затем было передано в аренду согласно условиям договора. Государственное имущество Ангарского керамического завода было выкуплено арендатором на основании договора купли-продажи №65 от 26 февраля 19**ода, заключенного между Фондом областной собственности и акционерным обществом закрытого типа «Ангарский керамический завод». Право собственности на указанное имущество, в числе которого значится общежитие, зарегистрировано Фондом областной собственности 31 марта 19**ода. На основании указанного договора государственное имущество Ангарского керамического завода, в том числе здание общежития, было передано в качестве уставного капитала в соответствии с утвержденным планом приватизации акционерному обществу закрытого типа «Ангарский керамический завод».
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации имущественного комплекса Ангарского керамического завода в 19**оду общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости незаконно. На основании статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе частного жилищного фонда ЗАО «Ангарский керамический завод» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.
Вместе с тем, включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях в связи с трудовыми отношениями на основании договора жилищного найма, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку Минеева Е.И. проживает в общежитии на условиях социального найма, жилое помещение предоставлено Минеевой Е.И. в связи с трудовыми отношениями, ей не может быть отказано в приватизации жилого помещения, независимо от того, что закон, определяющий права лиц, проживающих в общежитии, ранее не предусматривал возможность приватизации общежитий.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Суд приходит к выводу, что после вступления в силу Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» статус общежития спорным жилым домом утрачен в силу закона, и истец вправе приобрести занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
При этом отсутствие договора социального найма не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Судом установлено, что в момент вселения Минеевой Е.И. в жилое помещение ** отношения по пользованию жилым помещением регулировались Жилищным кодексом РСФСР, а затем Жилищным кодексом РФ, и были основаны на договоре социального найма. Как установлено судом, Минеева Е.И. вселилась в общежитие в 19** году в связи с трудовыми отношениями. С указанного времени постоянно проживает в нем. На момент вселения Минеевой Е.И. было выдано направление на вселение в общежитие.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 20** года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что здание общежития находится в частной собственности, и не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке, не могут быть ущемлены права Минеевой Е.И., так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ ЗАО «Ангарский керамический завод» в заключении с Минеевой Е.И. договора приватизации занимаемого ею жилого помещения, который был доведен до сведения ответчика, является незаконным.
ЗАО АКЗ не оспорено право Минеевой Е.И. на проживание в спорном жилом помещении по договору найма. Занимаемая ответчиком квартира **, в доме ** **квартала, города Ангарска Иркутской области, является изолированным жилым помещением, общая площадь которой составляет 30,6 кв.м., в том числе жилой 23,6 кв.м., что подтверждается сведениями в техническом паспорте на указанную квартиру, выданном ОГУП «Областной центр технической инвентаризация – областное БТИ» 17 июня 20** года.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что спорное жилое помещение, расположенное в жилом доме, ранее принадлежащем государственному предприятию, использовавшимся в качестве общежития, подлежит передаче истцу в собственность в порядке приватизации. Исковые требования о признании за Минеевой Е.И. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Минеевой Е. И. к закрытому акционерному обществу «Ангарский керамический завод» о признании права пользования жилым помещением, признании незаконным отказа в заключении договора приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Минеевой Е. И., 12 марта 19**ода рождения, уроженкой деревни *** Усть-Удинского района Иркутской области, право пользования жилым помещением, общей площадью 30,6 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., расположенным по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***.
Признать незаконным отказ закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» в заключении с Минеевой Е. И. договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область г.Ангарск, ***.
Признать за Минеевой Е. И., 12 марта 19** года рождения, уроженкой деревни *** Усть-Удинского района Иркутской области, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, жилой площадью 23,6 кв.м.расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 2 декабря 2010 года.
СУДЬЯ Кравченко Е.Г.