Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 года. Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Изгаршевой Л.А., при секретаре Савкун Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Л. Б. к Кубрак Ю. А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Конова Л.Б. обратилась в суд с иском к Кубрак Ю.А. о возмещении ущерба, указав, что 29 декабря 20** года 00 час.15 мин. на Московском тракте *** км., Кубрак Ю.А., управляя автомобилем ***, транзитный номер ***, двигаясь по Московскому тракте, не обеспечила необходимый интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, допустила столкновение с двигающейся в попутном направлении автомашиной ***, р\з ***, под управлением водителя Щекочихина И.Ю., она является собственником автомобиля ***, *** года выпуска. Постановлением от 29.01.20** года Кубрак Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения после бокового левостороннего соударения \ в районе переднего крыла, колеса\ и опрокидывания на правый бок локализовано на лицевых панелях кузова с двух сторон и панели крыши. Колесо переднее левое имеет наклон справа налево, имеется отрыв по местам крепления газового баллона, был составлен акт осмотра, при осмотре автомобиля ответчица Кубрак Ю.А. присутствовала. Автомобиль ответчицы Кубрак Ю.А. не застрахован, добровольно возместить ущерб ответчица не желает, поэтому она вынуждена обратиться в суд. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 63844 руб. 87 коп. За проведение оценки она оплатила сумму в размере 1800 руб., также оформила доверенность на представителя для оказания ей юридической помощи, копировала документы. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63844 руб. 87 коп., расходы за проведение оценки в размере 1800 руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме 300 рублей, за копирование документов в сумме 226 руб., за услуги представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица Конова Л.Б. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истицы Вьюнова Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.
Ответчик Кубрак Ю.А. извещена надлежаще по адресу: г. Ангарск, ***, однако в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием представителя ответчика Кубрак Ю.А. – Хмелькова А.И., действующего на основании доверенности. Ответчик Кубрак Ю.А. была ознакомлена с материалами гражданского дела 24 апреля 20** года, однако возражений иску Коновой Л.Б. о возмещении ущерба в суд не представила.
Представитель ответчика Кубрак Ю.А. – Хмельков А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кубрак Ю.А., исковые требования не признал, поскольку считает, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания.
Третье лицо Щекочихин И.Ю. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Держак С.А. извещен надлежащим образом, по известному месту жительства по адресу: г. Владивосток, ул. ***, зарегистрирован по данному адресу с 22.04.20** года, однако в судебное заседание в Ленинский суд г. Владивостока, по судебному поручению, в суд не являлся, извещался надлежащим образом, возражений по предъявленному иску в суд не представил.
Определением Ангарского городского суда от 17 декабря 20** года производство по иску Коновой Л.Б. к Страховой компании Россия о возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом истицы Коновой Л.Б. от иска, поскольку договор страхования собственник автомобиля Держак С.А. до 29 декабря 20** года расторгнул со Страховой компанией Россия, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, рассмотрев материалы административного дела, суд с учетом всех материалов дела, находит исковые требования истца о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что 29 декабря 20** года, в 00 час.15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кубрак Ю.А. и Щекочихина И.Ю. Согласно постановлению от 29 января 20** года виновной в ДТП признана водитель Кубрак Ю.А., так как она нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Протоколом об административном правонарушении №*** от 29 января 20** года установлено, что 29 декабря 20** года в 00-15 час. водитель Кубрак Ю.А., двигаясь по Московскому тракту, не обеспечив необходимый боковой интервал, нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, с данным протоколом об административном правонарушении ответчик Кубрак Ю.А. ознакомлена 29 января 20** года и согласна, о чем имеется подпись в протоколе ответчицы Кубрак Ю.А.. Также с постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 29 января 20** года ознакомлена Кубрак Ю.А., порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении ей разъяснены, копию постановления она получила 29 января 20** года, о чем имеется подпись в постановлении, сумма штрафа ответчицей Кубрак Ю.А. оплачена 31 января 20** года, что подтверждается подлинным чеком от 31.01.20** г.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель В..
Свидетель В. суду пояснила, что в отношении Держак С.А. имеется страховой полис от 16.08.20** г., который был выдан в г. Владивостоке. На основании его заявления от 17.08.20** г. с Держак С.А. был расторгнут договор страхования, поэтому на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства Держак С.А. была не застрахована.
Нарушение ответчиком Кубрак Ю.А. Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: схемой дорожного происшествия, которая подписана ответчицей и понятыми без замечаний, с данной схемой ответчик Кубрак Ю.А. согласилась, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль истца двигался по Московскому тракту в попутном направлении с автомобилем ответчика Кубрак Ю.А., которая при обгоне автомобиля ***, не обеспечила необходимый боковой интервал и допустила столкновение с автомобилем истца, в схеме указаны следы юза автомобилей, направление движения автомобилей, что не оспаривается ответчиком Кубрак Ю.А. и ее представителем Хмельковым А.А.
Нарушений Правил дорожного движения водителем Щекочихиным И.Ю. 29.12.20** года судом не установлено.
Автомашина ***, г\н *** принадлежит Коновой Л.Б., подтверждается техническим паспортом №***, свидетельством о регистрации транспортного средства №***.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем истцу причинен ущерб в размере 63844 руб. 87 коп., что подтверждается отчетом №*** от 13.07.20** г. Ответчик Кубрак Ю.А. принимала участие в осмотре автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра автомобиля от 4 июля 20** года, подписала данный акт без замечаний, на основании данного акта осмотра был составлен отчет №***. Размер ущерба, согласно отчета №*** от 13.07.20** г. не оспаривается ответчиком Кубрак Ю.А. и представителем ответчика Хмельковым А.И.
Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Кубрак Ю.А., так как она управляла автомашиной на основании нотариальной доверенности №*** от 16.11.20** г. от Минина Д.В., который в порядке передоверения действуя от имени Держак С.А., на основании нотариальной доверенности от 21.08.20** г. регистрационной № ***, выдал нотариальную доверенность на имя Кубрак Ю.А., признана виновной в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается вышеуказанными материалами дела. За проведение оценки автомобиля ***, истцом оплачена сумма 1800 рублей, а также за оформление нотариальной доверенности на представителя Вьюнову Е.М., рег.№***, истицей оплачена сумма 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 2.07.20** г., подлинной нотариальной доверенностью.
Доказательств, подтверждающих, что расходы в размере 226 руб. за копирование конкретных документов по данному иску, истицей в суд не представлены, поэтому требования истицы о взыскании судебных расходы в размере 226 рублей являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие сумму ущерба, что подтверждается отчетом от 13.07.20** года, актом осмотра автомобиля от 4.07.20** г., фототаблицами.
Таким образом, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба в размере 63844 руб. 87 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцом оплачена государственная пошлина в суд в размере 1876 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией от 15.05.20** г. оплата за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1800 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.
С ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 1876 руб. 90 коп. \ 63844 руб. 87 коп. – 50000 руб.х2%+1600 руб.\.
Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, представила договор на оказание возмездных услуг от 28 апреля 20** года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и представителем ответчика не оспаривается данная сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коновой Л. Б. к Кубрак Ю. А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кубрак Ю. А. в пользу Коновой Л. Б. возмещение ущерба сумму 63844 рубля 87 коп. и судебные расходы по проведению оценки автомобиля в размере 1800 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1876 рублей 90 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, то есть с 16 августа 2010 года.
Судья Изгаршева Л.А.