РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4105-10 по иску Васильева Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Е. А. обратился в суд с иском, указывая, что по трудовому договору № ** от 14.11.20** года он был принят на работу в ООО «ПКФ ПластПром» ***. 22.05.20** года он был переведен на должность *** пленочного экструдера. 09.07.20** года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В трехдневный срок реакции со стороны работодателя не последовало, и 15.07.20** года он направил по почте заказным письмом с уведомлением заявление, в котором просил сообщить о принятом решении по его заявлению об увольнении, а также произвести с ним расчет и выдать трудовую книжку. В ответе на его письмо было сказано, что заявление об увольнении им не предоставлялось, и что согласно приказу № *** от 01.06.20** года в период с 16.06.20** года по 20.07.20** года он находился в очередном отпуске. О существовании этого приказа он не знал, заявления на отпуск не писал. Далее ему сообщили, что 22.07.20** года, трудовой договор № ** от 14.11.20** года расторгнут по ст. 81 ТК РФ. Согласно решению Ангарского городского суда от 09.07.2010 года, вступившему в законную силу 20.07.2010 года об изменении формулировки увольнения, суд обязал ООО «ПКФ ПластПром» изменить формулировку основания его увольнения на пункт 3 ст. 77 ТК РФ. Из-за действий работодателя он не мог устроиться на работу, ему отказывали в приеме на работу из-за формулировки увольнения. Работодатель должен ему возместить не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Период вынужденного прогула составил с 23.07.20** года по 27.04.20** года, общая сумма утраченного заработка составляет 46813 руб. Просит взыскать с ответчика сумму заработка для оплаты временного прогула за период с 23.04.20** года по 27.04.20** года в размере 46813 руб.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил просительную часть требований, просит взыскать с ответчика сумму заработка за время вынужденного прогула в размере 46813 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что он не мог длительное время устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы. Решением суда от 09.07.2010 года изменена формулировка увольнения на собственное желание. Решение вступило в законную силу 20.07.2010 года. Об увольнении его 22.07.20** года за прогулы он узнал в сентябре 20** года. Ранее с заявлением об оплате среднего заработка за время вынужденного прогула он не обращался. С данным иском он не мог обратиться ранее, так как работает посменно, график сменности у него 12 часовой, и бывает, что на рабочие дни у него выпадает выходной. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд заявлять не намерен. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Долюк В. Н., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, суду пояснил, что они действительно уволили Васильева Е. А. за прогулы. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Васильева об изменении формулировки основания увольнения, они согласились с иском, от денежных требований он входе рассмотрения дела отказался. Заявил о пропуске срока для обращения в суд Васильевым Е. А. с заявленными требованиями.
Представитель ответчика Силич А. В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суд пояснила, что 20. 07.20** года истец узнал о нарушенном праве, и срок для обращения в суд начинает течь с этого времени. Заявила о пропуске срока для обращения истца, в связи с чем просит в иске отказать.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Васильев Е. А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 ноября 20** года по 22 июля 20** года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из трудовой книжки, приказами о приеме на работу, о расторжении трудового договора.
В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Ответчиком заявлено о пропуске Васильевым Е. А. срока для обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Как следует из материалов дела, согласно штампу Ангарского городского суда, истец обратился в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 08.11.2010 года.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что о нарушенном праве - незаконном увольнении, истец узнал в сентябре 20** года, после чего он обратился в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда. Из материалов гражданского дела № 2-363-10, обозренного в судебном заседании, следует, что 09.07.2010 года Васильев Е. А. от исковых требований в части исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение.
Решением Ангарского городского суда от 09.07. 2010 года, исковые требования Васильева Е. А. в части требований об изменении формулировки увольнения, удовлетворены. Формулировка увольнения с должности *** экструдера в ООО «ПКФ ПластПром» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ Васильеву Е. А. изменена с 09 июля 2010 года. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2010 года.
Суд считает, что истец о своем нарушенном праве узнал первоначально в сентябре 20** года, то есть после того как он узнал об увольнении и обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным.
Кроме того, после вынесения решения Ангарским городским судом от 09.07.2010 года, вступившим в законную силу 20.07.2010 года, истец также знал о нарушении своего права, однако трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском истек 20.10.2010 года.
Согласно ст. 152 Гражданского процессуального РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец ходатайств о восстановлении срока обращения в суд, не заявлял, пояснив, что срок им не пропущен. Также пояснял, что поскольку график работы у него сменный, то он не мог своевременно обратиться в суд. Вместе с тем, истец пояснил, что график сменности у него через 12 часов, и выходной у него иногда выпадает на рабочие дни. Таким образом, у истца имелась возможность обратиться в суд с настоящим иском.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Таковых обстоятельств судом не установлено, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Васильеву Е. А. о взыскании с ООО «ПКФ ПластПром» среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением данного спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Васильеву Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 30 декабря 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.