РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4022-10 по иску Коряченко О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер Менеджмент» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Коряченко О. Н. обратилась в суд с иском, указывая, что она работала в ООО «Вуд Мастер Менеджмент» секретарем-референтом с 02.02.20** года по 30.09.20** года. При увольнении и по настоящее время ей не выплачена заработная плата за июль 20** года в сумме 7500 рублей, за август 13500 рублей, за сентябрь 13500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2250 рублей. Сумма задолженности подтверждается справкой о задолженности по заработной плате. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 36750 рублей, в том числе за июль 20** года 7500, за август и сентябрь по 13500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 2250 рублей, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2275 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. По существу иска пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 02.02.20** г. по 30.09.20** года в должности ***. Оклад *** составлял 4749 рублей и с 01.03.20** года согласно приказу № *** ей производили доплату в размере 4560 рублей в связи с назначением материально- ответственным лицом по офисному инвентарю. С 01.03.20** года она ежемесячно получала одну и ту же сумму 13500 рублей. Расчетных листков на предприятии не выдавалось, за полученную заработную плату она расписывалась в расходно-кассовых ордерах. При увольнении 30.09.20** года ей не выплатили окончательный расчет. Моральный вред она обосновывает тем, что ей приходилось сдавать вещи в ломбард, т.к. не было средств к существованию, работодатель нарушил ее права как работника. В отпуск она ходила на 36 календарных дней и 18 календарных, поэтому остаток неиспользованного отпуска составляет 6 дней. За июль 20** года она получила заработную плату в размере 6000 рублей, больше за июль она не получала.
Представитель ответчика Мазурова И. В., действующая на основании доверенности, исковые требования Коряченко О. Н. признала частично. В первоначальных письменных возражениях указала, что ответчик не согласен с суммой иска, т.к. справка о задолженности по заработной плате, выданная директором ООО «Вуд Мастер Менеджмент» не соответствует данным бухгалтерского расчета по заработной плате. Согласно данным бухгалтерии ответчик имеет задолженность перед истцом за июль, август, сентябрь 20** года на общую сумму 25933 руб. 87 коп., исходя из расчета: оклад Коряченко О. Н. составляет 4749 руб., доплата за совмещение вакантной должности зам. директора по АХЧ 50% от оклада зам. директора по АХЧ - 2850 рублей. С учетом районного коэффициента 30%, северной надбавки 30% сумма начисления составляла 12158 руб. 40 коп., с учетом НДФЛ к выплате 10707 руб. 40 коп. За июль Коряченко О. Н. причиталось к выплате 10707 руб. 40 коп., заработная плата частично выдана в августе 2680 руб. 33 коп., в сентябре 6000 рублей, задолженность за июль составляет 2027 руб. 07 коп. За август к выплате составляет 10 707 руб. 40 коп. В сентябре истец брала отпуск без сохранения 4 часа, заработная плата за июль составила 10467 руб. 08 коп. Компенсация за 6 дней неиспользованного отпуска составляет 2731 руб. 32 коп., общая задолженность за сентябрь 13198 руб. 40 коп. По состоянию на 24.11.20** года задолженность по заработной плате с июля 20** года по сентябрь 20** года составляет 25933 руб. 87 коп. Неустойка по их расчетам составляет 450 руб. 50 коп. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны в полном объеме, т.к. истец не представила доказательств причинения ей несвоевременной выплатой расчета при увольнении нравственных и физических страданий.
В последующих письменных возражениях, представитель ответчика указала, что истцу начислялось за работу в должности секретаря - референта 4749 руб. (оклад), районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, итого сумма начисления 7598 руб. 40 коп. Доплата за возложение дополнительных обязанностей согласно приказу № ***: доплаты по штатному расписанию (ШР) 2850 рублей, районный коэффициент 30% от доплаты по ШР, северная надбавка 30% от доплаты по штатному расписанию, итого сумма доплаты 4560 рублей. Общая сумма начисления за полный рабочий месяц 12158 руб. 40 коп., с учетом НДФЛ к выплате 10707 руб. 40 коп. Итого задолженность на день увольнения, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск 6 дней, 25933 руб. 87 коп, неустойка на 24.11.20** года 450 руб. 50 коп., требования о взыскании морального вреда не признает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Мазурова И. В. дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях. Настаивала на том, что доплата, установленная приказом № ***, состоит из оклада 2850 рублей, с учетом районного коэффициента 30% и северной надбавки 30% в общей сложности доплата составляла 4560 рублей. За июль 20** года задолженность частично была погашена - 2680 рублей 33 коп. и 6000 рублей, однако доказательств выплаты Коряченко О. Н. заработной платы в размере 2 680 руб. 33 коп. суду не представила.
Суд, выслушав пояснения истца Коряченко О. Н., представителя ответчика Мазуровой И. В., изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки.
В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет на условиях, определенных коллективным или трудовым договором. При этом, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, если иной способ не предусмотрен трудовым договором. Заработная плата выплачивается не менее чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Судом установлено, что Коряченко О. Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «Вуд Мастер Менеджмент» с 02.02.20** года по 30.09.20** года. Данное обстоятельство подтверждается приказами о приеме на работу и расторжении трудового договора, трудовым договором, записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.
Как следует из приказа № *** от 02.02.20** года, трудового договора от 02.02.20** года, Коряченко О. Н. была принята на должность *** с должностным окладом 4 749 рублей с начислением северной надбавки 30%, районного коэффициента в размере 30% от должностного оклада.
Приказом № *** от 10 марта 20** года *** Коряченко О. Н. установлена доплата в размере 4560 рублей за возложение на нее дополнительных обязанностей и назначением материально ответственным лицом по офисному инвентарю и мебели.
Истец и ответчик не оспаривают данный факт, однако по-разному трактуют порядок расчета доплаты.
Ответчик полагает, что расчет доплаты должен производиться в следующем порядке: 2850 рублей оклад, на который должно начисляться 30% районного коэффициента и 30% северной надбавки, что в общей сложности составляет 4560 рублей. Однако в письменных возражениях представитель ответчика изначально указывал, что доплата истцу производилась исходя из 50% от оклада заместителя директора по АХЧ. При этом не представил штатного расписания, из которого бы следовало, что таковая должность в штате ООО «Вуд Мастер Менеджмент» имеется. В последующем письменном возражении, представитель ответчика, ссылку на доплату от должности заместителя директора по АХЧ уже исключила, указав, лишь, что это доплата по штатному расписанию (ШР), при этом штатное расписание, заверенное надлежащим образом, суду также не представлено.
Таким образом, в позиции ответчика имеется непоследовательность относительно порядка установления доплаты истцу.
Из приказа № *** от 10.03. 20** года следует, что секретарю – референту установлена доплата за возложение обязанностей и назначением материально ответственным лицом по офисному инвентарю и мебели, без указания на какие-либо должности, за совмещение которых устанавливается доплата Коряченко О. Н.
Суд находит утверждения ответчика о порядке начисления доплаты из расчета оклада 2850 руб., с последующим начислением районного коэффициента и северной надбавки несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон были опрошены свидетели - К., Я..
Так, свидетель К. суду пояснила, что работает в ООО «Вуд Мастер Менеджмент» ***. Заработная плата Коряченко О. Н. начислялась исходя из оклада 4749 руб., до июля 20** года на оклад начислялась премия в размере 40% от оклада. Премия начислялась по устному распоряжению директора Кравель Я. И., приказа на это не издавалось. С июля 20** года премия не начисляется, так как распоряжений на начисление премии не было. Должности заместителя директора по АХЧ на предприятии никогда не было. На основании приказа № *** истцу начислялась доплата в размере 4560 рублей, она состояла из оклада 2850 рублей, северной надбавки и районного коэффициента. В приказе ошибочно указали доплату в размере 4560 рублей, как в качестве оклада. С учетом оклада Коряченко О. Н., доплаты и премии 40% она получала заработную плату в размере 13403 руб. 76 коп. Иногда заработную плату при выдаче работнику они округляли, могли при выдаче заработной платы 13403 руб. 76 коп. округлить до 13500 рублей, и это учитывали при следующих выплатах. Справку о задолженности от 01.10.20** года в сумме 36750 рублей, подписанную Кравель Я. И. она не оформляла.
Свидетель Я. суду пояснила, что по 01.10.20** она являлась *** ООО «Вуд Мастер Менеджмент». Справку от 01.10. 20** года о размере задолженности по заработной плате Коряченко О. Н. она подписывала, справку ей представила бухгалтерия, возможно бухгалтер К. Заработная плата Коряченко О. Н. начислялась из ее оклада, премия выплачивалась в твердой денежной сумме, установленная приказом. Размер премии Коряченко О. Н. она не помнит, примерно 2000 рублей. Приказ № *** от 10.03.20** об установлении доплаты Коряченко О. Н. она подписывала, в данном приказе доплата в размере 4560 руб. подразумевалась как оклад, на который должны начисляться северная надбавка и районный коэффициент, и ни у бухгалтерии и истца вопросов в этой части не возникало. В штате ООО «Вуд Мастер Менеджмент» должности заместителя директора по АХЧ никогда не было.
Таким образом, из пояснений свидетеля Колесниченко Н. Ю. следует, что заработная плата истца составляла 13403 руб. 76 коп, которая при выплате ее работнику могла округляться до 13500 рублей. Данные пояснения не противоречат пояснениям истца Коряченко О. Н. в части размера заработной платы. Также из пояснений свидетеля Я.. следует, что при решении вопроса о доплате за возложение дополнительных обязанностей на Коряченко О. Н. и подписании приказа № *** от 10.03.20** года предполагалось доплата в размере 4560 рублей это является окладом, на который необходимо начислять районный коэффициент и северную надбавку.
Согласно ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказом № *** от 10.03.20** года, стороны пришли к соглашению об установлении доплаты в связи с увеличением зон обслуживания в размере 4560 рублей, и доплата установлена в качестве оклада.
Иных доказательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расчет заработной платы Коряченко О. Н. с учетом установленной ей доплаты в размере 4560 рублей должен составлять: оклад по должности *** 4749 рублей + доплата 4560 рублей + 30% районный коэффициент + 30 % северная надбавка = 14894 рубля 40 копеек. С учетом удержания налога на доходы физических лиц к выплате полагается 12958 руб. 13 копеек.
Из пояснений свидетелей К.., Я. следует, что Коряченко О. Н. начислялась премия. Однако свидетель К. пояснила, что премия составляла 40% от оклада (до июля месяца), которая начислялась по устному распоряжению директора. Свидетель Я. пояснила, что премия начислялась на основании приказа, где премия была установлена в твердой денежной сумме. Размер премии Коряченко О. Н. она не помнит, примерно около 2000 рублей. Однако, письменных доказательств начисления премии, с достоверностью подтверждающих их фактический размер и порядок начисления, суду не представлено.
Вместе с тем в материалы дела истцом представлена справка от 01.10.20** года о задолженности по заработной плате, подписанная директором ООО «Вуд Мастер Менеджмент» Я.
Суд принимает данную справку как надлежащее доказательство, подтверждающее размер задолженности, поскольку справка подписана Я., которая на дату подписания справки являлась директором предприятия, справка содержит печать организации. Я., опрошенная в судебном заседании подтвердила факт подписания ею указанной справки, в связи с чем суд считает данную справку надлежащим и допустимым доказательством по данному спору.
Из справки следует, что задолженность по заработной плате составляет 36750 рублей, что включает в себя заработную плату за июль, август, сентябрь 20** года и компенсацию за неиспользованный отпуск.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности заработной платы подлежащими удовлетворению в размере 36750 рублей, из них за июль 7500 рублей, за август 13500 рублей, за сентябрь 13500 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2250 рублей.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истец также просит взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета в размере 2275 рублей. Суд считает, что требования истца в части взыскания денежной компенсации подлежат удовлетворению частично, поскольку истцом неверно произведен расчет денежной компенсации.
Денежная компенсация подлежит взысканию в размере 765 руб. 68 коп. За июль 20** года подлежало к выплате: 7500 рублей * на 114 дней * (7,75%:300)= 220 руб. 59 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 20** года (13500 *83дн*0,0258%)= 289 руб. 09 коп., денежная компенсация за сентябрь, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск (15750* 63 дня * 0,0258%)= 256, 0 руб. Итого к взысканию денежная компенсация составляет 765 руб. 68 копеек.
Судом достоверно установлено, что истцу Коряченко О. Н. несвоевременно и не в полном объеме выплачивалась заработная плата. При увольнении, в последний день работы истцу не был выдан окончательный расчет, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя. Суд, при определении размера морального вреда, учитывает, что заработная плата не выплачивалась истцу в установленные законом сроки, истец не имела средств к существованию, задержка в выплате заработной плате носила длительный характер, однако при этом истцом не было представлено суду доказательств причинения вреда, наступления последствий от незаконных действий ответчика, поэтому суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая будет соразмерна нравственным страданиям истца.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 1325 руб. 47 коп. и 200 рублей за требования о взыскании морального вреда, всего 1525 руб. 47 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ***4-***9 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Коряченко О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер Менеджмент» о взыскании задолженности заработной платы, денежной индексации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер Менеджмент» в пользу Коряченко О. Н. задолженность по заработной плате в размере 36 750 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 765 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 38 515 руб. 68 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1509 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Мастер Менеджмент» в доход государства государственную пошлину в сумме 1525 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 08 декабря 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.