РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986-10 по иску Кайгородцева М. А. к Рожкову Ю.Б., Соковикову Г. Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 12.12.20** года в 13 час. 30 мин., он, Герявенко А. и Соковиков Г. Р. двигались в г. Ангарске по улице *** в сторону Московского тракта на автомашине Т., где он являлся пассажиром, Соковиков Г. Р. водителем. Внезапно им навстречу выехала автомашина Н., и Соковикову Г. Р. не удалось избежать столкновения. Истец сидел на переднем сиденье, был пристегнут ремнем безопасности, при столкновении с автомобилем он ударился о лобовое стекло и получил телесные повреждения (…). В БСМП г. Ангарска ему были наложены швы в области лба и левой ушной раковины, обработаны бриллиантовым раствором. Легкий вред здоровью причинен ему водителем автомобиля Н. Рожковым Ю. Б., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП он претерпел физические и нравственные страдания, он испытывал боль в области головы, головокружение, неустойчивость в позе Ромберга, бессонницу в результате сотрясения головного мозга, тошноту. Также он претерпел возникновение неприятных переживаний по поводу возможных необратимых последствий после полученных травм. Эмоциональное состояние нанесло вред его психическому благополучию. На его предложение добровольно выплатить компенсацию морального вреда, ответчик отказался. Просит взыскать с Рожкова Ю. Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, в качестве соответчика указал Соковикова Г. Р., который управлял автомашиной Т., и где он находился в качестве пассажира. Просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с Рожкова Ю. Б., Соковикова Г. Р. в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Кайгородцев М. А. иск поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. У него имелись повреждения в области головы, уха. От обезболивающих уколов начал задыхаться, его откачали. Потом ему наложили швы, делали томографию. У него было напряженное эмоциональное состояние, настроение было подавленным, развилась депрессия. Его беспокоят шрамы, которые остались после аварии, он испытывал боли. С декабря месяца он полтора месяца находился дома, не работал, ходил по больницам, что его морально угнетало.
Представитель истца Бессонова С.Ю., действующая на основании доверенности, доводы истца поддержала. Суду пояснила, что имеется постановление о назначении административного наказания от 04.03.2010 года, которым Рожков Ю. Б. признан виновным в совершении ДТП. Постановление ответчиком обжаловано не было, в связи с чем просит требования Кайгородцева М. А. удовлетворить.
Ответчик Рожков Ю. Б. исковые требования не признал, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что проезжая часть 12.12.20** года была в аварийном состоянии, т.к. очень толстый слой плотно укатанного снега имел в поперечном сечении форму корыта, температура воздуха была – 10 градусов и было очень скользко. Он двигался со скоростью около 20 км/ч, и вдруг его машину развернуло на 90 градусов. Его вины в ДТП нет, виновным он считает Службу заказчика администрации города. То, что удар в его машину был сбоку, а не в лоб после столкновения подтверждают повреждения его автомобиля. В иске указано, что истец был пристегнут ремнем безопасности, но если бы он был пристегнут, то не получил бы травму о ветровое стекло, тем более за ухом. Утверждает, что Кайгородцев М. А. вышел из водительской двери, он и два других пассажира были в нетрезвом состоянии, Соковикова Г. Р. в машине не было. У Кайгородцева М. А. была царапина на лбу, а ветровое стекло напротив рулевого колеса было деформировано. Чтобы скрыть этот факт, кто-то снял ветровое стекло, несмотря на то, что этого делать нельзя. Соковиков Г. Р. приехал на место ДТП примерно через час после столкновения, когда работники ГИБДД уже закончили оформление автодорожного происшествия.
В судебном заседании Рожков Ю. Б., доводы, изложенные в письменных объяснениях, поддержал. Суду пояснил, что постановлением от 04.03.2010 года Ангарского городского суда он признан виновным в ДТП, указанное постановление он не оспаривал. Сразу после ДТП он предлагал истцу выплатить 25000 рублей в качестве материального вреда. На выплату морального вреда он не согласен, т.к. считает, что Кайгородцев М. А. не является законопослушным гражданином.
Ответчик Соковиков Г. Р. исковые требования Кайгородцева М. А. признал, считает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 50000 рублей обоснованной. Суду пояснил, что истец его попросил сесть за руль автомашины Т., так как истец был с похмелья. Он двигался со средней скоростью, внезапно на его полосу выехал автомобиль Н., он не успел сориентироваться, и произошло ДТП. Все перечисленные истцом травмы, имелись после ДТП.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Кайгородцева М. А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 12 декабря 20** года в 13 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Н., государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Рожкова Ю. Б. и автомобиля Т., государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Соковикова Г. Р. Данное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП от 12.12.20** года. В справке по ДТП также имеются сведения о потерпевшем Кайгородцеве М. А.
Согласно заключению эксперта № *** от 05.02.2010 года, произведена судебно - медицинская экспертиза Кайгородцева М. А., в результате осмотра эксперт Дубровин В. А. пришел к выводам, что как усматривается из представленных документов у гр. Кайгородцева М. А. имелись повреждения в виде: (…)
Оценивая заключение эксперта № *** от 05.02.2010 года, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований не доверять заключению судмедэксперта, заключение было проведено в экспертном учреждении врачом судмедэкспертом Дубровиным В.А. имеющим 1 категорию, стаж работы 16 лет, заключение проводилось на основании анализа медицинских документов.
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области о назначении административного наказания от 04 марта 2010 года, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признан Рожков Ю. Б., и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Таким образом, судом установлено, что 12.12.20** года около 13 час.30 мин. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истцу Кайгородцеву М. А.
Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ ответчик Рожков Ю. Б., который управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ***), и в момент управления совершил ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью истца, обязан компенсировать Кайгородцеву М. А. моральный вред. Доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности суду не представлено.
Судом также установлено, что вред истцу Кайгородцеву М. А. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля Н., под управлением водителя Рожкова Ю. Б. и Т., под управлением водителя Соковикова Г. Р.
Несмотря на то, что действия водителя Соковикова Г. Р. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, административное преследование в отношении него не производилось, так как он не нарушал норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия причинен вред здоровью истцу Кайгородцеву М. А.
Из смысла пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности. Соковиков Г. Р., как и Рожков Ю. Б., является причинителем вреда, а тот факт, что он не виновен в данном дорожно-транспортном происшествии, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признано не может.
Названные в п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц, что не может расцениваться как нарушение прав ответчика Соковикова Г. Р., так как не противоречит ч.3 статьи 55 Конституции РФ, допускающей ограничение конституционных прав и свобод федеральным законом в целях защиты, прав и законных интересов других лиц.
Обстоятельств, при наличии которых ответчики как владельцы источников повышенной опасности освобождались бы от обязанности возместить вред истцу (непреодолимая сила, умысел потерпевшего), судом не установлено.
Поскольку обстоятельств, при наличии которых ответчики как владельцы источников повышенной опасности освобождались бы от обязанности возместить вред истцу Кайгородцеву М. А., судом не установлено, суд считает, что имеются основания для возложения солидарной ответственности по возмещению морального вреда истцу на ответчиков Рожкова Ю. Б. и Соковикова Г. Р., как владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью истцу.
Кайгородцевым М. А., моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, оценен в 50 000 рублей. Суд считает, что исковые требования Кайгородцева М. А. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд считает возможным взыскать с ответчиков Рожкова Ю. Б. Соковикова Г. Р. в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья в размере 20 000 рублей.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец Кайгородцев М. А. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, что причинило ему нравственные и физические страдания.
Из справки КЭК №** от 11.01.2010 года следует, Кайгородцев М. А. с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, резаные раны лобной области, левой ушной раковины, умеренный астено - невротический синдром обращался в МУЗ БСМП 12.12.20** года, проходил курс лечения по 11.01.20** года.
Таким образом, судом установлено, что Кайгородцев М. А. проходил лечение, лечился амбулаторно, при этом испытывал постоянные боли в связи с травмами, полученными при ДТП. Испытывая постоянные физические боли, истец страдал нравственно, поскольку был нетрудоспособен, переживал по поводу необратимых последствий. В связи с тем, что истец испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.
Оценивая размер, причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание, что травмы причиненные истцу относятся к категории телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью. Суд также учитывает тот факт, что вред Кайгородцеву М. А. причинен по неосторожности.
Ответчиком Соковиковым Г. Р. иск на сумму 50000 рублей не оспаривался, однако, суд не может принять это за основу решения, так как ответственность в результате причинения морального вреда является солидарной, и может повлиять на обязанности по выплате компенсации морального вреда Рожковым Ю. Б.
Соковиковым Г. Р. не представлено суду документов, позволяющих определить его материальное положение. Ответчик Соковиков Г. Р. суду пояснил, что иждивенцев не имеет, заработную плату не получает, т.к. он в июне 20** года окончил ИрГТУ, собирается поступать в аспирантуру, живет за счет того, что имеются сбережения.
Ответчик Рожков Ю. Б. просил учесть его тяжелое материальное положение, он получает заработную плату в размере 17-18000 рублей в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, 19** года рождения. В качестве доказательств, представил справку о доходах физического лица за 20** год, свидетельство о рождении дочери, копию паспорта дочери.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, описанных выше, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, учитывая материальное положение ответчиков, считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 20 000 рублей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с Рожкова Ю. Б., Соковикова Г. Р. в пользу Кайгородцева М. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., подтвержденные в судебном заседании распиской представителя, что суд признает разумным пределом, исходя из количества судебных заседаний с участием представителя Бессоновой С. Ю. и их сложности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайгородцева М. А. к Рожкову Ю. Б., Соковикову Г. Р. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рожкова Ю. Б., Соковикова Г. Р. в пользу Кайгородцева М. А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 25200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 23 декабря 2010 года.
Судья Бутина Е.Г.