ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием истца Кравченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815-2011 по иску Кравченко Г. А. к индивидуальному предпринимателю Клименко И. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Кравченко Г.А. предъявила к ИП Клименко И.Н. иск об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.
В ходе разбирательства дела Кравченко Г.А. дополнила исковые требования к ИП Клименко И.Н. и просит расторгнуть договор об оказании услуг.
В обоснование иска Кравченко Г.А. указала, что 29 октября 20** года она заключила с ИП Клименко И.Н. договор № *** об оказании услуг на поставку и монтаж кухонного гарнитура по адресу ***.
В соответствии с условиями договора она произвела полную оплату стоимости заказанной мебели в сумме 54090 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру.
Ею были выбраны образцы мебели, дизайнер и специалист по замерам составили спецификацию. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, кухня должна была быть установлена и сдана ей 16 декабря 20** года.
15 декабря ИП Клименко И.Н. сообщила о том, что по независящим от неё причинам поставка товара откладывается на неделю и что до 30 декабря 20** года кухня будет установлена.
Так как ответчик заверила её в том, что кухонный гарнитур будет установлен до 30 декабря, она сделала заявку в Горгаз на подключение варочной поверхности на 30 декабря, оплатив эту услугу.
Однако 29 декабря ответчик вновь сообщила ей о том, что задержка происходит не по её вине.
Поскольку ответчик заранее не предупредила её о переносе срока установки кухни, она не смогла перенести дату подключения варочной поверхности, заплатив за повторный вызов сотрудника Горгаза 196 рублей.
Новый срок исполнения был назначен на 7 января. Однако и в этот срок кухня не была установлена, новый срок установки мебели ей не сообщили.
После новогодних праздников Клименко И.Н. сообщила о том, что дизайнер Вознюк Е., составлявшая эскиз, все расчёты и договор допустила арифметическую ошибку при расчётах. В связи с этим была заказана фасадная дверь под мойкой неправильного размера. Ей было предложено либо изменить эскиз под доставленный дверной фасад или пока установить кухню без дверцы под мойкой, а неправильный фасад перезаказать.
Они с мужем выбрали второй вариант.
10 и 11 января в процессе установки кухонного гарнитура выявились существенные погрешности габаритов столешниц, мебельных деталей и шкафов, на месте специалистам пришлось перепиливать детали.
В ходе установки навесных шкафов выяснились неправильные расчёты дизайнера и специалиста, в связи с этим ей было предложено изменить первоначальный эскиз, для того, чтобы подогнать под имеющиеся размеры мебели. В результате ей пришлось пойти на уступку, поменять два навесных шкафа местами. При этом габариты одного из шкафов пришлось уменьшать отпиливанием излишков на месте монтажа.. Вследствие чего заказанные и доставленные фасады навесного шкафа оказались велики. Новые фасады ей пришлось ожидать ещё месяц.
К началу марта новые фасады были доставлены, но дверца под мойкой снова не подошла по размеру, оказалась выше на 10 сантиметров, в связи с чем фасад забрали на переделку.
6 марта установили последнюю дверцу, при этом верхний край спила дверцы был обработан вручную. Также на дверце имеется царапина.
Не смотря на то, что срок доставки истёк, установленная кухня имеет существенные недостатки, искажающие её эстетический вид. Так, помимо её воли изменена конфигурация навесных шкафов; нижний мебельный плинтус не совпадает с общей линией гарнитура; на дверце одного из фасадов имеется отверстие, замазанное мебельным воском; на дверце другого фасада имеется глубокая царапина и вручную обработанный край, хотя ею были заказаны литые фасады кухонного гарнитура; на стеновой панели имеется отверстие, замазанное мебельным воском.
До сих пор дефекты исполнителем не устранены. Эти дефекты не позволяют ей полноценно пользоваться кухней, кухня не имеет товарного вида. Основным моментом при заказе и оплате данного набора мебели для неё служили внешний вид, эстетичность и функциональность.
Исполнитель отказывается признать вину в несвоевременной установке гарнитура и оплачивать пени, а также соразмерно уменьшить стоимость заказа. В том виде, в котором собран и представлен кухонный гарнитур, он не удовлетворяет её потребностям и запросам. Кроме того, Клименко И.Н. сообщила, что фирма-поставщик фасадов закрылась, поэтому повреждённые фасады заменить нечем. В связи с этим она настаивает на расторжении договора купли-продажи и возврате исполнителю товара, а ей уплаченных денег.
Кроме того, она настаивает на компенсации морального вреда, так как не получила заказанный ею товар и была обманута исполнителем, поставившим ей бракованный товар.
С учётом дополнения исковых требований истец Кравченко Г.А. просит расторгнуть договор № *** об оказании услуг от 29 октября 20** года; обязать ответчика осуществить демонтаж и вывоз своими силами из её квартиры бракованного товара-кухни; обязать ответчика вернуть уплаченные ею денежные средства в сумме 54090 рублей 40 копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; обязать ответчика возместить понесённые ею денежные траты, связанные с повторным вызовом специалистов Горгаза в сумме 196 рублей; связанные с запросом сведений, содержащихся в ЕГРИП в сумме 250 рублей; связанные с проведением экспертизы в сумме 2655 рублей и почтовые расходы в сумме 85 рублей 30 копеек ( л/д ***-45).
В судебном заседании истец Кравченко Г.А. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик установил кухонный гарнитур в её квартире только 6 марта 20** года, хотя должен был это сделать 16 декабря 20** года. Когда гарнитур устанавливали, обнаружилось, что он выполнен с отступлением от спецификации, от эскизов. Так, ответчик поменял местами навесные шкафы, их размеры не соответствуют тем размерам, которые были оговорены, на дверцах фасадов имеются отверстия, которые заделаны мебельным воском, имеются царапины.
Изначально она пыталась мирно разрешить возникший спор, но ответчик на её предложения не реагировала.
Когда она готовила иск в суд, то обратилась к экспертам. В акте эксперта отражено то, что кухонный гарнитур выполнен с нарушением спецификации. Ответчик присутствовала при осмотре гарнитура экспертом, акт экспертизы она не оспаривала.
Она направила ответчику претензию, предложила расторгнуть договор. Но та на её претензию не ответила. Поэтому она на иске настаивает.
Ответчик ИП Клименко И.П. возражения на иск Кравченко Г.А. не представила. Будучи извещённой о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине неявки. У суда нет оснований считать, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительной причине, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие, в порядке заочного производства.
Исследовав представленные истцом Кравченко Г.А. доказательства, судом установлено следующее.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Клименко И. Н. с 10 октября 20** года состоит на учёте в налоговом органе и в настоящее время является действующим индивидуальным предпринимателем ( л/д 39-40).
29 октября 20** года ИП Клименко И.Н. и Кравченко Г.А. заключили договор об оказании услуг.
В соответствии с условиями договора ИП Клименко И.Н., как «Исполнитель», приняла на себя обязательства оказать Кравченко Г.А., как «Заказчику», услугу по изготовлению и передаче товара в собственность в срок, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи товара «Заказчиком» или его уполномоченным представителем в месте исполнения договора.
Местом исполнения договора является адрес, указанный «Заказчиком»: город Ангарск, ***.
Из договора следует, что «Исполнитель» был обязан оказать услуги в полном объёме и не позднее 16 декабря 20** года доставить товар «Заказчику». Кроме того, произвести сборку и монтаж товара в месте исполнения договора.
«Заказчик» принял на себя обязательства проверить эскиз на соответствие с требуемым дизайном, габаритами изделия, размерами полок; утвердить (подписать) эскиз; осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать акт приёма-передачи услуг; оплатить работу по цене и в сроки, указанные в договоре.
Цена договора составила 54090 рублей 40 копеек.
Договор вступает в силу с момента внесения предварительной оплаты.
Исполнением договора является передача товара после его сборки и монтажа в месте исполнения договора, указанного «Заказчиком» и подписания сторонами акта приёма-передачи изделия ( л/д 46-48).
Суду представлены Спецификация к договору, а также Приложение № 1, из которых следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность Кравченко Г.А. салон корпусной и встроенной мебели для кухни ( л/д 49-50).
Истец Кравченко Г.А. представила суду квитанцию от 29 октября 20** года, из которой следует, что в день заключения договора с ИП Клименко И.Н. она внесла полную стоимость указанной мебели для кухни в сумме 54090 рублей 40 копеек ( л/д 56).
В связи с тем, что ответчик изготовил и установил мебель для кухни с отступлением от спецификации, «Заказчик» Кравченко Г.А. не приняла эту мебель. Ответчик не представила суду акт приёма-передачи изделия.
В подтверждение того, что ответчик изготовил и передал ей мебель для кухни с отступлением от спецификации, истец Кравченко Г.А. представила суду акт экспертизы от 10 ноября 20** года. Из него следует, что кухонный гарнитур имеет заявленные Кравченко Г.А. дефекты. (***)
( л/д 64).
Суду представлено уведомление, из которого следует, что ответчик ИП Клименко И.Н. была поставлена в известность о проведении экспертизы ( л/д 63). При этом акт экспертизы ею не оспорен.
17 марта 20** года истец Кравченко Г.А. направила в адрес ИП Клименко И.Н. претензию, в которой потребовала в течение 10 дней устранить выявленные недостатки.
Претензия ответчиком была получена (л/д 66). Однако, в установленный срок недостатки устранены не были.
После чего истец Кравченко Г.А. направила в адрес ответчика ИП Клименко И.Н. заявление о расторжении договора № *** от 29 октября 20** года, потребовав возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору, демонтировать и вывезти из её квартиры изготовленный кухонный гарнитур ( л/д 67).
Однако, и на это заявление ответчик не ответила, в добровольном порядке требования Кравченко Г.А. не выполнила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истец Кравченко Г.А. представила суду доказательства того, что ответчик изготовил и продал ей товар ненадлежащего качества.
При этом суд приходит к выводу, что фактически стороны заключили договор купли-продажи, поскольку из содержания договора следует, что он отвечает всем признакам договора купли-продажи, предусмотренным ст. 454 ГК РФ.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору требовать:
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
соразмерного уменьшения покупной цены;
замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);
замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены;
расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, требования истца Кравченко Г.А. к ответчику ИП Клименко И.Н. о расторжении договора № *** от 29 октября 20** года об оказании услуги по изготовлению и передачи в собственность мебели для кухни; о демонтаже и вывозе силами ответчика этой мебели из квартиры истца ; о возврате уплаченной по договору суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. 1992 года моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец Кравченко Г.А. просит взыскать с ответчика ИП Клименко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая на то, что моральный вред связан с тем, что она не получила заказанный ею товар и была обманута ответчиком..
Требование истца Кравченко Г.А. о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку ответчик изготовил и продал ей товар ненадлежащего качества, кроме того, нарушил срок удовлетворения её требований.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья истца не наступило. Вместе с тем суд учитывает, что истец в течение длительного времени лишена возможности использовать тот товар, на который она рассчитывала, заключая договор. Поэтому суд считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей отвечает требованию разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с иском, истец Кравченко Г.А. понесла расходы на проведение экспертизы, оплатив эксперту 2 655 рублей. Кроме того, оплатила за предоставление ей выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о регистрации ИП Клименко И.Н. в качестве индивидуального предпринимателя 250 рублей. Эти расходы подлежат взысканию с ИП Клименко И.Н. в пользу Кравченко Г.А..
Истец Кравченко Г.А. просит также взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы в сумме 85 рублей 30 копеек, а также расходы за повторный вызов специалистов ОАО «Ангарскгоргаз». Однако, доводы истца в этой части не нашли подтверждения, поэтому они не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования потребителя Кравченко Г.А., с ИП Клименко И.Н. следует взыскать штраф в сумме 29997,70 рублей, что составляет 50% от присуждённой истцу суммы.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравченко Г. А. к индивидуальному предпринимателю Клименко И. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № *** об оказании услуг, заключённый 29 октября 20** года между индивидуальным предпринимателем Клименко И. Н. и Кравченко Г. А..
Обязать индивидуального предпринимателя Клименко И. Н. произвести демонтаж и вывоз своими силами из квартиры Кравченко Г. А., расположенной по адресу: город Ангарск, ***, кухонной мебели изготовленной в соответствии с договором № *** об оказании услуг от 29 октября 20** года.
Взыскать с Клименко И. Н. в пользу Кравченко Г. А. денежные средства в сумме 54090 рублей 40 копеек, уплаченные по договору № *** от 29 октября 20** года, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и судебные расходы в сумме 2905 рублей. Всего взыскать 59995 рублей 40 копеек.
Кравченко Г. А. в удовлетворении иска к Клименко И. Н. о взыскании расходов за повторный вызов специалистов ОАО «Ангарскгоргаз» в размере 196 рублей и почтовых расходов в сумме 85 рублей 30 копеек отказать.
Взыскать с Клименко И. Н. в бюджет государственную пошлину по иску в размере 1699 рублей 86 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клименко И. Н. в бюджет штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Кравченко Г. А. в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 29997 рублей 70 копеек.
Ответчик Клименко И.И. вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ангарский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в кассационном прядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.А.Обухова