РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Е. Г. Бутиной, при секретаре Е. Ю. Распопиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76-11 по иску Кударенко Л. Г. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кударенко Л. Г. обратилась в суд с иском о взыскании страховой выплаты, указывая, что 03.09.20** года в г. Ангарске на автодороге № *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, рег. знак ***, принадлежащего истцу, под управлением Кударенко А. Э. и автомобиля *** гос. рег. знак *** под управлением Даниленко С. А. ДТП произошло по вине водителя Даниленко С. А., который нарушил п. 9.1. ПДД РФ. Истец обратилась к ОСАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, страховая компания отказала в выплате со ссылкой на независимую экспертизу ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» и анализа материалов дела, не позволяющих однозначно отнести все повреждения автомобиля *** к следствию рассматриваемого столкновения. Результаты данной экспертизы страховая компания не представила, поэтому позиция ОСАО «РЕСО - Гарантия» является недоказанной и необоснованной. Согласно отчету оценочной компании ООО «Технотелеком» стоимость материального ущерба составила 71333 руб. Просит взыскать указанную сумму с ОСАО «РЕСО – Гарантия», а также судебные расходы.
Истец Кударенко Л. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Токарев В. А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что с заключением судебной автотовароведческой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кударенко Л. Г., в размере 48670 рублей 41 коп. согласен. С учетом того, что ответчиком выплачено Кударенко Л. Г. 47228 руб. 38 коп., просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 1442 руб. 03 коп., 3500 рублей расходы на оплату оценки размера ущерба, государственную пошлину пропорционально сумме иска, то есть 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Агеева С. В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Суду пояснила, что результаты автотовароведческой экспертизы, проведенной судом, не оспаривает. Согласна с размером восстановительного ремонта в размере 48670 рублей 38 коп., установленной заключением экспертизы. Поскольку истцу выплачено 47228 рублей 38 коп., то разница составляет 1442 руб. 03 коп. С указанной суммой иска она согласна, также не возражает против взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, и не оспаривает расходы понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в размере 3500 рублей. Не согласна с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку представителю истца Котову Я. Б., который принимал участие в одном из судебных заседаний, было разъяснено, что ответчик сумму ущерба в размере 47228 руб. 38 коп. истцу уже выплатил, но истец продолжала настаивать на прежней сумме иска. Представителя истца Токарева В. А. в судебном заседании она видит впервые, несмотря на то, что исковые требования первоначально подписывал Токарев В. А. он присутствовал только в одном судебном заседании. Рассматриваемый спор не представляет никакой сложности, в связи с чем просит в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Представитель третьего лица ОАО «АНХК», Мандро Н. Н., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в материалах дела имеется заключение судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которой нет оснований.
Третьи лица Даниленко С. А., Кударенко А. Э., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 03.09.20** года в 09 часов 15 минут в г. Ангарске на автодороге № *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кударенко А. Э., следовавшего на автомобиле ***, принадлежащего Кударенко Л. Г. и с участием водителя Даниленко С. А., следовавшего на автомобиле ***, принадлежавшего ОАО «АНХК». Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.
Согласно постановлению 38 ПС 155289 по делу об административном правонарушении от 08.09.20** года виновным в совершении ДТП признан Даниленко С. А. за совершение им 03.09.20** года нарушения п. 9.1. Правил дорожного движения ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ***.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. 36) Кударенко Л. Г. является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***.
Как следует из справки о ДТП, у транспортного средства, принадлежащего Кударенко Л. Г., повреждено: передняя панель, капот, левая оптика, переднее левое крыло, лобовое стекло, скрытые повреждения.
В результате ДТП истцу Кударенко Л. Г. причинен материальный ущерб, принадлежащему ей автомобилю технические повреждения.
В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность Кударенко Л. Г. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия».
Как следует из материалов дела, истец Кударенко Л. Г., обратилась к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.10.20** года ( л.д. 7) первоначально ей было отказано в возмещении ущерба, поскольку результаты исследования обстоятельств ДТП независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» показали, что визуальным осмотром фотографии автомобилей представленных на исследование были выявлены механические повреждения, характер повреждений, их локализация, анализ материалов дела, не позволяют однозначно отнести все повреждения а/м *** к следствию рассматриваемого столкновения.
Данный факт представителем ответчика не оспаривался.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в ООО «Технотелеком» за оценкой рыночной стоимости ущерба транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № 349 составила 71333 руб. В связи с чем Кударенко Л. Г. обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Впоследствии, ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ платежным поручением №*** от 23.12.20** года (л.д. 124) перечислил Кударенко Л. Г. страховое возмещение в размере 47228 руб. 38 коп.
По ходатайству истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось НПЭ «ИРКУТЭКСПЕРТ». Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте транспортного средства ***, регистрационный знак *** на день дорожно-транспортного происшествия 03.09.20** года с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале по ДТП, составляет 48670 рублей 41 коп.
Стороны результаты автотовароведческой экспертизы не оспорили, под сомнение не поставили.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложное заключение. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.
С учетом заключения автотовароведческой экспертизы, выплаченного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1442 руб. 03 коп.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» размер взыскиваемой суммы не оспаривала, в данной части с требованиями согласилась.
В связи с чем, суд считает возможным требования Кударенко Л. Г. о взыскании страхового возмещения в размере 1442 рубль 03 коп. удовлетворить.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.
Требования истца о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 3500 рублей подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, истец Кударенко Л. Г. обратилась к ответчику о выплате ей страхового возмещения, поскольку она являлась потерпевшей в ДТП. Письмом от 12.10.20** года, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало ей в выплате страхового возмещения. В дальнейшем, 23.12.20** года ответчик выплатил истцу страховое возмещение. Однако в материалы дела не представлено доказательств уведомления Кударенко Л. Г. об удовлетворении ее заявления. При таких обстоятельствах, истец, будучи не уведомленной об удовлетворении ее заявления и возмещении ей страхового возмещения, обратилась за юридической помощью и за оценкой стоимости ущерба. Расходы в размере 3500 рублей на проведение работ по оценке транспортного средства, истец произвела 27.01.20** года, что подтверждается актом от 27.01.20** года, кассовым чеком.
О выплате ей ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец узнала лишь в ходе судебного разбирательства, когда представителем истца в материалы дела было представлено платежное поручение.
В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по проведению оценочных работ ООО «Технотелеком» подлежат удовлетворению в полном объеме. То обстоятельство, что договор об оценке транспортного средства от 18.01.20** года ею не подписан, не является значимым, т.к. факт уплаты работ подтверждается иными доказательствами - актом выполненных работ, кассовым чеком.
Также Кударенко Л. Г. заявлены требования о взыскании с ответчика услуг на представителя в размере 20000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчик в данной части требования не признал, пояснив, что размер услуг представителя является завышенным, также считает, что представитель истца Токарев В. А, с которым у истца заключен договор поручения, участвовал в одном судебном заседании, рассматриваемое гражданское дело не представляет собой особой сложности.
По указанным выше обстоятельствам, а именно в той части, что ответчик не уведомил надлежащим образом истца о произведенной выплате ей страхового возмещения, при наличии письменного отказа в ее адрес, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично.
До выплаты ей страхового возмещения, 10.12.20** года, истец заключила с ИП Токаревым В. А. договор поручения, по которому Токарев В. А. обязался совершить юридические и иные действия, связанные с предъявлением исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с ущербом, причиненным имуществу доверителя в результате ДТП 03.09.20** года.
Как следует из материалов дела, Токарев В. А. составил и подписал исковое заявление, участвовал в судебном заседание от 19.04.2010 года, от 07.06.2010 года, 02.02.2011 года, оформлял ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности, иные процессуальные документы.
Суд с учетом обстоятельств дела, с учетом сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Данный размер суд полагает разумным и обоснованным.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть с ОСАО «РЕСО – Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кударенко Л. Г. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Кударенко Л. Г. сумму в возмещение страховой выплаты в размере 1 442 рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 12342 рубля 03 копейки.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 08 февраля 2011 года.
Судья Бутина Е.Г.