Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Резановой О.Ю., с участием прокурора Шебалковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881-10 по иску Евдокимова Е. Н. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Евдокимов Е.Н. обратился в суд с иском к Отряду Государственной противопожарной службы № 7 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование исковых требований, что в период прохождения службы в должности *** ВПЧ-17 ОГПС-7 он получил «военную травму» при тушении пожара 24 декабря 19** года, в результате чего был признан негодным к военной службе и с 11 сентября 19** года уволен со службы по п.«з» ст.58 Закона «О милиции». С 19** года ему была установлена 2 группа инвалидности, а с 21.08.20** года ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно. Согласно заключения медико-социальной экспертизы от 12.07.20**г. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80%. Решением Ангарского суда от 08 июня 20** года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 14 февраля 20** г. по 31.12.20**г. в сумме 722591,40 руб. При вынесении решения суда судом применена индексация сумм в возмещение вреда здоровью, предусмотренная ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, ежемесячные суммы взысканы с учетом индексации, а также установлены ежемесячные платежи. В дальнейшем решениями Ангарского городского суда ежемесячные платежи взыскивались с учетом индексации.
При расчете сумм работодателем были предоставлены недостоверные сведения о заработке. Его заработок в связи с увеличением заработной платы согласно действующих законодательных норм должен быть выше.
В уточненном исковом заявлении на 10.09.2010г. истец указал, что решением суда от 08 июня 20** года в его пользу взыскана задолженность по ежемесячным платежам за период с 14 февраля 20** г. по 31.07.20**г. в сумме 756780 руб., с 01.01.20**г. ежемесячно 11288,33 руб. взыскано пожизненно. При вынесении судом решения 08 июня 20** года не были проиндексированы ежемесячные суммы за период с декабря 20** года по 31 декабря 20** года. Кроме того, расчет утраченного заработка рассчитан на основании справки, представленной ответчиком ОГПС-7 за 12 месяцев, предшествующих увольнению без учета того, что перед увольнением произошло повышение его денежного довольствия. Поэтому он просит в соответствии с п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ произвести расчет ежемесячных сумм исходя из среднего заработка в размере 1997 рублей 50 копеек и с учетом утраты профессиональной трудоспособности взыскать указанные выше суммы с ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области. С учетом уточнения исковых требований на 10.09.2010г. истец просил взыскать в возмещение вреда здоровью единовременно задолженность по ежемесячным суммам за период с 1 декабря 19** года по 31 июля 20** года в размере 481480 руб. ** коп., и взыскивать ежемесячно сумму 19107 руб. 32 коп. с учетом повышения индекса потребительских цен по Иркутской области.
В судебном заседании истец Евдокимов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью просит взыскать единовременно по август месяц 20** г. включительно с учетом индекса роста потребительских цен (***)
В судебном заседании представитель ответчика Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области Сломенко В.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для перерасчета и выплаты истцу сумм за весь период утраты трудоспособности не имеется в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях, где указано, что в силу ст. 215 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 08.06.20**г. С момента вынесения решения суда ответчик свои обязательства по субсидиарной ответственности ( по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, согласно размерам сумм, установленных судом) выполняет своевременно и в полном объеме. Задержек по присужденным судом выплатам нет. Кроме того, расчеты истца необоснованны, произведены с нарушением действующего законодательства. Истец неправильно толкует Определения Конституционного Суда РФ № 709-О-О от 16.07.2007г. Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 26.12.2007г. № 6-В05-32, от 25.06. № 46-В10-9 не могут быть применимы в данном случае, так как в них рассматривается не аналогичная ситуация. Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. суд вправе взыскивать сумму возмещения вреда за период, превышающий 3 года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. Главное Управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области не является работодателем истца, вины ответчика в невыплате истцу сумм в указанном в иске размере не имеется. Ранее представителем ответчика Афанасьевой А.С. были представлены свои расчеты в случае удовлетворения требований истца по ежемесячной сумме начиная с 01.09.20**г. в размере 19283,28 руб. и единовременной суммы за период с 1 января 20** года по 31 августа 20** года в размере 227994,25 руб.
В судебное заседание представитель третьего лица – Министерства финансов РФ не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора Шебалковой И.В., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает, что исковые требования Евдокимова Е.Н. к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрев доводы представителя ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из решения Ангарского городского суда от 08 июня 20** года по делу по иску Евдокимова Е.Н. к Отряду Государственного противопожарной службы № 7 Главного управления МЧС России по Иркутской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда следует, что расчет размера утраченного заработка и определение суммы в возмещение вреда здоровью истца суд произвел на основании справки № ** от 24.01.20**г. о размере среднемесячного заработка Евдокимова Е.Н. за 12 месяцев, предшествующих его увольнению по состоянию здоровья в порядке п.п.1, 2, 3 ст.1086 Гражданского кодекса РФ (стр.13 решения). При индексации сумм в возмещение вреда здоровью судом не применялась индексация в период с декабря 20** года по декабрь 20** года. Индексация была произведена с 1 января 20** года в соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях». При обращении в суд с иском Евдокимов Е.Н. просит произвести расчет заработка в порядке п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ из размера денежного довольствия за июль и август 19** г., так как произошло стойкое повышение оклада по воинскому званию на коэффициент 2.02 с 1 января 19** года на основании Указа Президента РФ № 1638 от 24.12.1998 г., проиндексировать размер сумм в возмещение вреда здоровью с декабря 20** года по день рассмотрения дела в суде с учетом индекса потребительских цен. Таким образом, основания для подачи рассматриваемого искового заявления отличаются от оснований, по которым принято судом решение 08.06.20** года. В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу. Поэтому требования Евдокимова Е.Н. рассмотрены судом по существу.
Судом установлено, что истец Евдокимов Е.Н. с 09.01.19** года по 11.09.19** года проходил службу в ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области (переименованное в ОГПС-7 ГУ МЧС России по Иркутской области) в должности *** ПЧ-15 ОГПС-7. 24 декабря 19** года истец Евдокимов Е.Н. принимал участие в тушении пожара, произошедшего около 4 часов утра в цехе сборки кабельных барабанов завода «Иркутсккабель», расположенного в г.Шелехово Иркутской области. Заключением военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области от 25 августа 19** года Евдокимов Е.Н. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, установлена причина заболевания: последствия острого воздействия токсических веществ на пожаре в 19** г. на кабельном заводе. Приказом и.о. начальника ОГПС-7 УГПС УВД Иркутской области № *** от 17.09.19** г. Евдокимов Е.Н. уволен по ст.58 п. «в» Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с 11 сентября 19** года. 21 октября 19** г. 5-ым экспертным составом Главного бюро МСЭ Евдокимову Е.Н. была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности «военная травма» на 1 год. В октябре 20**г. истец прошел переосвидетельствование, ему была подтверждена вторая группа инвалидности, сроком на 1 год. В октябре 20**г. Евдокимов Е.Н. прошел переосвидетельствование, ему была подтверждена вторая группа инвалидности сроком на 1 год. Последнее переосвидетельствование Евдокимов Е.Н. проходил 26 октября 20**г., вторая группа инвалидности ему вновь была подтверждена сроком до ноября 20**г. Заключением медико-социальной экспертизы от 12 июля 20** года истцу определена степень утраты профессиональной трудоспособности 80%, дата наступления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21 октября 19** года. Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского суда от 08 июня 20** года, вступившим в законную силу 28.07.20** года. Этим же решением суда установлена вина ответчика ОГПС-7 в причинении вреда здоровью истца и за истцом признано право на возмещение вреда, причиненного здоровью путем взыскания с ответчика ежемесячных сумм. Расчет утраченного заработка истца был произведен за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, то есть за период с 01 сентября 19** года по 31 августа 19** года из расчета среднего месячного заработка 1555,01 руб. согласно справки о заработной плате № ** от 24.01.20** г., в которой имелась ссылка на сведения из личной карточки истца.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решениями Ангарского городского суда от 08.06.20**г., 26.10.20** г., 29.11.20** г., 15.09.20** г., 21.05.20** г. с ОГПС-7, ГУ МЧС России по Иркутской области взысканы суммы в возмещение вреда здоровью истца с учетом индексации. Решения сторонами не обжалованы и вступили в законную силу.
Решением 5 экспертного состава ФГУ ГБ МСЭ от 21.08.20** г. Евдокимову Е.Н. повторно установлена инвалидность 2 группы в связи с военной травмой без срока переосвидетельствования, что подтверждается представленной истцом справкой МСЭ-20** № *** (л.д.39-40 т.1).
В соответствии с п.5 ст.1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Статьей 1 Указа Президента РФ от 24.12.1998 N 1638 "О повышении денежного довольствия военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и денежного содержания сотрудников федеральных органов налоговой полиции" предусмотрено повышение с 1 июля 1999 г. в 2,02 раза месячных окладов в соответствии с присвоенными воинскими званиями военнослужащим, окладов по присвоенным специальным званиям сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, таможенных органов Российской Федерации и федеральных органов налоговой полиции.
Из представленной ответчиком личной карточки денежного довольствия Евдокимова Е.Н. следует, что с июля 19** г. размер его денежного довольствия увеличился в связи с повышением оклада по званию со 129.41 до 261.41 руб., что существенно повлияло на размер его ежемесячного денежного довольствия с 01.07.19** г., которое он определенно мог получать, если бы не был уволен со службы по состоянию здоровья, в связи с чем, его доводы о применениип.5 ст.1086 ГК РФ при расчете размера утраченного заработка из денежного довольствия за июль и август 19** г. являются обоснованными. С учетом указанного повышения, размер его денежного довольствия за июль 19** г. составляет 2008 руб. 55 коп., за август 19** г. - 1986.42 руб., что подтверждается указанной выше карточкой, справкой № 5-40 от 02.11.20** г., выданной ГУ МЧС РФ по Иркутской области и не оспаривается сторонами. Таким образом, среднемесячный заработок истца на момент увольнения составлял 2008.55+ 1986.42 = 3994.97:2 мес. = 1997,50 руб.
В соответствии со ст.318 ГК РФ в редакции, действующей на момент установления истцу инвалидности и возникновения права на возмещения вреда, «Сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда пропорционально увеличивается.». В соответствии с этой же нормой в редакции Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, индексируются с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
В соответствии с «Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен», утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23, показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен. ( п.П.1)
Таким образом, размер утраченного заработка истца в размере 1997 руб.50 коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности подлежит индексации с учетом увеличения МРОТ с (***). с учетом индекса потребительских цен, указанных в справке Ангарского отдела государственной статистики, соответствующих индексам, использованным истцом и ответчиком при составлении своих расчетов.
Разрешая вопрос о периоде, за который подлежит взысканию недополученная истцом сумма в возмещение вреда здоровью, суд исходит из следующего.
Первоначально истец просил взыскать задолженность по ежемесячным платежам с момента установления инвалидности – с 01.12.19**г. В судебном заседании истец уточнил начало периода - с 14.02.20**г., т.е. с даты, признания решением суда от 08.06.20**г. права истца на получение возмещения вреда здоровью, о чем истец расписался в протоколе судебного заседания. Представители ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании считали, что право истца на перерасчет сумм в возмещение вреда может быть признано судом не более чем за 3 года, предшествующие обращению в суд с рассматриваемым иском, т.е. с 01.01.20**г.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ «Исковая давность не распространяется на:
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска;»
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - «При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину».
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском о перерасчете сумм в возмещение вреда и определении размера ежемесячной суммы по изложенным в иске основаниям 22 декабря 20**г.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела, а также гражданского дела № 2-57-06 и решения по нему от 08.06.20** г. следует, что при первоначальном обращении Евдокимова в суд 14.02.20** г. с иском о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью ответчиком ОГПС -7 ГУ МЧС России по Иркутской области выдана справка № ** от 24.01.20** г. для расчета утраченного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, т.е за период с сентября 19** г. по август 19** г. В справке № **, на основании которой суд сделал расчет утраченного заработка, имеется ссылка на сведения из личной карточки истца. Однако, личная карточка и сведения из нее о произошедших устойчивых изменениях в денежном довольствии истца с 01.07.19** г., которые он определенно мог бы иметь при продолжении службы в связи с повышением оклада по званию на основании Указа Президента РФ от 24.12.1998 N 1638, в выданной истцу справке не нашли отражения, а также суду не были представлены, что лишило возможности истца предъявить требования в соответствии с п.5 ч.5 ст. 1086 ГК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом суммы в возмещение вреда здоровью за период с 14.02.20** г. недополучены по вине ответчика ОГПС-7, не представившего суду полные сведения о размере денежного довольствия и произошедших стойких изменениях в нем на момент увольнения истца по состоянию здоровья. Согласно решению суда от 08.06.20**г. исковые требования о взыскании сумм в возмещение вреда были удовлетворены за прошлое время, но не более чем за 3 года с момента обращения с иском в суд, начиная с 14 февраля 20**г.
В связи с чем, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца за прошлый период с 14 февраля 20** г., т.е. с даты, признания решением суда от 08.06.20**г. права истца на получение возмещения вреда здоровью. В связи с чем, не может быть принят во внимание в полном объеме расчет представителя ответчика, представленный в обоснование доводов о возможном взыскании суммы в возмещении вреда здоровью с 01.01.20** г.
Истец просил взыскать с ответчика недополученные суммы единовременно с 14.02.20** г. по август 2010г. включительно с учетом индекса роста потребительских цен и полученных истцом сумм по ранее вынесенным решениям суда. Суд проверил расчет истца и находит его ошибочным. Определяя размер недополученной истцом суммы в возмещение вреда здоровью за период с 14.02.20** г. по 31 августа 20**г., суд исходит из следующего.
Согласно расчетам, представленным и составленным истцом и ответчиком с учетом процента утраты истцом трудоспособности и размера индекса потребительских цен в Иркутской области за период с 14.02.20** года по 31.08. 20**г. ему подлежало к выплате 1332637,82 руб.
Ежемесячное денежное довольствие на август 19** г. – 1997 руб.50 коп.
Индексация с учетом МРОТ: (***)
С 01.12.20** г. индексация сумм утраченного заработка производится с учетом индекса потребительских цен (ИПЦ) из следующего расчета : (***)
Всего в возмещение вреда здоровью подлежало выплате за период:
с 14.02.20** г. по 30.04.20** г.: (***)
Всего за период с 14.02.20** г. по 31.08.20** г. подлежало к выплате:
(***)
Аналогичные суммы указаны в расчетах, представленных истцом и представителем ответчика, составленных с учетом процента утраты истцом трудоспособности и размера индекса потребительских цен в Иркутской области за период с 14.02.20** г. по 31.08.20** г. Указанная в расчетах истца сумма 1238240.**, из которой он вычитал выплаченные суммы, составляет причитающиеся ему суммы с индексацией за период с 01.12.20** г. без учета причитающихся ему суммы с индексацией за период с 14.02.20** по 30.11.20** г. в размере 74856.96 руб., а также без учета причитающейся ему в возмещение вреда здоровью суммы за август 20** г. в размере 19283.28 руб. Незначительные расхождения в итоговой сумме истца и ответчика при индексации суммы в возмещение вреда здоровью на индексы потребительских цен связано с тем, что представитель ответчика при ежемесячной индексации сумм утраченного заработка на ИПЦ не округлял их до сотых долей, как это делал истец. Поскольку расчет ответчика является в этой части более точным, суд исходит из указанных в нем ежемесячных сумм утраченного заработка, а также сумме, подлежащей ежемесячной выплате истцу в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.
По решениям суда от 08.06.20**г., 26.10.20** г., 29.11.20** г., 15.09.20** г., 21.05.20** г. с ОГПС-7 и ГУ МЧС России по Иркутской области взыскано в пользу Евдокимова Е.Н. и выплачено ему в возмещение вреда здоровью за тот же период 807528.95 руб., что не оспаривается истцом в судебном заседании, подтверждается справкой зам. начальника ФЭУ ГУ МЧС России по Иркутской области, представленной в материалы дела.
(***)
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Евдокимова Е.Н. подлежит взысканию в возмещение вреда здоровью единовременно недополученная сумма за период с 14.02.20** г. по 31.08.20** г. в размере 525 108 руб. 87 коп. (1332637,82 руб. – 807528.95 руб.). С 01.09.20** г. ежемесячно подлежит взысканию истцу в возмещение вреда здоровью 19283 руб.28 коп.
Доводы представителя ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области о том, что ГУ МЧС России по Иркутской области не может нести ответственность перед истцом за невыплату недополученных сумм, так как, являясь субсидиарным ответчиком за действия ОГПС-7, своевременно и в установленном размере выплачивал истцу установленные решениями суда суммы в возмещение вреда здоровью, вины ГУ МЧС России по Иркутской области в недополучении истцом сумм в возмещения вреда здоровью не имеется, не могут являться основанием для отказа истцу в иске по следующим основаниям.
В соответствии со ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии со ст.63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
Согласно Положению об Отряде Государственной противопожарной службы № 7 Главного Управления МЧС России по Иркутской области, утвержденного начальником Главного управления МЧС России по Иркутской области 27.01.2005 г., ОГПС-7 является самостоятельным подразделением Главного Управления Министерства РФ по делам ГО и ЧС по Иркутской области (п.8). Ликвидация и реорганизация ОГПС-7 осуществляется в соответствии с приказами МЧС России и Главного Управления МЧС России по Иркутской области (п.7). В соответствии с подпунктом 12 пункта 12 Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС РФ от 06.08.2004 г. № 372, Главное управление МЧС России организует в установленном порядке финансовое обеспечение подчиненных подразделений, подготовку смет доходов и расходов по бюджетным средствам и внебюджетным источникам. В соответствии с ч.3 п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Таким образом, именно ГУ МЧС России по Иркутской области выступает собственником имущества входящих в его состав структурных подразделений. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Иркутской области № 711 от 29 декабря 20** года принято решение о ликвидации ОГПС -7 с 31 декабря 20** года, назначен ликвидатор юридического лица. 19 февраля 2010 года в Единый государственный реестре юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным номером ***, что подтверждается свидетельством серии 38 №***. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами. Кроме того, решениями Ангарского городского суда от 29 ноября 20** года, 15.09.20**г., 21.05.20**г., вступившими в законную силу, ГУ МЧС России по Иркутской области было привлечено к субсидиарной ответственности перед истцом по выплате сумм в возмещение вреда здоровью.
Таким образом, истец Евдокимов Е.Н., обращаясь в суд, обоснованно предъявил требования к ОГПС-7 как к основному должнику, и к ГУ МЧС России по Иркутской области, как к субсидиарному ответчику. В связи с ликвидацией ОГПС-7 на момент принятия решения судом ответчиком по заявленным требованиям является ГУ МЧС России по Иркутской области. Определением суда от 22 декабря 2010 года производство по делу в отношении ответчика ОГПС-7 прекращено в соответствии с п.8 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов в размере 440 руб., вызванные оплатой справки отдела статистики по ИПЦ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.»
Истцом представлена квитанция на сумму 440 руб. на оплату справки отдела статистики по индексам потребительских цен, которая использована им при индексации суммы утраченного заработка, подлежащей взысканию в пользу истца. В связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов в размере 440 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евдокимова Е. Н.к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить.
Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Евдокимова Е. Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с 14 февраля 20** года по 31 августа 201**года - 525 108 рублей 87копеек, а также судебные расходы в сумме 440 рублей.
Взыскивать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу Евдокимова Е. Н. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 сентября 20** года бессрочно денежную сумму в размере 19283 руб. 28 коп. (с учетом выплаченных сумм в возмещение вреда здоровью по решению Ангарского городского суда от 21 мая 20** года).
После вступления настоящего решения в законную силу исполнительный лист по делу № 2-1283-09, выданный Евдокимову Е. Н. на основании решения Ангарского городского суда от 21 мая 20** года в части взыскания ежемесячных платежей в сумме 11288,33 руб. с 1 июня 20** года отозвать и вложить в дело.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 31 декабря 2010 года.
Судья Куркутова Э.А.