Дело № 2-3573-10
03 декабря 2010 года г. Ангарск
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ангарский городской суд Иркутской области
в составе: председательствующего судьи Свиридовой М.А.,
при секретаре Усиковой О.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кисельштейна Э. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование исковых требований Кисельштейн Э.В., обращаясь с иском в суд, указал, что 10.10.20** г. был принят на работу в Ангарское отделение № 7690 Сбербанка ОАО *** отдела ОКОИиБ. Между ним и ответчиком был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад 5000 руб. В последующем при переводе его в другие отделы на другие должности и изменении размера оплаты труда в части оклада к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, в которых размер районного коэффициента не был обозначен. До февраля 2005 года он начислялся и выплачивался в размере 30% от сумм заработной платы. С февраля 2005 г. коэффициент стал начисляться в размере 20%, а с марта 2010 г. его размер вновь составил 30%, что следует из лицевого счета. Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Совета народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов. Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 08.07.1991 № 278 «Об изменении районного коэффициента к заработной плате для предприятий и организаций г. Ангарска», на предприятиях и организациях, расположенных на территории г. Ангарска, с 01.07.1991 г. установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1.3. Работодатель нарушил право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 107839.50 руб. Ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 05 марта 2005 г. по 04 июля 2010 года в размере 26389.80 руб. Невыплатой денежных средств ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с тем, что работодатель на протяжении 5 лет незаконно недоплачивал ему денежные средства, нарушая его имущественные права и тем самым унижая его человеческое достоинство, который он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика 107839.50 руб. недоначисленный коэффициент к заработной плате за период с 01 февраля 2005 г. по 28 февраля 2010 г., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 26389.80 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
В возражении на иск представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующий на основании доверенности, иск не признал в полном объеме, указав, что действия банка по начислению к заработной плате истца районного коэффициента 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 1 января 2005 года изменений, внесенных в Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Согласно указанным изменениям размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ. В силу ст.10 Федерального закона № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов. Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, были отменены. Таким образом, начисление и выплата заработной платы производилась работнику Кисельштейну Э.В. в соответствии с действующим законодательством. Изменение размера районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, произошло в филиале банка с февраля 2005 года. Заработная плата выплачивалась Кисельштейну Э.В. своевременно без задержек. Кисельштейн Э.В. знал о размере начисляемого и выплачиваемого ему районного коэффициента, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Кисельштейн Э.В., не согласившись с размером начисляемой ему заработной платы, имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы обратиться за защитой своих прав в суд. С требованиями о перерасчете и взыскании недополученной заработной платы после снижения размера районного коэффициента в 2005 году Кисельштейн Э.В. в суд не обращался. В связи с этим Сбербанк РФ заявил о пропуске истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения с иском в суд, полагая, что срок следует исчислять с даты, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права по каждой выплате отдельно. Невыплата районного коэффициента в указанном истцом размере не свидетельствует о длящемся нарушении, так как районный коэффициент в таком размере истцу не начислялся работодателем. В соответствии с приказом № 346-к от 12.04.2010 года «Об установлении размеров районных коэффициентов» банком с 1 марта 2010 года выплачивается районный коэффициент для сотрудников в размере 30%, что подтверждается лицевым счетом истца. Оснований для перерасчета заработной платы за период с 01.04.2005 г. по 18.08.2008 г. не имеется. Кроме того, уровень оплаты труда работников Сбербанка России формируется из разнообразных выплат, в целом составляющих систему оплаты труда работников (должностные оклады, доплаты и надбавки, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, премиальные выплаты за месяц, квартал, год, вознаграждение за выслугу лет). В целях сохранения уровня оплаты труда Кисельштейн Э.В. с 2005 года банком были приняты меры, направленные на перераспределение выплат и компенсацию уменьшения размера по коэффициенту районного регулирования за счет увеличения премиальных средств, а также повышения оклада работнику. Сроки выплаты заработной платы работодателем не нарушались. В связи с чем, представитель ответчика просил в иске Кисельштейн Э.В. отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец Кисельштейн Э.В., представитель истца Васильева Л.В., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В представленных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствии. Васильева Л.В. представила возражение на заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения с иском в суд, указав, что нарушение носит длящийся характер, и право на выплату районного коэффициента в размере 10% за период с 02 марта 2005 года по 28 февраля 2010 года должно сохраняться за истцом до окончания действия трудового договора. Кроме того, ст.395 Трудового кодекса РФ предусматривает, что если органом, рассматривающим трудовой спор, денежные требования работника признаны обоснованными, они удовлетворяются в полном размере, следовательно, задолженность по невыплаченному районному коэффициенту должна быть взыскана с ответчика за весь предъявляемый период.
Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске Кисельштейн Э.В. по причине пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд.
В силу п. 6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установлено, Кисельштейн Э.В. 13.10.20** г. принят в Ангарское отделение № 7690 Сбербанка России *** отдела ОКОИиБ (с 04 июня 2010 года наименование банка изменено на Открытое акционерное общество», «Сбербанк России ОАО»). 10 октября 20** г. с ним заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере 2800 руб. 14 февраля 2005 г. с ним заключен трудовой договор, согласно которому установлен должностной оклад в размере 5000 руб. В процессе работы неоднократно заключались дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор. Дополнительным соглашением от 16.10.2009 г. истец переведен с 17.10.2009 г. на должность *** сектора инкассации отдела инкассации Ангарского ОСБ 7690 с должностным окладом 8250 руб. в месяц. Трудовые отношения с ответчиком в настоящее время не прекращены. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, приказами о приеме на работу, прекращении трудового договора, трудовым договором и дополнительными соглашениями, не оспаривалось сторонами.
Судом также установлено, что с февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года Кисельштейну Э.В. работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20% от заработной платы, вместо 30%.
Согласно ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.
Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ на территории РФ продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР.
В соответствии с п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.
Таким образом, в период с февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года истцу Кисельштейну Э.В. ежемесячно не доначислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы.
Судом установлено, что истец ежемесячно, 5 числа, получал заработную плату и расчетные листки. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Истец имел возможность проверять размер ежемесячно начисляемой и выплачиваемой ему заработной платы, а в случае несогласия предъявить соответствующие требования о взыскании недоначисленной заработной платы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав на получение заработной платы в полном размере истец узнал или должен был узнать на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 числа каждого месяца. В данном случае срок должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно. Соответственно, о неполном начислении районного коэффициента и неполной выплате заработной платы за февраль 2005 года Кисельштейн Э.В. должен был узнать 06 марта 2005 года, о неполной выплате за март 2005 года – 06 апреля 2005 года, и так далее, за февраль 2010 года – 06 марта 2010 года, в день выплаты заработной платы. С указанных дат и следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
Так, для взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2010 года срок истек 6 июня 2010 года. Указанные сроки истцом были пропущены, поскольку с иском о взыскании недоначисленных и невыплаченных сумм районного коэффициента за период с 01 февраля 2005 года по 28 февраля 2010 года истец обратился в суд только 11 октября 2010 года.
При этом является несостоятельной ссылка истца и его представителя на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, поскольку разъяснения, данные в названном пункте, касаются тех правоотношений, когда нет спора о праве на заработную плату, которая начислена работнику за каждый отработанный им период, но не выплачивалась ему по любым основаниям. Только в этом случае у работодателя возникает безусловная обязанность в силу длящихся правоотношений с работником выплатить причитающиеся ему суммы.
Приказом № 346-к от 12.04.2010 г. управляющего Ангарским отделением № 7690 Сберегательного банка РФ с 01.03.2010 г. районный коэффициент установлен в размере 1.3.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу с 01 февраля 2005 года по февраль 2010 года районный коэффициент начислялся в размере 20%, вместо установленного законом размера 30%, то есть районный коэффициент в размере 10% в указанный период истцу не начислялся.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 г. № 63) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.
Истец не представил суду доказательства того, что у него имелись какие-либо уважительные причины не обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на заработную плату за каждый месяц спорного периода. Правомерность заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд подтверждена, а уважительные причины, по которым пропущенный срок мог бы быть истцу восстановлен, отсутствуют.
Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок для обращения в суд Кисельштейном Э.В. пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа истцу в иске.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом Кисельштейном Э.В. без уважительных причин, в силу ст. 152 ГПК РФ, в иске надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь пунктом 6 стати 152, статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кисельштейна Э. В. к Открытому акционерном обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по районному коэффициенту за период с 01 февраля 2005 г. по 28 февраля 2010 года размере 107839.50 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 26389.80 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, составленного в окончательной форме 10 декабря 2010 года.
Судья: М.А.Свиридова