Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года г.Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А.,
С участием представителей сторон Поляковой И.А., Байрамовой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851-10 по иску Мурашова Л.В. к Зюлеву И. С. о взыскании суммы долга по договору займа, взыскании штрафа, по встречному иску Зюлева И. С. к Мурашову Л. В. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности,
У С Т А Н О В И Л :
Мурашов Л.В. обратился с иском к Зюлеву И.С. о взыскании долга по договору займа, указав, что 10 февраля 20** года ответчик взял у него в долг *** рублей, которые обязался вернуть до 10 марта 20** года. Заем был оформлен путем заключения соответствующего договора, удостоверенного нотариусом АНО Шалашовой Н.А., зарегистрированного в реестре у нотариуса 10.02.20**г. за № ***. В указанный в договоре срок Зюлев И.С. сумму займа не вернул. В соответствии с п.3 договора займа на заемщика при невыполнении принятых обязательств налагается штраф в размере 1% от суммы займа за каждый месяц просрочки возврата заемщиком суммы займа. Сума штрафа в настоящее время составляет *** рублей. Просит взыскать с Зюлева И.С. сумму основного долга в размере *** рублей, штраф за неисполнение обязательств по договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Зюлев И.С. обратился со встречным иском к Мурашову Л.В. о признании договора займа не заключенным ввиду его безденежности, указав, что у него в собственности находился автомобиль марки «***», приобретенный в кредит и находившийся на автостоянке, т.к. у него отсутствовали водительские права. Данный автомобиль он передал своему знакомому Васильеву, который договорился с Бодоновым поменять его автомобиль и свой автомобиль «***» на принадлежащий Бадонову автомобиль «***». Стоимость его автомобиля составляла *** рублей, при этом часть кредита в размере *** рублей была им не погашена, о чем было известно Васильеву. В случае, если бы мена не состоялась, он бы продолжал кредит платить. Если бы мена состоялась, то они пользовались бы с Васильевым автомобилем вместе в предпринимательских целях. По указанию Васильева, он оформил нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи на свой автомобиль на имя Бадонова. В дальнейшем, Бадонов, при переоформлении автомобиля узнал, что имеется частично непогашенный целевой кредит, о чем ему Васильев не сообщил. Бадонов сам погасил кредит в сумме *** рублей, залог автомобиля был прекращен. О произведенном гашении кредита Бадонов сообщил Васильеву, после чего Васильев предложил Бадонову купить машину за *** рублей, тот согласился и отдал Васильеву разницу в стоимости машины и оплаченного кредита *** рублей. В результате он был просто лишен своего автомобиля, ничего не получив в замен. После того, как Васильев умер, к нему обратился Мурашов Л.В. с требованием вернуть деньги, которые, якобы за него заплатил Бадонов, а ему эти деньги по утверждению Мурашова вернула жена Васильева после смерти мужа. В присутствии еще двоих Мурашов заставил подписать его договор займа, угрожая, в случае неподписания его жизни. При указанных обстоятельствах он подписал договор у нотариуса, указав в нем, что им у Мурашова получены деньги в сумме *** рублей. 01 апреля 20** года, после того, как Мурашов стал требовать с него и его отца Зюлева С.Н. деньги, ссылаясь на договор займа), он обратился с заявлением в ОМ-1 УВД г.Ангарска, в котором просил привлечь Мурашова к уголовной ответственности за вымогательство. В возбуждении уголовного дела было отказано. Просит признать договор займа, удостоверенный 10 февраля 20** года нотариусом АНО Шалашовой Н.А., зарегистрированный в реестре нотариуса за № ***, по которому заемщиком указан он – Зюлев И. С., займодавцем – Мурашов Л. В., незаключенным в виду его безденежности.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Мурашов Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании 12 июля 2010 года Мурашов Л.В. свой иск поддержал, встречный иск Зюлева И.С. не признал, пояснил, что Зюлев И.С. был должен деньги Васильевой Е.. Еще он задолжал деньги за аренду квартиры его сестре Коньковой М. в размере *** рублей. Сестра попросила его поговорить с Зюлевым, после встречи Зюлев вернул деньги за квартиру. Когда Васильев И. умер, к нему обратилась его жена Васильева Е., с просьбой вернуть деньги в сумме *** рублей, которые Зюлев был должен ее мужу. Из них *** рублей – непогашенный кредит, а *** рублей она давала Зюлеву в долг. Он нашел Зюлева, тот попросил у него деньги в долг, что бы рассчитаться с Васильевой. Он и его знакомый Зезюля Вячеслав заехали за Зюлевым в *** квартал, где тот снимал квартиру. В машине Зезюля передал деньги ему, а он передал деньги Зюлеву. Потом они поехали к Васильевой Е., в машине Зюлев отдал деньги Васильевой. Затем они поехали к нотариусу и оформили там договор займа. Физической силы к Зюлеву никто не принимал. Откуда у Зюлева долг перед Васильевой, ему неизвестно.
Представитель Мурашова Л.В. – Полякова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мурашова Л.В. к Зюлеву И.С. о взыскании долга по договору займа поддержала, встречный иск Зюлева И.С. не признала.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зюлев И.С. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, в соответствии с определением суда дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель Зюлева И.С. – Байрамова В.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мурашова Л.В. к Зюлеву И.С. о взыскании долга по договору займа не признала, встречные исковые требования Зюлева И.С. к Мурашову Л.В. о признании договора займа незаключенным поддержала. В случае удовлетворения судом требований Мурашова Л.В. к Зюлеву И.С. просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, так как указанная истцом сумма в размере *** рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо нотариус АНО Шалашова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В судебном заседании 12 июля 2010 года третье лицо нотариус АНО Шалашова Н.А. пояснила, что договор займа между Мурашовым Л.В. и Зюлевым И.С. оформлен ею в нотариальной конторе по адресу г.Ангарск, ***. граждане пришли добровольно, она это выясняла. Выясняла, не было ли оказано давление, физическая сила, добровольно ли заемщик берет сумму, есть ли уверенность, что сможет вернуть долг. И Мурашов и Зюлев заявили, что находятся в офисе добровольно, что один добровольно отдал а второй добровольно взял деньги. Никто не заставляет граждан делать запись под давлением. Сторонам разъяснено, что после возврата долга им необходимо сделать еще одну запись и указать дату.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей суд находит иск Мурашова Л.В. к Зюлеву И.С. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению, о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Зюлева И.С. к Мурашову Л.В. о признании договора займа незаключенным не подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 10 февраля 20** года между Мурашовым Л.В. и Зюлевым И.С. заключен договор займа, согласно которому Зюлев И.С. занял у Мурашова Л.В. *** рублей сроком до 10 марта 20** года. Договор займа оформлен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Н.А., зарегистрирован в реестре за № ***. Согласно имеющейся в договоре займа от 10 февраля 20** года расписки, деньги в сумме *** рублей получены Зюлевым И.С. полностью.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заключение договора займа между Мурашовым Л.В. и Зюлевым И.С. подтверждается представленным истцом подлинным договором займа от 10 февраля 2010 года, исследованным в судебном заседании.
В обоснование встречного иска Зюлев И.С. указал, что фактически он денег от Мурашова Л.В. не получал и договор займа был им подписан в результате угроз со стороны Мурашова Л.В.
Согласно ст.812 ч.1 Гражданского Кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых жизненных обстоятельств (ст.812 ч.2 ГК РФ).
Допрошенный по ходатайству представителя Зюлева С.Н. – Байрамовой В.П. свидетель З. пояснил, что Зюлев И.С. является его сыном, с 20** года сын проживает отдельно, снимает квартиры, адрес ему не известен. В январе 20** года к нему (Зюлеву С.Н.) домой приехал Мурашов и сказал, что сын должен ему *** рублей. Мурашов рассказал, что Зюлев подарил машину его сестре и должен вернуть деньги. Он встретился с сыном, тот рассказал, что по автокредиту купил машину за *** рублей, с Васильевым хотели поменять две машины на одну более свежую. Сын оформил доверенность на Бадонова, который погасил кредит в банке, когда узнал, что машина в залоге. После смерти Васильева Мурашов стал требовать деньги с Зюлева И.С. Деньги от продажи машины разделили между собой Васильев и Бадонов. Зюлев И.С. никому не должен. Мурашов через некоторое время привез договор займа, после чего он отвел сына в милицию. О договоре займа ранее сын ничего не говорил. Со слов сына, его забрали прямо с работы и отвезли к нотариусу. Ни до, ни после января 20** года угроз в адрес его и Зюлева И.С. не было, сын на угрозы не жаловался. До возникшей ситуации о долгах сына он ничего не знал.
Суд доверяет показаниям свидетеля З., оснований сомневаться в их достоверности у суда нет. Вместе с тем, суд учитывает, что сам свидетель очевидцем заключения договора займа между Зюлевым И.С. и Мурашовым Л.В. не являлся.
Допрошенная в судебном заседании 12 июля 2010 года по ходатайству Мурашова Л.В. свидетель В.. пояснила, что Васильев И. являлся ее мужем, у которого был друг Зюлев И.. После смерти мужа она попросила Зюлева вернуть деньги, которые тот должен был ее мужу, в ответ Зюлев сказал, что никаких денег не должен. Она обратилась за помощью в возврате долга к Мурашову Л.В. Мурашов нашел Зюлева, тот пояснил, что денег у него нет, попросил в долг у Мурашова. Мурашов занял Зюлеву деньги. 10 февраля 20** года Мурашов, Зюлев и Зезюля приехали к ней на машине, в ее присутствии Зезюля передал деньги Мурашову, Мурашов передал деньги Зюлеву, а Зюлев отдал деньги ей. Давление на Зюлева никто не оказывал. Подробностей образования долга Зюлева перед ее мужем, она не знает.
Допрошенный в судебном заседании 12 февраля 2010 года по ходатайству Мурашова Л.В. свидетель З. пояснил, что со слов Мурашова ему известно, что Зюлев должен деньги его родственнице, но не хочет отдавать долг. На его машине вместе с Мурашовым они искали Зюлева. Зюлев попросил у Мурашова деньги в долг, что бы рассчитаться с Васильевой. Вместе с Мурашовым они заехали за Зюлевым к нему домой, вместе поехали к Васильевой. Приехав к Васильевой, он передал деньги в сумме *** рублей Мурашову, тот отдал их Зюлеву, а Зюлев отдал деньги в сумме *** рублей Васильевой, остальные оставил себе.
Суд доверяет показаниям свидетелей В.. и З., их показания подтверждают и дополняют друг друга.
Согласно исследованному в судебном заседании отказному материалу № 2554/36887, представленному ОМ-1 по запросу суда, 31 марта 20** года в ОМ-1 УВД по АМО поступило заявление Зюлева С. Н., в котором он просил принять меры к неизвестным лицам, которые заставили подписать договор займа о том, что его сын должен деньги в сумме *** рублей Мурашову Л.В. 01 апреля 20** года в ОМ-1 УВД по АМО обратился Зюлев И.С., который просил привлечь к уголовной ответственности Мурашова Л. В., который вымогает деньги в сумме *** рублей, при этом заставил подписать договор займа. Постановлением от 07 июня 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности указанных Зюлевым И.С. обстоятельств подписания договора займа под влиянием насилия или угроз либо других обстоятельств, указанных в части 2 статьи 812 Гражданского Кодекса РФ.
Так, из показаний свидетеля З.. следует, что ни до, ни после января 20** года, угроз в адрес его либо Зюлева И.С. от Мурашова Л.В. не поступало, сын на угрозы не жаловался. О заключении договора займа свидетель узнал от Мурашова Л.В. Из показаний свидетелей В.., З.. следует, что никакого давления на Зюлева И.С. со стороны Мурашова Л.В. не оказывалось, Зюлев И.С. сам обратился к Мурашову Л.В. с просьбой о займе. Зюлев И.С. не обращался в правоохранительные органы с заявлениями по факту угроз ни до заключения договора займа, ни непосредственно после его заключения. Согласно отказному материалу, впервые Зюлев И.С. обратился в милицию с заявлением о вымогательстве Мурашовым Л.В. денег только 01 апреля 20** года, то есть после установленного договором срока возврата займа, при этом инициатором обращения в милицию явился отец Зюлева И.С. – Зюлев С.Н. По результатам проверки событие преступления установлено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно пояснениям третьего лица Шалашовой Н.А., стороны добровольно явились к ней для удостоверения договора займа, один добровольно отдал, а второй добровольно взял деньги.
Согласно п.13 Договора займа от 10 февраля 20** года, заключенного между Мурашовым Л.В. и Зюлевым И.С., стороны при подписании договора подтвердили, что на момент оформления договора находятся в здравом уме и твердой памяти, не под влиянием обмана, заблуждения, насилия, угрозы и что условия настоящего договора не являются кабальными.
Поскольку договор займа от 09 февраля 2010 года между Мурашовым Л.В. и Зюлевым И.С. заключен в соответствии с требованиями ст.808 Гражданского Кодекса РФ в письменной форме, он не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 812 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно пункту 2 договора займа от 10 февраля 20** года, заключенного между Мурашовым Л.В. и Зюлевым И.С., сумма займа передана Зюлеву И. С. перед подписанием настоящего договора. Факт получения Зюлевым И.С. подтверждается так же имеющейся в договоре займа распиской, согласно которой Зюлев И.С. получил деньги в сумме *** рублей полностью. Поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, наличие дополнительной расписки о получении денег в данном случае не требуется.
Поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора займа, доводы Зюлева И.С. о заключении договора займа под влиянием угроз не подтверждены соответствующими доказательствами, так же как не нашли подтверждения при рассмотрения дела другие обстоятельства заключения договора займа, предусмотренные статьей 812 частью 2 Гражданского Кодекса РФ, письменные доказательства, подтверждающие неполучение Зюлевым И.С. денег по договору займа не представлено, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Зюлева И.С. к Мурашову Л.В. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.
Факт заключения договора займа и передачи Зюлеву И.С. денег в сумме *** рублей подтверждается письменным договором займа от 10 февраля 20** года, приобщенным к материалам дела.
Поскольку в установленный договором займа срок, то есть до 10 марта 20** года, сумма займа в размере *** рублей не возвращена Зюлевым И.С. Мурашову Л.В., требования Мурашова Л.В. о взыскании указанной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.
Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
10 февраля 20** года при заключении договора займа стороны достигли соглашение о неустойке, согласно п.3 договора, если заемщик не выполняет принятые на себя обязательства согласно пункта 1 настоящего договора, то на него налагается штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки возврата займодавцу суммы займа.
Поскольку ответчик не выполнил в установленный срок обязательство по возврату суммы займа, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил *** рублей.
Суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до *** рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере. пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мурашова Л. В. к Зюлеву И. С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить, о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Зюлева И.С., 17 декабря 19** года рождения, в пользу Мурашова Л. В. сумму долга по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору займа в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек (*** рублей 00 копеек).
Отказать Мурашову Л. В. в удовлетворении иска к Зюлеву И. С. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору займа в размере *** рублей.
Отказать Зюлеву И. С. в удовлетворении иска к Мурашову Л. В.о признании договора займа, удостоверенного 10 февраля 20** года нотариусом АНО Шалашовой Н.А., зарегистрированного в реестре нотариуса за № ***, по которому заемщиком указан Зюлев И.С., займодавцем Мурашов Л. В., незаключенным ввиду его безденежности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть начиная с 20 сентября 2010 года.
Судья: С.С.Тройнина