О расторжении договора купли-продажи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретарях Резановой О.Ю., Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444-11 по иску Калинина Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 26.01.20**г. в магазине «Эльдорадо» он приобрел телевизор за 20999 руб. При покупке телевизора он просил продавца подобрать ему телевизор: по диагонали 81 см.; работающий и показывающий основные Российские каналы от домашней антенны. В магазине он пробыл с 12.30 до 17.00, затем ушел домой. В 18.14 он заплатил за телевизор и ему сообщили, что забрать его он должен в другом магазине, расположенном в ** мкрн., который работает до 20.00. Когда он с внуком и затем приехал в магазин, то оказалось, что магазин был закрыт с 19.00. Молодой человек, взяв чеки, вынес упакованную коробку, выпихнул к порогу, далее в магазин их не пропустили, состояние товара не проверяли. Зять вскрыл коробку, они посмотрели товар, затем упаковали его и ушли. Дома обнаружили, что телевизор не показывает от домашней антенны. 27.01.20**г. он обратился в магазин с замечаниями, ему предложили купить мощную антенну. Он испробовал пять антенн, телевизор Российские каналы не брал. Считал, что ответчик не выполнил требования закона и передал истцу товар ненадлежащего качества, так как он поставил продавца в известность о том, что ему требуется телевизор, которые принимает Российские каналы от домашней антенны. 19.02.20**г. ему предложили вернуть телевизор в магазин, при возврате телевизора он понял, что телевизор он сдал в сервисный центр гарантийного ремонта. Первую претензию он написал 01.03.20**г., 26.03.20**г. он забрал телевизор из сервиса, ему сказали, что он исправен. Однако телевизор не ловит каналы от домашней антенны. Ему предлагали воспользоваться антенной кабельного телевидения, но он пенсионер и ему это накладно. Считает, что ему пришлось купить ненужный товар без получения своевременной и достоверной информации от продавца о товаре, без проверки использования товара. В связи с этим, истец просил в первоначальном иске расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную по договору сумму 20999 руб.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченной истцом из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.20**г. до даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика затраты на такси в размере 400 руб., за подготовку документов к суду (интернет, ксерокс и др.) в сумме 800 руб.; 9.5% годовых выплачиваемых банком по пенсионному вкладу с 26.01.20**г. по день выплаты ответчиком от стоимости телевизора 20999 руб.; компенсацию морального вреда в размере 18000 руб.

С учетом уточнения иска на 18.11.20**г. истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи приобретенного телевизора; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 20999 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченной истцом в размере 48087,71 руб. за период с 26.03.20**г. по 10.11.20**г.; 1890 руб. – проценты по пенсионному вкладу; в счет компенсации морального вреда - 36000 руб.; судебные расходы - 1500 руб.; расходы на транспорт - 700 руб.

В судебном заседании истец исковые требования, в том числе и уточненные, поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что него есть телевизор диагональю 51 см, который показывает от комнатной антенны, так как к кабельному телевидению он не подключен, он пенсионер и платить за кабельное телевидение у него нет возможности. Приобретая телевизор, он планировал, что телевизор будет показывать основные Российские каналы, в том числе и «спортивный» от комнатной антенны, он хотел посмотреть Олимпиаду в феврале 20**г. по большому экрану. Он зашел в магазин ООО «Эльдорадо» на Чайковского, хотел выбрать подходящий телевизор: диагональю 81 см., светло-серый и работающий от комнатной рожковой антенны, о чем сказал продавцу. Телевизоры, которые были в магазине, ему не понравились. Из показанных образцов по компьютеру ему понравился телевизор, который был в Новосибирске, ждать он не хотел, поэтому он ушел домой. Около 18.00 ему позвонили и сказали, что телевизор, который ему понравился, есть на другом складе, телевизор привезут, он может прийти, оплатить. Он снял для покупки телевизора со счета в банке деньги, позвонил зятю и внуку, чтобы они помогли забрать телевизор, и пришел в магазин на Чайковского, д. 42. Ему сказали оплатить, после оплаты выяснилось, что у ответчика возникла проблема с транспортом, ему предложили забрать телевизор из магазина в ** мкрн-не, который работает до 20.00. Он был возмущен, однако зять работает, специально отпросился с работы и внук пришел, поэтому они решили забрать телевизор со склада сами. Когда они приехали, то оказалось, что магазин в ** мкрн. работает до 19.00. и закрывался. Он показал охраннику чеки, которые у него забрали, затем мужчина в телогрейке выпихнул ему коробку с телевизором. В зале было уже темно, был полумрак, коробка была запечатана. Мужчина коробку не вскрывал, содержимое коробки не вытаскивал и ему не показывал. Он стал упрашивать охранника и других работников распечатать коробку, проверить телевизор, ему ответили, что магазин уже закрыт. Он потребовал забрать коробку обратно, на что охранник ему предложил оставить коробку у дверей у входа в магазин. Он побоялся оставлять телевизор, так как он не понял, где он мог расписаться, боялся, что не сможет потом доказать, что получил телевизор, поэтому зять вскрыл коробку, проверил содержимое и комплектность, и они забрали телевизор. Приобретение телевизора носило для него вынужденный характер, было произведено без осмотра товара перед покупкой, без включения, без проверки. Целью приобретения телевизора являлось использование его от домашней комнатной антенны, а также светло-серый цвет. Если бы ему принесли телевизор черного цвета, он бы сразу отказался от него, его обнадежили, что будет телевизор светло-серый, он предлагал попробовать работу от комнатной антенны, которая была в магазине, принести для проверки антенну из дома, ему отказали. Купленный телевизор черного цвета, показывает не все российские каналы. Показывает НТВ, ТНТ, ТВ-3, СТС – то показывает, то нет, если показывает, то с помехами, нечетко, «с пеленой». Эти каналы ему совсем не нужны. Каналы - Россия-1, Россия-2, спорт и др. не берет. Ему не сказали, что телевизор от домашней, комнатной антенны не будет ловить основные Российские каналы, не показали работу телевизора при покупке от домашней, комнатной антенны, не дали информацию о телевизоре. Согласно инструкции телевизор работает от наружной антенны в одноквартирном доме и от общей антенны в многоквартирном доме, а он это не просил, он продавцу говорил, что живет рядом, в доме на 4 этаже, что кабельного телевидения у него нет, есть только домашняя рожковая антенна. Он разбирается в технике, считает, что наружная антенна мощнее, чем комнатная. Он пытался вернуть телевизор, но телевизор не приняли, посоветовали купить более мощную антенну, он купил поочередно в магазине 5 антенн и все бесполезно, а когда прошло 14 дней телевизор отказались принимать, ссылаясь на пропуск срока. В магазин он обращался более 35 раз с устными претензиями, в силу своего преклонного возраста, неграмотности, он сразу с письменной претензией не обратился. Он не оспаривает, что приобретенный им телевизор исправен, однако считает, что при покупке телевизора ему не была предоставлена вся информация, что лишило его возможности сделать правильный выбор. При продаже телевизора ему не заполнили гарантийный талон, другие документы.

В судебном заседании представитель ответчика – Зырянов П.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду в судебном заседании, а также ранее пояснял, что телевизор истцу продан в исправном состоянии, без недостатков. Они могут продавать товар по образцам, покупателю выдается распечатка с картинкой и техническими характеристиками. На момент продажи модели такого телевизора в магазине не было, на витрине стоял телевизор другой модели такой же стоимостью - 20999 руб.Со слов истца, телевизор от домашней антенны ловит несколько каналов, не ловит канал спортивный. Полагает, что в месте, где живет истец плохой прием сигнала, ему можно установить усилитель сигнала. Истец не обратился с претензией в 14-ти - дневный срок после приобретения товара, поэтому товар не приняли. Комнатная антенна качественное изображение ЖК телевизору дать не может. Она рассчитана на киноскопический телевизор. В инструкции пользователя, которая содержится на диске, показана работа телевизора от настенной антенны, запрета на работу от комнатной антенны нет, значит, что не запрещено, то разрешено. Им был сделан запрос на официальный сайт производителя и задан вопрос о том, могут ли такие телевизоры работать от комнатной антенны. Компания дала ответ, что могут, все зависит от силы сигнала. Рекомендуемая антенна указана в Инструкции на диске. Можно приобрести к телевизору усилитель, как встроенный, так и работающий от электричества. На момент приобретения истцом товара, действовала акция «Сожалеть о выборе не придется», граждане могли воспользоваться заменой сложнотехнических товаров по акции, одно из условий : предъявление чека об оплате и гарантийного талона, поэтому документы не заполнялись, чтобы возможно было сделать обмен. На доске в информационной службы висела информация, акция длилась 4 года.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ - По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ - По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Судом установлено, что 26.01.20**г. истец Калинин Ю.М. приобрел в структурном подразделении ООО «Эльдорадо» «Магазин № 1 г. Ангарск» по адресу: г. Ангарск, ***, LCD телевизор ***, стоимостью 20999 руб. согласно образца, показанного истцу продавцом магазина по компьютеру, что подтверждается товарным чеком № *** от 26.01.20**г., квитанцией (л.д.71-72), пояснениями сторон.

19.02.20**г. приобретенный истцом телевизор был принят на ремонт в Иркутский филиал ООО «НСК» с дефектами: не настраивает каналы, не работает усилитель сигнала в меню, помехи при сигнале с антенны, что подтверждается нарядом-заказом № *** от 19.02.20**г. (л.л.11), в данном документе, также указано, что аппарат исправен, прогон 8 ч., имеется указание на *** С. и дата - 24.02.20**г. Допрошенный в судебном заседании 22.10.20**г. в качестве свидетеля С. пояснил, что он работает в Национальной сервисной компании ***, данный наряд-заказ не подписывал, кто его подписал он не знает. Заявка была оформлена на ремонт телевизора, дефектов не было обнаружено, поэтому акт не составлялся. Производителем данного телевизора является Россия, Калининградская область. Для российских телевизоров строка «усилитель» не активная. Для хорошего вещания нужна хорошая уличная антенна, хорошее вещание может зависеть от места расположения телевизора. У жидкокристаллических телевизоров вещание слабее, чем у киноскопических. Качество сигнала в большей степени зависит от антенны. На качество вещания влияет и телевизор и антенна. У данного телевизора передача вещания спортивного канала слабая.

Истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что телевизор находится в исправном состоянии, однако считает, что приобретение телевизора носило для него вынужденный характер, было произведено без осмотра товара перед покупкой, без включения, без проверки и не соответствует цели приобретения, которой являлось использование телевизора от домашней, комнатной антенны.

27.02.20**г. истец обратился с письменной претензией к руководству магазина, в которой указал, что приобретенный 26.01.20**г. телевизор он не смог дома настроить. При приобретении телевизора он просил продавца подобрать ему товар, чтобы он показывал от домашней антенны. Просил поменять телевизор на другой, который работает от домашней антенны, либо вернуть деньги в срок до 09.03.20**г. (л.д.67). 04.03.20**г. истец получил ответ на претензию, в которой было указано, что требование истца будет удовлетворено, если в телевизоре, который находится в сервисном центре, будет обнаружен дефект и его невозможно будет устранить (л.д.73).

16.03.20**г. истец обратился с повторной письменной претензией, в которой указал, что в срок до 26.03.20**г. он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за телевизор суммы (л.д.12). На данную претензию ответчиком был дан ответ, что требование не может быть удовлетворено, так как в телевизоре дефект отсутствует, что подтверждается актом сервисного центра (л.д.13). В ответе ошибочно указана дата претензии – 01.03.20**г., что подтвердил в судебном заседании свидетель П., однако данное обстоятельство не влияет на суть ответа.

В материалах дела находится распечатка с Интернета 20.09.20**г. в связи с обращением представителя ответчика в компанию *** с вопросом: могут ли ЖК телевизоры работать и принимать основные Российские каналы от домашней, комнатной антенны, и ответ: могут, но в данном случае все зависит от силы сигнала и удаленности ретранслятора (л.д.93-94).

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей Г.., З. (до брака-М.), И., К..

Свидетель Г., допрошенный в судебных заседаниях 04.08.20**г., 10.11.20**г. суду пояснил, что истец, его родственник. При приобретении телевизора работники ответчика не проверили его, так как закрывались. Он сам вскрыл коробку и проверил комплектность и целостность корпуса. Телевизор показывает плохо от комнатной антенны, ловит всего 3-4 канала – ОРТ, РТР, НТВ, картинки очень плохие. От кабельного питания – телевизор показывает хорошо.

Свидетель И., допрошенный в судебном заседании 10.11.20**г., суду пояснил, что является внуком истца, события, когда приехали за телевизором помнит, дедушка позвонил и попросил прийти с отцом, купить телевизор. Пришли в магазин, телевизор дедушка уже выбрал, нужно было только оплатить. В магазине была какая-то акция и нужно было заполнить анкету, дедушка отказался. Когда дедушка оплатил за телевизор, только потом им сказали, что нужно ехать за товаром в магазин в квартал. Истец был огорчен тем, что пришлось поехать за телевизором в другой магазин. Сначала в магазин не пускали, когда показали документы, только тогда запустили. Телевизор выпихнули, никто его не проверял, они сами вскрыли. Охранник не давал открыть коробку, так как магазин был закрыт, предлагал выйти. Работник-мужчина телевизор вынес и ушел, предлагал вскрыть упаковку товара на улице. Вопреки слов охранника, он и отец вскрыли коробку проверили комплектацию, целостность экрана. Дедушка хотел приобрести телевизор серого цвета. Дома проверили телевизор, изображение было плохое. Истец подбирал антенны, пытался настроить сигнал, от кабельного телевидения вещание было нормальное. Упаковку вскрывал с отцом, где находился в это время истец не помнит.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании 10.11.20**г., дочь истца, суду пояснила, что отец покупал телевизор, чтобы он работал от комнатной антенны. Когда купил, то оказалось, что от комнатной антенны телевизор плохо показывает. Телевизор отвезли в сервисный центр. Когда забирали его, то просили протестировать от комнатной антенны, им отказали сославшись, что нет антенны. Отец покупал 3 или 4 антенны, пытался проверить работу телевизора. Потом выяснили по инструкции, что телевизор от домашней антенны не работает. Функция усилитель не работает, от кабельного телевидения отец отказался, как только оно подорожало. Ей не понятно почему отца ввели в заблуждение, в магазине работают люди которые должны знать информацию о товаре. Когда она покупала ЖК телевизор, ей сразу сказали, что он не может показывать от комнатной антенны.

Свидетель З. (до брака – М.)., *** магазина, допрошенная в судебных заседаниях 30.08.20**г., 27.10.20**г. суду пояснила, что она работала в магазине, который находится на ул. ***. Цель покупки истец не обуславливал, хотел купить телевизор, чтобы он работал от комнатной антенны, сообщил ей, что у него есть телевизор, который показывает от комнатной антенны, хотел купить такой же, сказал, что у него хорошая комнатная антенна ловит больше 5 каналов. Истец выбрал телевизор по образцам, которые она ему показала по компьютеру, он хотел купить жидкокристаллический телевизор. Она по компьютеру показала характеристики, изображение телевизора. Она говорила истцу, что от комнатной антенны будет показывать 3-4 канала и зависит это от антенны, её расположения. Он долго выбирал, долго ждал, потом ушел. Истец забирал телевизор в ** мкрн., а оплачивал на ***. На момент продажи телевизора в магазине на ул. *** не было, модель была в магазине в ** мкрн-не, затем они сделали перемещение в их магазин на остаток, чтобы можно было оформить товарный чек. Она позвонила истцу, он пришел, оплатил деньги и поехал в магазин Эльдорадов в ** мкрн-н., чтобы забрать товар. Подобный телевизор проверяли без истца с менеджером по качеству, он ловил от комнатной антенны. О том, что истец говорил о цвете, об олимпиаде она не помнит. Характеристики телевизора она показала по компьютеру. Продажа осуществлялась по образцам. При продаже они все рассказывают, о контрастности, вход, выход. С характеристикой товара истец мог ознакомиться в письменной книжке – инструкции. Документы при покупке не заполнялись, так как покупателю для проверки в домашних условиях давалось 15 дней, после документы заполнялись. На следующий день истец пришел, чтобы приобрести комнатную антенну.

В судебном заседании 27.10.20**г. по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве свидетеля П.., который суду пояснял, что работает *** по качеству, истец первый раз предъявил претензию 01.03.20**г. в письменном виде с просьбой заменить товар, так как телевизор не ловит от комнатной антенны. Ему был дан ответ, что заменят, если будет обнаружен дефект. Далее телевизор вернулся из сервисного центра, поэтому на вторую претензию был дан ответ, что дефектов нет, согласно наряда-заказа аппарат исправен, претензию удовлетворить не могут. Во втором ответе неверно указана дата получения претензии, однако фактически это ответ на вторую претензию, при составлении ответа он позвонил в сервис, где ему сообщили, что телевизор исправен.

Суд при вынесении решения исходит из следующего.

Из доводов, указанных в исковых заявлениях, пояснений истца следует, что целью приобретения истцом телевизора являлся: просмотр передач, транслируемых по основным Российским каналам от домашней, комнатной антенны. Истец выбрал жидкокристаллический телевизор по образцу, показанному ему в компьютере продавцом магазина, расположенного по адресу: г. Ангарск, ***, З. (до брака – М.) Ю.Е. В момент выбора телевизора и оплаты за него, образца телевизора в магазине по указанному выше адресу не было. Оплатив за телевизор в магазине по ул. Чайковского, истцу сообщили о том, что телевизор находится в магазине ООО «Эльдорадо» в ** мкрн. По просьбе истца телевизор работниками магазина проверен не был, его работа от домашней, комнатной антенны не была показана. Телевизор был продан в исправном состоянии, однако телевизор не показывает четко программы по основным Российским каналам от домашней, комнатной антенны, изображение не четкое. Данные обстоятельства были установлены пояснениями сторон. Доводы истца о том, что целью приобретения телевизора являлся : просмотр передач, транслируемых по основным российским каналам, от домашней, комнатной антенны были подтверждены показаниями свидетеля К., суд находит её показания достоверными, подтвержденными показаниями свидетеля З. (до брака – М.) Ю.Е., *** магазина. Данный свидетель является работником ООО «Эльдорадо», заинтересованности в исходе дела в пользу истца не установлено. Доводы истца о том, что приобретенный телевизор плохо показывает от комнатной антенны, подтвердили свидетели К., Г.., И.., а также подтверждается обращениями истца с претензиями к ответчику, и не были оспорены представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 497 Гражданского кодекса РФ - Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Учитывая, что образца телевизора, приобретенного истцом, на момент предложения продавца приобрести товар, выбора товара истцом, оплаты за него, не было выставлено в месте его продажи – в магазине по адресу: г. Ангарск, ***, данный телевизор находился в другом магазине по адресу: г. Ангарск, ** мкрн.; на момент оплаты, а также на момент продажи и передачи истцу спорный телевизор истцу не был показан; работа телевизора, в том числе работа от домашней, комнатной антенны, не была проверена работниками магазина; возможность непосредственного ознакомления истца с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора, оплате за товар у истца отсутствовала, суд считает, что договор купли-продажи спорного телевизора был заключен с использованием дистанционного способа продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что телевизор был истцу продан по образцам не подтверждены доказательствами, опровергнуты пояснениями сторон, продавца магазина З. (М.) Ю.Е. и основаны на неверном толковании закона.

Как установлено в судебном заседании после обращения истца к ответчику с претензиями 01.03.20**г. с требованием о замене товара, от 16.03.20**г. – требованием возврата денежных средств, претензии ответчиком не были удовлетворены из-за отсутствия дефекта в проданном телевизора. Суд считает, отказ ответчика необоснованным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( в ред.на 23.11.2009г. ). - «1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара».

Таким образом, ст. 26 вышеуказанного Закона предусматривает, что в момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена вся информация о товаре, установленная ст. 10 Закона, а кроме того, информация о порядке и сроках возврата товара. Суду доказательств предоставления такой информации истцу в письменном виде суду не представлено.

Учитывая, что информация о порядке и сроках возврата товара истцу не была предоставлена в письменной форме, истец имеет право отказаться от товара в течение 3 месяцев. При этом, в отличие от ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" при дистанционном способе продажи товаров не устанавливается необходимость мотивирования причины отказа от товара тем, что он не подошел по цвету, размеру, фасону, габариту, комплектации. При этом, причина отказа от товара, проданного дистанционным способом, может быть любая.

Согласно п. 4 ст. 26 указанного Закона - при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов на доставку возвращенного от потребителя товара. Это должно быть сделано не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за телевизор суммы была принято представителем ответчика 16 марта 20**г., денежные средства в 10-дневный срок со дня предъявления истцом требований, возвращены не были. Поэтому требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи спорного телевизора и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 20999 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. Истец при этом обязан вернуть приобретенный телевизор в магазин ООО «Эльдорадо» по адресу: г. Ангарск, ул. ***.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, что телевизор не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, так как является технически сложным товаром, так как суд считает, что данный Перечень не применяется применительно к ст. 26 Закона «О защите прав потребителей», так как данная статья не предусматривает исключений в отношении товара, от которого потребитель вправе отказаться при дистанционном способе продажи товара. Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует что, в момент продажи телевизора проводилась акция, где граждане могли воспользоваться заменой сложно-технических товаров в течение определенного времени.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате суммы уплаченной истцом в размере 48087,71 руб. за период с 26.03.20**г. по 10.11.20**г.; 1890 руб. – проценты по пенсионному вкладу.

В соответствии с п.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»– Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 указанного Закона - продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Согласно инструкции пользователя телевизора, извлечения из которой находятся в материалах дела, указан порядок подключения антенны, так в многоквартирном доме предусмотрено подключение антенного провода к настенной антенной розетке, а в одноквартирном доме – к наружной антенне, при этом про работу телевизора от домашней, комнатной антенны ничего не сказано (л.д.75). Истец при приобретении телевизора поставил в известность продавца магазина о целях приобретения товара – чтобы телевизор показывал основные Российские каналы от домашней, комнатной антенны, что было подтверждено в ходе судебного заседания.

Однако сведения о работе телевизора от комнатной антенны истцу не были сообщены продавцом магазина при покупке телевизора, а также при получении телевизора истцом. Данная информация о работе телевизора от комнатной антенны для истца имела существенное значение, так как он планировал пользоваться телевизором именно от домашней, комнатной антенны, другой антенны, в т.ч. наружной, установленной в многоквартирном доме, где проживает истец, нет. Из-за отсутствия такой информации истец был лишен возможности сделать правильный выбор товара, чем права истца, как потребителя были нарушены. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец просил подобрать телевизор, который работает не от комнатной, а от домашней антенны, под которой подразумевается и кабельное телевидение, так как доводы представителя не основаны на доказательствах. Свидетель З. (до брака-М.) Ю.Е. суду поясняла, что истец просил подобрать телевизор, который будет работать от домашней, комнатной антенны. Такие же пояснения давал истец. Кроме того, суд считает, что домашняя и комнатная антенна – это идентичные понятия, в Номенклатуре товаров, учитываемых в розничном товарообороте (товарный словарь) (Межрегиональная Ассоциация «Статинформ» Москва, 1992г.) указаны антенны телевизионные приемные комнатные и наружные, другие наименования не указаны..

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с п.2 указанной статьи - Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений истца следует, что для покупки телевизора он снял денежные средства со счета в Банке. В материалах дела имеется копия сберегательной книжки, открытой на имя истца в Сбербанке РФ Ангарском отделении № 7690/0047, из которой видно, что истец 26.01.20**г. снял со счета 23000 руб., что подтверждает доводы истца (л.д. 55).

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи телевизора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно а работе телевизора от домашней, комнатной антенны, о том, в результате, чего истец приобрел товар не соответствующий тем целям и свойствам, которые он планировал, поэтому требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, которые истец не получил в результате того, что снял денежную сумму со счета в Банке обоснованны и подлежат удовлетворению. Согласно справки Ангарского отделения № 7690 Сбербанка России на имя Калинина Ю.М. открыт счет в доп.офисе № 7690/047 № ***, по которому была установлена процентная ставка с 24.01.20**г. по 27.02.20**г. в размере 9,5 % годовых; с 25.02.20**г. по 27.02.20**г. в размере 6,5 % годовых. Учитывая, что расчет процентов истцом произведен исходя из ставки 9,5 % годовых, суд считает, что расчет произведен неверно. Исходя из суммы, потраченной на покупку телевизора – 20999 руб. истцу могло быть начислено на вклад за период с 26.01.20**г. по 24.02.20**г. (30 дня) (***).

Всего в сумме 1459 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части должно быть отказано. То обстоятельство, что у истца имелись наличные денежные средства, которые он одолжил своему внуку, не имеют юридического значения для дела.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»- Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона - За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ - Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что требования истца, изложенные в претензии 16.03.20**г. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору суммы не были ответчиком исполнены в 10-тидневный срок, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 48087,71 руб. за период с 26.03.20**г. по 10.11.20**г. (229 дней) в размере 1% за каждый день. Суд проверил размер неустойки и считает его верным.

Из пояснений истца следует, что с марта по октябрь месяцы он жил на даче, следовательно в данный период истец телевизором не пользовался. Учитывая данное обстоятельство, а также, что стоимость телевизора составляет 20999 руб., размер неустойки 48087,71 руб., истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий, наступивших в результате оплаты ответчику суммы по договору, суд считает размер неустойки явно завышен, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить её до 5000 руб. Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 36000 руб., обосновывая моральный вред указал на то, что был заброшен ремонт в квартире, все валится из рук, истец забросил гараж, дачу, чувствует себя разбитым, потеряно здоровье.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца ответчиком, однако доказательств причинения неблагоприятных, тяжких последствий для истца, либо причинения вреда здоровью истца, суду не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда – 2000 руб.

Истец также заявлял требования о расторжении договора, учитывая, что Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено в качестве способа защиты права не расторжение договора, а отказ от исполнения его условий, в удовлетворении заявленного требования истцу должно быть отказано.

П. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судов с пользу потребителя.

Принимая во внимание, что судом в пользу истца (потребителя) взыскано 29458,14руб. (20999 руб. + 5000 руб.+1459 руб. 14 коп. + 2000 руб.), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствующий бюджет составляет - 14729,07руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1500 руб. на составлении искового заявления, а также расходы на транспорт в размере 700 руб., на копирование – 68 руб., за выдачу справки о процентной ставке по вкладу – 150 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата 1500 руб. подтверждена квитанцией, проектом искового заявления, как пояснил истец, что проект иска, подготовленный адвокатом его не устроил, он дополнял его и переписывал от руки, данные расходы суд считает, связанными к рассмотрением гражданского дела и подлежащими удовлетворению.

Также истцом представлена квитанция на сумму 68 руб. за копирование документов: инструкции пользователя, заявлений для представителя ответчика и суда; а также квитанции за получение справки в Сбербанке о процентной ставке по счету в размере 150 руб., которые суд считает, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Другие судебные расходы не подтверждены документами, поэтому в удовлетворении их должно быть отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1083 руб. 75 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калинина Ю. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, возмещении компенсации морального вреда – удовлетворить.

Принять отказ истца Калинина Ю. М. от договора розничной купли-продажи LCD телевизора ***, заключенного 26.01.20**г. с Обществом с ограниченной ответственностью «Эльдорадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Калинина Ю. М. уплаченную 26.01.20**г. денежную сумму в размере 20999 руб. по договору розничной купли-продажи LCD телевизора ***; в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб.

Обязать Калинина Ю.М. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» LCD телевизор ***, приобретенный 26.01.20**г. в структурное подразделение ООО «Эльдорадо» - «Магазин № 1 г. Ангарск» по адресу: г. Ангарск, ул. ***.

Исковые требования Калинина Ю. М. к ООО «Эльдорадо» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Калинина Ю.М. в возмещение понесенных убытков в виде процентов по счету, открытому в Ангарском отделении ОАО Сбербанка России, в размере 1459 руб. 14 коп. за период с 26.01.20**г. по 01.02.20**г.; неустойку в размере 5000 руб., в остальной части взыскиваемых сумм убытков и неустойки – отказать.

В удовлетворении исковых требований Калинина Ю. М. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Калинина Ю.М. судебные расходы в размере 1718 руб., в том числе 1500 руб.- за составление искового заявления, 68 руб. - за копирование, 150 руб. –за выдачу справки, в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в соответствующие бюджеты государственную пошлину в размере 1083 руб. 75 коп, а также штраф в размере 14729 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения, текст которого будет изготовлен 08 февраля 2011г.

Судья Куркутова Э.А.