Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Доржиевой А.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-42-11 по заявлению Федоровой Г.Н. о восстановлении срока, по иску Федотовой Г. Н. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании денежной суммы оп оплате разницы между выплаченным районным коэффициентом, доплаты за отработанные ночные часы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителю.
У С Т А Н О В И Л:
Федотова Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании денежной суммы оп оплате разницы между выплаченным районным коэффициентом, доплаты за отработанные ночные часы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителю, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 03.08.19**г. по 25.03.20**г. Оплата ее труда осуществлялась ответчиком согласно расчетным листам, в которых указывались составляющие ее заработной платы, а именно: сдельная оплата, районный коэффициент, северная надбавка, доплата за ночные часы и другое. После увольнения ЗАО «Ангарский керамический завод» длительное время не производило ей выплату денежных средств, положенных к выплате работнику при увольнении. Лишь при вмешательстве Государственной инспекции труда в Иркутской области данные денежные средства были выплачены. Однако в 20**г. от бывшей сослуживицы Кычековой И.Н., узнала, что за период работы ЗАО «Ангарский керамический завод» в нарушении законодательства неверно производилось начисление заработной платы. В связи с этим она обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о перерасчете заработной платы и выплаты районного коэффициента в размере 1,3. Согласно ответа №10-798-10-ОБ от 12.02.2010г. Государственной инспекцией труда по Иркутской области было усмотрено нарушение ЗАО «Ангарский керамический завод» требований Решения Исполнительного комитета Иркутского областного Совета народных депутатов от 08.07.1991г. №278, в соответствии с которым для работающих на предприятиях и организациях, расположенных на территории г. Ангарска с 01.07.1991г. установлена выплата районного коэффициента в размере 1,3. При этом затраты на выплату установленного районного коэффициента предприятия всех форм собственности (за исключением бюджетных организаций) должны осуществлять за счет собственных средств. Также ей было рекомендовано обратиться к работодателю с письменным требованием о произведении перерасчета заработной платы и выплате районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3. 25.03.20**г. она обратилась к ЗАО «Ангарский керамический завод» с заявлением о перерасчете районного коэффициента и северной надбавки в период с 01.02.20**г. по 01.02.20**г. Однако до настоящего времени ответа на заявление не получен. Таким образом, согласно ее расчета разница между размерами районного коэффициента, начисленных ей ответчиком и подлежащим начислению в период с марта 20**года по март 20**г. составляет 16 376руб. 40коп., согласно расчета. Кроме того она также узнала, что ЗАО «Ангарский керамический завод» не производил доплату за работу в ночные часы. Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению в работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативно - правовыми актами. В период с октября 20**года по март 20**года она отработала 272часа в ночное время, доплата за которые, составляет 1. 904 рублей. Таким образом, денежная сумма за отработанные ночные часы с октября 20** года по март 20**г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 3.046, 40руб. (1 904руб. * 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 3.046, 40 рублей. Однако в нарушение требований ст. 154 ГК РФ ответчиком данные настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно ст. 236 ТК РФ работодатель несет материальную ответствен задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, неправомерное бездействие ответчика нанесли ей моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях и угнетенном состоянии. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинный работнику неправо; действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Сумму, подлежащую выплате в счет возмещения причинного морального вреда оценивает в размере 20.000руб. Просит взыскать с ЗАО «Ангарский керамический завод» в ее пользу денежную сумму в размере 16.376 рублей 40 копеек в счет оплаты разницы между выплаченным районным коэффициентом и подлежащим выплате в период с марта 20** года по март 20** год. Взыскать с ЗАО «Ангарский керамический завод» в ее пользу денежную сумму в размере 3.046 рублей 40 копеек составляющую доплату за отработанные в период с 20**года по март 20**года ночные часы, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.
В судебном заседание истица исковые требования поддержала, пояснила, что расчетные листки выдавались периодически, заработная плата выплачивалась с задержками и не полностью, путем перечисления на карту. О том, что коэффициент начислялся в меньшем размере, узнала в 20** г. Размером и правильностью начисления заработной платы, указанной в расчетных листках, не интересовалась. При увольнении в марте 20** г. получила расчет, правильность полученной суммы не проверила.
Истица представила заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что только 12 февраля 20** года.
Представитель истца Лялина С.А. действующая на основании доверенности, на иске и на заявлении о восстановлении срока исковой давности настаивает по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Новикова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив письменные возражения, указав, что иск не признала в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, согласно которым о нарушении своих трудовых прав истец должен был узнать при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также ежемесячно – в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающихся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, пособий, подлежащих выплате. В случае неясности начислений, истец имел право получить от работодателя соответствующие сведения на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представил. Федотова уволилась 25 марта 20** года. В последствие ей стало известно от Кычековой, что на предприятии не верно начислялся районный коэффициент и она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на неправильную выплату районного коэффициента. Уже 12 февраля 20** года Трудовая инспекция подтвердила нарушение ее прав и рекомендовала обратиться в суд. Однако Федотова в суд обратилась только в июне 20** года. Также в 20** году Федотова обращалась в трудовую инспекцию с вопросом о правильности оплаты за работу в ночное время, 11 июня 20** года ей разъяснили порядок уплаты. Таким образом, Федотовой было известно о невыплате ей заработной платы за ночные часы и о не полном начислении районного коэффициента еще в июне 20** года и в феврале 20** года. Срок для предъявления требований истицы относительно доплаты за ночные часы следует исчислять с июня 20** года. Срок для предъявления требований истицы относительно районного коэффициента следует исчислять с февраля 20** года. Исковое заявление подано истицей в мае 20** года, по истечению срока исковой давности. Поданное заявление о восстановлении срока исковой давности свидетельствует о том, что истец признает пропуск срока, при этом доказательств уважительности причин не представлено. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит заявление Федотовой Г. Н. о восстановлении срока, исковых требований Федотовой Г. Н. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании денежной суммы оплате разницы между выплаченным районным коэффициентом, доплаты за отработанные ночные часы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителю не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2007 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Установлено, Федотова 03.08.19** г. принята на работу в ЗАО «Ангарский керамический завод». 25.03.20** г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании ст. 77 п.3 ТК РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки Федотовой Г.Н.
Судом также установлено, что с января 20** г. до апреля 20** г. работодателем начислялся и выплачивался районный коэффициент в размере 20% от заработной платы, вместо 30%, что подтверждается представленными копиями расчетных листков, справкой о доначислении районного коэффициента и не оспаривается сторонами.
Согласно ст.10 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством РФ.
Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ на территории РФ продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР.
В соответствии с п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.
Таким образом, с января 20** г. до 25 марта 20** года истцу ежемесячно не доначислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы.
В судебном заседании истица и представитель истца пояснили, что заработная плата выплачивалась работодателем нерегулярно, с задержкой. Расчетные листки истцу не выдавались.
В судебном заседании были допрошена свидетель Крючкова И.Н., которая пояснила, что расчетные листы не имели сведений о начислении коэффициента, в свободное от работы время не могли зайти на рабочее место, чтобы узнать о начислениях.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как свидетель не заинтересован в исходе дела.
Суд, проверив указанные доводы, соглашается с ними частично, поскольку из представленных письменных доказательств, следует, что истцу выдавались расчетные листка в период трудовых отношений. Размер начисленной заработной платы отражен в расчетных листках, в том числе районный коэффициент и северная надбавка.
Судом установлено, что с апреля 20** г., ЗАО «АКЗ» районный коэффициент стал начислять и выплачивать работникам в размере 30%.
Как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей и платежных поручений, заработная плата и аванс выплачивались истице как наличными денежными средствами, так и перечислением на карту через банк, иногда с нарушением сроков, предусмотренных ТК РФ.
При прекращении трудового договора истица в мае 20** года получила окончательный расчет при увольнении в сумме 15.796,27 рублей ( платежное поручение от 29 мая 20** года № 586) и 5.151, 63 рублей ( платежное поручение от 9 июня 20** года № 757). Как поясняла истица, размером заработной платы и правильностью ее начисления, она не интересовалась.
День, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме, является день, следующий за днем выплаты заработной платы за каждый проработанный месяц.
При прекращении трудового договора с ответчиком 25.03.20** г., истица получила полный расчет 9 июня 20** года, что ею не оспаривалось.
В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Последним месяцем, когда истцу не в полном размере начислен районный коэффициент, являлся март 20** года. Ответчик работникам с апреля 20** г. районный коэффициент стал начислять в размере 30%.
Таким образом, за защитой нарушенного права о взыскании заработной платы в полном размере за отработанное время 20** г., истица должна была обратиться в суд в течение трех месяцев.
В момент выплаты заработной платы истица, имея расчетные листки, могла и должна была знать о нарушении своих прав по начислению заработной платы, однако в суд за период с 20** г. по 20** г. не обращалась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на обращение в суд за защитой нарушенного права.
С момента прекращения трудовых отношений до момента обращения истца в суд с иском прошло более трех месяцев, истец обратился в суд 18.05.20** г. и предъявил требования по взысканию заработной платы за период с марта 20** года по 25 марта 20** год, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию заработной платы за весь указанный период по всем месяцам отдельно.
Указанные истцом обстоятельства в обоснование доводов, что срок для обращения в суд не пропущен, что нарушение работодателем трудовых прав носит длящийся характер, не являются убедительными для суда, поскольку в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2008г. №63) говорится о начисленной, но не выплаченной заработной плате, тогда как истцу в указанном им размере заработная плата не начислялась, истец ежемесячно с этим соглашался, не обращаясь в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к выводу, что срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная со следующего дня за днем выплаты заработной платы каждого месяца.
Федотова уволилась 25 марта 20** года. В последствие ей стало известно от Кычековой, что на предприятии не верно начислялся районный коэффициент и она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на неправильную выплату районного коэффициента. Уже 12 февраля 20** года Трудовая инспекция подтвердила нарушение ее прав и рекомендовала обратиться в суд. Однако Федотова в суд обратилась только 18 мая 20** года. Также в 20** году Федотова обращалась в трудовую инспекцию с вопросом о правильности оплаты за работу в ночное время, 11 июня 20** года ей разъяснили порядок уплаты. Таким образом, Федотовой было известно о невыплате ей заработной платы за ночные часы еще в июне 20** года. Срок для предъявления требований истицы относительно доплаты за ночные часы следует исчислять с 12 июня 20** года. Срок для предъявления требований истицы относительно районного коэффициента следует исчислять с 13 февраля 20** года. Исковое заявление подано истицей 18 мая 20** года, по истечению срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом доказательств уважительности пропуска срока, в судебное заседание не представлено.
Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом нарушен, что является основанием для отказа истцу в иске.
Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок дл обращения в суд истицей пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа истцу в иске.
В связи с тем, что исковые требования Федотовой Г.Н. к ответчику удовлетворению не подлежат, то требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителю не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В заявленных требованиях Федотовой Г. Н. о восстановлении срока – отказать.
В исковых требованиях Федотовой Г. Н. к ЗАО «Ангарский керамический завод» о взыскании денежной суммы оп оплате разницы между выплаченным районным коэффициентом, доплаты за отработанные ночные часы, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: Малахова Т.Г.