Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Г., при секретаре Сабаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-691/11 по иску Новиковой Е. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Новикова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании недополученной суммы, указав, что с 13 августа 19** года по 19 октября 20** года работала в Усолье-Сибирском отделении №2421 Сберегательного банка РФ. С 13 августа 19** года работала в должности *** сектора информатики и автоматизации, с 6 октября 19** года переведена на должность *** сектора информатики и автоматизации, с 1 марта 19** года в связи с изменением организационной структуры Иркутского банка переведена *** в отдел безопасности, с 1 октября 20** года в связи с изменением организационной структуры переведена ***отдела безопасности и защиты информации, с 11 января 20** года в связи с изменением штатного расписания переведена на должность *** отдела инкассации, с 17 апреля 20** года переведена *** отдела информатики, с 12 ноября 20** года переведена ***, с 12 сентября 20** года переведена на должность *** отдела банковских карт Ангарского отделения Сберегательного банка РФ №7690, 19 октября 20** года уволена по собственному желанию. В период работы ей была установлена заработная плата в соответствии с трудовым договором, включая размер должностного оклада, денежных вознаграждений, гарантий и компенсаций в соответствии с действующим законодательством РФ. При приеме на работу ей были установлены доплаты и надбавки компенсационного характера, районный коэффициент в размере 1,3 и северная надбавка в размере 30%. В феврале 20** года ей стало известно из письма председателя профсоюзного комитета Байкальского банка Гуляевой Е.Н. №*** от 29 января 20** года, что с 1 января 20** года работодатель производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада с ссылкой на то, что районный коэффициент уменьшен. Работодатель ежемесячно за период с 1 января 20** года по 19 октября 20** года не производил ей начисления на заработную плату с учетом установленного законом районного коэффициента в размере 1,3, а производил начисления районного коэффициента в размере 1,2. Ежемесячно ей не начисляли 0,1 районного коэффициента, то есть 10%. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 января 20** года по 19 октября 20** года с учетом районного коэффициента 1,3 в размере 114 438 руб. 63 коп., взыскать денежную сумму индексации задолженности с учетом инфляции в размере 33579 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 27358 руб. 59 коп.
20 декабря 20** года истец Новикова Е.А. представила дополнительное исковое заявление к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с января 20** года по декабрь 20** года в размере 100067 руб. 47 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат по заработной плате в размере 29422 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление доверенности в размере 500руб.
Истец Новикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Давидюк С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Пояснила, что в связи с изменением названия банка и уточнением требований, просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Новиковой Е.А. недополученную заработную плату за период с января 20** года по декабрь 20** года в размере 100067 руб. 47 коп., денежную компенсацию за просрочку выплат по заработной плате в размере 29422 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы за составление доверенности в размере 500руб.
Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, указав, что исковые требования не признает, считает, что нарушений при начислении заработной платы истцу допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Изменение районного коэффициента произошло с 1 января 20** года, заработная плата выплачивалась истцу без задержек. Указала, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Новикова Е.А. знала об изменении размера районного коэффициента, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником, и в случае несогласия с размером начисляемой заработной платы имела право в трехмесячный срок после снижения размера районного коэффициента обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд. Однако, в 20** году истец в суд по поводу взыскания заработной платы не обращалась. Ответчик считает, что истец пропустила срок на обращение в суд с иском и это является основанием для отказа ей в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Давидюк С.И. относительно заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора пояснила, что Новикова Е.А. не знала и не могла знать о нарушении своего права. О том, что с 1 января 20** года работодатель производил начисление районного коэффициента в размере 1,2 от размера должностного оклада она узнала только в феврале 20** года из письма председателя профсоюзного комитета Байкальского банка Гуляевой Е.Н. №*** от 29 января 20** года.
Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что истец Новикова Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 13 августа 19** года. Приказом №*** по Усольскому отделению №2421 Сбербанка РФ от 19 августа 19** года она была принята на должность ***. 1 февраля 20** года между работодателем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и работником Новиковой Е.А. заключен письменный трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в Усолье-Сибирское ОСБ №2421 *** в отдел информатики и автоматизации банковских работ, ей установлен оклад в размере 5200 рублей. Приказом №*** от 15 октября 20** года Новикова Е.А. была уволена с должности *** отдела банковских карт Ангарского отделения №7690 Сберегательного банка РФ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). С приказом она ознакомлена, его не оспорила. В суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работодателя не начисленной и не выплаченной заработной платы Новикова Е.А. обратилась 2 апреля 20** года, направив исковое заявление почтой, получено судом исковое заявление 5 апреля 20** года, что подтверждается входящим штампом Октябрьского районного суда (дело направлено по подсудности в Ангарский городской суд).
Согласно ст.10 закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, размер районного коэффициента устанавливается Правительством Российской Федерации.
Поскольку на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен, в соответствии со ст.423 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации продолжают действовать нормативные акты бывшего Союза ССР.
В соответствии с п.13 Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 года № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» облисполкомам было предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Решением Иркутского областного Совета народных депутатов от 8 июля 1991 года № 278 установлен с 1 июля 1991 года районный коэффициент к заработной плате для всех работающих на предприятиях и в организациях, расположенных на территории Ангарского горисполкома в размере 1,3. Затраты на выплату устанавливаемого районного коэффициента осуществляются предприятиями всех форм собственности за счет собственных средств, бюджетным организациям, включая областные, за счет средств бюджета города Ангарска по мере их изыскания.
Таким образом, в период с января 20** года по 19 октября 20** года истцу не были начислены суммы районного коэффициента в размере 10% от начисленной заработной платы, что в денежном выражении, по мнению истца, составляет 100 067 руб. 47 коп. Указанная сумма заявлена истцом к взысканию, ее размер не оспаривался представителем ответчика.
Судом проверен довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу части 3 этой статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2009 года №728-О-О, от 21 февраля 2008 года №73-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что с 13 августа 19** года по 19 октября 20** года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 19 октября 20** года Новикова Е.А. была уволена с работы на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. На протяжении всего периода работы Новикова Е.А. регулярно получала заработную плату, ей выдавались расчетные листки, она имела возможность узнать о начислении своей заработной платы при ее выплате. За весь период работы истец в суд по вопросу неправильного или неполного начисления заработной платы не обращалась. В момент выплаты заработной платы истец, имея расчетные листки, могла и должна была знать о нарушении своих прав по начислению заработной платы, однако в суд не обращалась, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления работника на обращение в суд за защитой нарушенного права. Суд приходит к выводу, что право на предъявление исковых требований у истца возникло на следующий день после получения заработной платы, то есть 6 числа каждого месяца, поскольку истец ежемесячно, 5 числа, получала заработную плату, и срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы должен быть исчислен по каждой выплате заработной платы отдельно, начиная с 6 числа каждого месяца. С момента прекращения трудовых отношений до момента обращения истца в суд с иском прошло более шести месяцев, что не отрицала представитель истца в судебном заседании.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента к заработной плате за период с 1 января 20** года по 19 октября 20** года. Волеизъявление на обращение в суд у истца возникло, и в суд за защитой своих прав она обратилась только 2 апреля 20** года, предъявив требования по взысканию заработной платы за период с 1 января 20** года по 19 октября 20** года, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по взысканию заработной платы за весь указанный период по всем месяцам отдельно, считая трехмесячный срок с 6 числа каждого месяца.
Указанные истцом и её представителем обстоятельства в обоснование доводов, что срок для обращения в суд истцом не нарушен, а именно, что только в феврале 20** года Новикова Е.А. узнала о нарушении своего права из письма председателя профсоюзного комитета Байкальского банка Гуляевой Е.Н. №*** от 29 января 20** года, не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока либо как доказательства того, что срок не пропущен, поскольку обращение в профсоюзный комитет Байкальского банка не препятствовало Новиковой Е.А. своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, о нарушении которых она могла и должна была знать на протяжении работы и должна была узнать в момент расчета при увольнении. Своевременность обращения в суд зависит только от волеизъявления работника Новиковой Е.А. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено, истцом не заявлено.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, то при наличии заявления надлежащего лица, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском. Суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу, что срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен, что является основанием для отказа истцу в иске.
В связи с вышеизложенным, в иске Новиковой Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании недополученной заработной платы в размере 100 067 руб. 47 коп. надлежит отказать. В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по заработной плате требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 29 422 руб. 49 коп. в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, индексации задолженности с учетом инфляции в размере 33579 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 500 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Новиковой Е. А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании недополученной заработной платы в размере 100 067 руб. 47 коп., индексации задолженности с учетом инфляции в размере 33579 руб. 31 коп., компенсации за задержку выплат в размере 29 422 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении судебных расходов в размере 7500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 21 февраля 2011 года.
СУДЬЯ Кравченко Е.Г.