Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2011 по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Бурделёву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» обратился в суд с иском к Бурделёву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 29.10.20** года между филиалом ОАО КБ «Стройкредит» и Бурделёвым А.Б. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 200000 рублей на три года под 23% годовых. В соответствии с п.п.3.2 договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно равными аннуитентными платежами в соответствии с графиком согласно Приложению № 1 к договору.
Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, платежи осуществлялись частично, а иногда не осуществлялись вовсе. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на 11.10.20** год составляет 484260, 55 рублей из них: не просроченный основной долг – 89834,40 рублей, просроченный основной долг - 97684,53 рубля, проценты на просроченный долг- 15835, 43 рублей, просроченные проценты- 49693, 41 рубля, пени- 229797,59 рублей.
Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договору, то в соответствии со т. 811 ГК РФ и п.п. 3.6, «г» п. 4.1, 5.3 договора истец имеет право потребовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 484260, 55 рублей, из которых: не просроченный основной долг – 89834,40 рублей, просроченный основной долг - 97684,53 рубля, проценты на просроченный долг- 15835, 43 рублей, просроченные проценты- 49693, 41 рубля, пени- 229797,59 рублей, а также взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Сидорович Е.А., действующая на основании доверенности № *** от 21.01.2011 года, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору № *** в размере 484260, 55 рублей, из которых: не просроченный основной долг – 89834,40 рублей, просроченный основной долг - 97684,53 рубля, проценты на просроченный долг- 15835, 43 рублей, просроченные проценты- 49693, 41 рубля, пени- 229797,59 рублей, а также судебных расходов, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по существу иска дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бурделёв А.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку кредитный договор заключал по просьбе своей сестры – Бурделёвой О.Б., деньги фактически получила она и обязалась платить по кредиту. В настоящее время в отношении Бурделёвой О.Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 т. 159 УК РФ, по данному уголовному делу он признан потерпевшим. Вместе с тем он понимает, что поскольку договор подписан им, банк вправе предъявить требования к нему и он будет обязан платить по договору. Пояснил также, что он уже выплачивает несколько кредитов, которые также брал для сестры, он один работает в семье, у него трое детей и нет возможности платить по кредиту.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 29.10.20** года между Открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (ОАО КБ «Стройкредит») и Бурделёвым А. Б. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым Банк предоставил Бурделёву А.Б. кредит в размере 200 000 рублей на срок по 29.10.20** года, с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.
В соответствии с п. 1.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору простые проценты из расчета 23 процентов годовых.
Пунктом 5.1.1 договора установлено, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.
Денежные средства в размере 200000 рублей были зачислены на кредитную карту Бурделёва А.Б. 29.10.20**года, что подтверждается выпиской по контракту клиента и не оспаривается ответчиком.
Начиная с 16.03.20** года, Бурделёв А.Б. неоднократно и систематически допускал нарушение обязательств по своевременной и в размерах, установленных договором оплате платежей по кредитному договору.
По состоянию на 11.10.20** года задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.20** года составляет согласно представленным истцом расчетам 484260, 55 рублей, из которых: не просроченный основной долг – 89834,40 рублей, просроченный основной долг - 97684,53 рубля, проценты на просроченный долг- 15835, 43 рублей, просроченные проценты- 49693, 41 рубля, пени- 229797,59 рублей.
Учитывая, что ответчиком Бурделёвым А.Б. не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора частично.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке (пеня), согласно п.5.1.1 кредитного договора, в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.
В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, процентов на просроченный долг, просроченных процентов за пользование кредитом, истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 229 797,59 рублей.
Предъявляя такие требования, истец исходит из условий договора, которым в п.5.1.1 предусмотрена ответственность заемщика, что в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Бурделёва А.Б. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Учитывая, что указанная норма не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая мнение Конституционного суда, изложенное в определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А. И., Бухтиярова И. Д. и Бухтияровой С. И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ»: «Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Истец взыскивает пени с ответчика, исходя из суммы основного долга, процентов в размере 0.5% за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 182,5 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.
Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
В связи с чем суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору № *** от 29.10.20**года до следующих размеров: пени на просроченный основной долг 30 000 рублей, пени на просроченные проценты 15 000 рублей.
Ответчиком не оспорена сумма задолженности по основному долгу, просроченному основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, подлежащая взысканию по требованиям истца. Судом в этой части проверен расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 29.10.20** года в размере 298047 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по непросроченному основному долгу 89834 рубля 40 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 97684 рубля 53 копейки, задолженность по процентам на просроченный долг 15835 рублей 43 копейки, просроченные проценты 49693 рубля 41 копейка, пени на просроченный основной долг 30000 рублей, пени на просроченные проценты – 15000 рублей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6180 рублей 48 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» к Бурделёву А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Бурделёва А. Б. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № *** от 29 октября 20** года в размере 298047 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по непросроченному основному долгу 89834 рубля 40 копеек, задолженность по просроченному основному долгу 97684 рубля 53 копейки, задолженность по процентам на просроченный долг 15835 рублей 43 копейки, просроченные проценты 49693 рубля 41 копейка, пени на просроченный основной долг 30000 рублей, пени на просроченные проценты – 15000 рублей, а также судебные расходы в размере 6180 рублей 48 копеек, всего взыскать 304228 рублей 25 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 184797 рублей 59 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 14.02.2011 года.
Судья Шишпор Н.Н.