Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2011 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бакшееву А. А., Бакшееву А. И., Бакшеевой Н. С., Рудину А. Е. о взыскании неустойки по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Бакшееву А. А., Бакшееву А. И., Бакшеевой Н. С., Рудину А. Е. о взыскании неустойки по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 16.06.20** года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Бакшеевым А.А. был заключен кредитный договор № *** в сумме 497000 рублей на срок по 16.06.20**года под 19% годовых. Денежные средства перечислены заемщику на лицевой счет. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов по нему оформлены договоры поручительства с Бакшеевым А.И., Бакшеевой Н.С., Рудиным А.Е. Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки по возврату кредита, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о досрочном возврате суммы кредита и процентов в размере 398084,40 рублей. 22.06.20**г. мировым судьей судебного участка № 28 выдан судебный приказ о взыскании с должников суммы задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору погашена полностью в ноябре 20** года.
Решением кредитного комитета принято решение о приостановлении начисления неустоек по кредитному договору № *** за период с 27.05.20**г. до даты погашения задолженности, после полного погашения задолженности решено начислить неустойки с даты их приостановления до даты полного погашения задолженности. 10.03.20** года банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников неустойки по кредитному договору, такой приказ был выдан, а в дальнейшем отменен в связи с поступившими возражениями.
В п. 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неустойки 58464,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца – ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Бакшеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, согласно сведений, поступивших от жилищных органов вручить повестку Бакшееву А.А. не представилось возможным, в связи с тем, что квартира продана, по указанному адресу Бакшеев А.А. фактически не проживает.
Ответчики Бакшеева Н.С., Рудин А.Е. в судебное заседание не явились, вручение им повестки было поручено жилищным органам по адресам, указанным в исковом заявлении. Повестки возвращены в суд без вручения с отметкой о невозможности вручения, поскольку по указанным адресам ответчики фактически не проживают.
Ответчик Бакшеев А.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки, а также учесть, что всю сумму задолженности по кредитному договору он погасил единолично, в настоящее время его материальное положение не позволяет ему уплатить сумму неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Представитель ответчика Бакшеева А.И. – Большедворов И.В., допущенный к участию в деле в качестве представителя ответчика в порядке ст.333 ГПК РФ. Из представленного суду письменного ходатайства и пояснений представителя ответчика следует, что размер неустойки по кредитному договору составляет 38% годовых, что в 4,9 раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая оставляет 7,75%. Для погашения задолженности по договору заемщик продал квартиру и погасил из полученных средств задолженность в полном объеме, что свидетельствует о его добросовестном отношении к своим обязанностям и невозможности их своевременного исполнения в связи с тяжелым материальным положением. Несмотря на то, что кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей, фактически ее погашение единолично осуществляет Бакшеев А.И., при этом он сам находится в затруднительном материальном положении, что подтверждается представленными документами. С учетом изложенного, просит уменьшить размер неустойки до суммы 5961,90 рублей в соответствии с приложенным расчетом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бакшеева А.И., представителя Бакшеева А.И., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка частично.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ).
В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 16.06.20**года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бакшеевым А.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 497000 рублей на срок по 16.06.20** года под 19% годовых.
Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, оформлены договора поручительства № *** от 16.06.20**г. с Бакшеевым А.И., № ***от 16.06.20**г. с Бакшеевой Н.С., № *** от 16.06.20**г. с Рудиным А.Е. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от 16.06.20**г., заключенному между банком и Бакшеевым А.А.
В связи с тем, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредиту, сумма задолженности по кредитному договору была взыскана досрочно на основании судебного приказа, выданного 22.06.20**г. мировым судьей судебного участка № 28.
Комитетом по предоставлению кредитов частным клиентам Ангарского ОСБ 7690 Байкальского банка СБ России 06.11.20**г. принято решение о приостановлении начисления неустоек с 27.05.20**г. до полного погашения задолженности по судебному приказу по кредитном договору № *** от 16.06.20**года, заключенному с Бакшеевым А.А. После полного погашения задолженности решено начислить неустойки за период с 27.05.20**г. до даты полного погашения задолженности и обратиться в суд на сумму начисленных нестоек.
Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в сумме 398084,40 рублей 09.11.20**года.
Учитывая, что заемщиком были допущены нарушения выполнения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, частично.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
При заключении кредитного договора № *** от 16.06.20**года стороны достигли соглашения о неустойке, пунктом 2.7 договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку в сумме 58464 рубля 80 копеек, согласно приложенному расчету.
Предъявляя такие требования, истец исходит из условий п. 2.7 договора, предусматривающего ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита.
Факт нарушения условий кредитного договора со стороны Бакшеева А.А. нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиками. Ответчиками не оспорена сумма неустойки, которую истец просит взыскать, согласно представленному расчету.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, что составляет 38% с суммы просроченного платежа за период просрочки.
Ответчиком Бакшеевым А.И. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору ( 38%) с суммы просроченного платежа за период просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную банком.
Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства заемщиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков по кредитному договору № *** от 16.06.20** года до 12000 рублей, при этом суд учитывает, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 7,75% годовых.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 480 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бакшееву А.А., Бакшееву А. И., Бакшеевой Н. С., Рудину А. Е. о взыскании неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Бакшеева А. А., Бакшеева А. И., Бакшеевой Н. С., Рудина А. Е. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» неустойку за просроченный основной долг в сумме 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 480 рублей, всего взыскать 12480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 18.02.2011 года.
Судья Шишпор Н.Н.