РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2011 по иску Ведерникова К. В. к Открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОАО «ВОСТСИБМАШ») о признании приказа незаконным, признании угроз – дискриминацией работника, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ведерников К.В. обратился в суд с иском о признании приказа незаконным, признании угроз –дискриминацией работника, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он, будучи начальником юридического отдела ОАО «ВОСТСИБМАШ», 01.11.20** года получил по корпоративной электронной почте приказ №*** от 29.10.20** года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. С данным приказом не согласен по следующим основаниям: применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение работником своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, а также вытекающих из трудового договора. В данном случае он наказан за невыполнение одного пункта плана мероприятий о разработке СТП (Стандарты предприятия) «О порядке заключения срочных трудовых договоров». Он неоднократно докладывал руководителю, что порядок заключения срочных трудовых договоров регламентируется Трудовым кодексом РФ, а кроме того в его трудовые обязанности не входит разработка стандартов предприятия, считает, что он наказан безосновательно.
Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно до применения дисциплинарного взыскания от него не истребовано письменное объяснение, а также не запрашивалось мотивированное мнение представительного органа работников. Он пытался урегулировать данный вопрос мирно, но работодатель на это не пошел, в связи с чем он обратился в комиссию по трудовым спорам.
02.11.20**года генеральный директор Косарев Е.В., узнав об этом, в приказном порядке заставлял и понуждал его написать заявление об увольнении по собственному желанию, повторяя, что юрист мужчина ему не нужен. Он отказался писать такое заявление, после чего директор начал ему угрожать, что будет всеми мерами вынуждать его уволиться. Считает, что приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания является незаконным, а заявление руководителя о том, что юрист мужчина работодателю не нужен – прямой дискриминацией работника.
Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками нарушителем трудовой дисциплины, считает, что ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной стрессовой ситуации и переживаниях, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Кроме этого просит вынести в адрес ответчика частное определение о недопустимости нарушений норм трудового законодательства, поскольку такие случаи у ответчика имеют место быть.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Ерёмина Н.Б., действующая на основании доверенности № 1 от 11.01.20** года исковые требования не признала.
Представитель ответчика Сергеевская М.П., действующая на основании доверенности № 39 от 31.12.20**г., исковые требования также не признала.
Представитель ответчика Ерёмина Н.Б. суду пояснила, что на предприятии проводилась комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.20**г. по 31.12.20**г. На основании этой проверки был разработан план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в акте проверки, 31.08.20**года издан приказ № ***, которым утвержден план мероприятий по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в акте комплексной ревизии, ответственность за выполнение мероприятий возложена на руководителей подразделений. Ведерников К.В., как начальник юридического отдела принимал участие в составлении плана мероприятий, визировал приказы о проверке КРО ОАО «АНХК», приказ об утверждении плана мероприятий.
Согласно п.10 Плана мероприятий, на начальника юридического отдела Ведерникова К.В. была возложена обязанность по разработке процедуры заключения на предприятии срочных трудовых договоров. Разработкой стандартов предприятия занимается служба стандартизации, однако, поскольку стандарты предприятия о заключении срочных трудовых договоров требовали правовой оценки, Ведерникову К.В. было поручено разработать процедуру заключения срочных трудовых договоров, считает, что он мог и должен был это сделать, несмотря на его возражения о том, что такая процедура прописана в Трудовом кодексе, однако это было распоряжение руководителя и он обязан был его выполнять. Относительно приказа № *** от 29.10.20** года «О нарушении сроков исполнения мероприятий по проверке КРО ОАО «АНХК» пояснила, что данный приказ не является приказом о применении дисциплинарного взыскания к Ведерникову К.В., этим приказом ему был продлен срок для выполнения п. 10.1.2 плана мероприятий, возможно формулировка п. 1 приказа является некорректной, в связи с чем, работодателем был издан приказ № *** от 08.11.20** года об отмене п. 1 Приказа № *** от 29.10.20**года «О нарушении сроков исполнения мероприятий по проверке КРО ОАО «АНХК». Поскольку оспариваемый истцом приказ № *** не являлся приказом о применении к работнику дисциплинарного взыскания, то и письменное объяснение с Ведерникова К.В. не было истребовано. Считает, что истцом не доказан факт угроз со стороны работодателя и принуждения его к увольнению, как не доказан и факт дискриминации со стороны работодателя. Комиссия по трудовым спорам была создана, однако на ее заседание истец дважды не явился, так как первый раз находился на больничном, а затем был уволен.
Относительно должностных обязанностей истца, предусмотренных положением о структурном подразделении, являющемся должностной инструкцией для начальника юридического отдела, пояснила, что представленная суду копия снята с копии, поскольку после увольнения Ведерникова К.В. на предприятии не осталось оригинала, истцом представлена также копия положения о структурном подразделении, которая отличается по содержанию, однако как в той, так и в другой инструкции предусмотрена ответственность руководителя за своевременное и качественное исполнение документов и поручений генерального директора предприятия. Следовательно Ведерников К.В. обязан был выполнить требования руководителя, изложенные в плане мероприятий, в частности п. 10.1.2 плана.
Ведерников К.В. был уволен 08.11.20** года за прогул, поведение его как начальника юридического отдела не отвечало правилам корпоративной этики, без согласования с руководителем он признал иски в суде о восстановлении уволенных работников, после чего у него была отозвана доверенность, он действовал вопреки интересам предприятия. Считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда истцу, истец не доказал, что он испытывал физические и нравственные страдания в результате издания приказа, он длительное время до издания оспариваемого приказа находился на больничном, поскольку имеет ряд хронических заболеваний. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Сергеевская М.П. поддержала позицию представителя ответчика Ерёминой Н.Б.
Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Ведерникова К.В. о признании незаконным п. 1 приказа № *** от 29.10.20**г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, о взыскании компенсации за моральный вред – подлежат удовлетворению частично, о признании угроз работодателя – дискриминацией работника, не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Ведерников К.В. согласно приказу № *** л/с от 02.06.20**г. принят с 02.06.20**г. на работу в ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» в юридический отдел заводоуправления на должность начальника юридического отдела. В этот же день с работником заключен трудовой договор на неопределённый срок № ***.
В соответствии с п. 1 приказа № *** от 29.10.20**года «О нарушении сроков исполнения мероприятий по проверке КРО ОАО «АНХК» за нарушение сроков выполнения п. 10.1.2 плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков начальнику юридического отдела Ведерникову К.В. объявлено замечание. Предложено в срок до 08.11.20**года выполнить мероприятие п. 10.1.2.
Согласно акту от 29.10.20** года Ведерников К.В. отказался от ознакомления с приказом № *** от 29.10.20** года.
Оспаривая законность указанного приказа Ведерников К.В. указывает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности безосновательно, поскольку в его должностные обязанности не входит разработка стандартов предприятия, кроме того нарушен порядок, установленный ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания, в частности до применения дисциплинарного взыскания от него не затребовали в письменном виде объяснение, а также не учтено мнение представительного органа работников.
Давая оценку законности издания генеральным директором ОАО «ВОСТСИБМАШ» приказа № *** от 29.10.20** года «О нарушении сроков исполнения мероприятий по проверке КРО ОАО «АНХК», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ревизионной комиссии ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» за период с 01.01.20**г. по 31.12.20**г., по результатам которой 31.05.20** года составлен акт. В целях устранения нарушений и недостатков, отмеченных в указанном акте, разработан план мероприятий, утвержденный приказом генерального директора Косарева Е.В. № *** от 31.08.20**года.
В частности, в разделе 10 «Оплата труда» плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, отмеченных в Акте комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «ВОСТСИБМАШ» в графе «нарушения, отмеченные в акте» указано, что несоблюдение норм гражданского законодательства привело к риску непризнания фискальными органами заключенных Обществом гражданско-правовых договоров экономическим необоснованными. В результате создан риск доначисления налога на прибыль. Стоимость работ и услуг по заключенным договорам не подтверждена экономическими расчетами. Основанием для оплаты за выполненные работы и услуги являлись акты сдачи-приемки работ, ухудшающие положение заказчика. В разделе «наименование мероприятия по устранению нарушений» отмечено: внести изменения в договоры; устранить условия сдачи – приемки работ, ухудшающие положение заказчика. Разработать СТП « о порядке заключения срочных трудовых договоров»; регламентировать подтверждение стоимости работ экономическими расчетами, предусмотреть порядок сдачи работ. Срок исполнения установлен до 30.09.20**года; ответственным исполнителем указан: начальник ЮРО Ведерников К.В. совместно с ОК, ГСКС, ПЭО.
Представитель ответчика Ерёмина Н.Б. пояснила, что план мероприятий был доведен до сведения исполнителей по электронной почте, посредством электронной почты исполнители отчитывались о выполненной работе, в подтверждение представлены распечатки с сервера из которых видно, что Ведерников К.В. докладывал о выполненных мероприятиях, относительно разработки СТП «О порядке заключения срочных трудовых договоров» указывал, что подобное СТП не может быть разработано, так как заключение срочных трудовых договоров регламентируется Трудовым кодексом РФ.
Указанное обстоятельство истец не оспаривал и в исковом заявлении приводил те же доводы, указывая также, что разработка СТП не входит в его должностные обязанности, в связи с чем он привлечен к дисциплинарной ответственности без наличия к тому оснований. В этой части суд не может согласиться с доводами истца и соглашается с позицией ответчика. Как пояснил представитель ответчика Ерёмина Н.Б., разработка стандартов предприятия не входит в должностные обязанности истца, однако при разработке стандартов предприятия о заключении срочных трудовых договоров требовалась прежде всего правовая оценка, Ведерникову К.В. было поручено разработать процедуру заключения срочных трудовых договоров, это было распоряжение руководителя, которое он обязан был выполнять, об этом указано в том числе и в должностной инструкции, представленной истцом.
Таким образом, несмотря на то, что заключение срочных трудовых договоров регламентировано действующим законодательством истец мог и должен был выполнить распоряжение руководителя и разработать порядок заключения срочных трудовых договоров.
Доводы истца в части, что оспариваемый приказ издан без учета мнения представительного органа работников, являются необоснованными, поскольку в соответствии с действующим трудовым законодательством учет мнения профсоюзной организации при применении к работнику, являющемуся членом профсоюзной организации, дисциплинарного взыскания в виде замечания, не требуется.
Доводы ответчика о том, что объявление Ведерникову К.В. замечания за нарушение сроков выполнения плана мероприятий не являлось дисциплинарным взысканием, а преследовало цель указать на имевшее место нарушение сроков выполнения плана мероприятий, не могут быть приняты судом.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ замечание является одним из видов дисциплинарного взыскания и поэтому п.1 приказа № *** от 29.10.20**года следует расценивать именно как применение к работнику дисциплинарного взыскания.
В подтверждение выполнения обязанности по ознакомлению работника с приказом ответчиком представлен акт от 29.10.20** года об отказе Ведерникова К.В. от ознакомления с приказом № *** от 29.10.20** года. Истцом указанное обстоятельство не опровергнуто.
Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено и не опровергнуто ответчиком, что при издании приказа № *** от 29.10.20** года работодателем нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от Ведерникова К.В. письменное объяснение. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, сторона ответчика объясняет это тем, что п. 1 приказа не свидетельствует о применении дисциплинарного взыскания, поэтому объяснение с Ведерникова К.В. не истребовали. Суд дал оценку указанному доводу. Представитель ответчика также пояснила, что поскольку формулировка п. 1 приказа № *** являлась некорректной, работодателем был издан приказ № *** 08.11.20**года «Об отмене приказа № *** от 29.10.20**года». Однако отмена работодателем приказа не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании приказа незаконным. Суд расценивает приказ № *** от 08.11.20** года «Об отмене приказа № *** от 29.10.20** года» как одно из доказательств незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах п. 1 приказа № *** от 29.10.20** года «О нарушении сроков исполнения мероприятий по проверке КРО ОАО «АНХК» нельзя признать законным, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о признании угроз работодателя по незаконному принуждению работника к увольнению на том основании, что работодателю юрист-мужчина не нужен – дискриминацией работника, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о дискриминации, которая выражалась в том, что со стороны работодателя в его адрес имели место угрозы и принуждение к увольнению, основания для удовлетворения этих требований у суда отсутствуют.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Между сторонами соглашения о компенсации морального вреда не достигнуто.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с изданием приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не наступило, ответчик фактически признал незаконность оспариваемого приказа, отменив п. 1 приказа № *** от 29.10.20** года. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате издания приказа затронута его честь и деловая репутация, а также доказательств достоверно подтверждающих, что в результате незаконных действий работодателя ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительной стрессовой ситуации и переживаниях. В судебном заседании исследованы медицинские документы истца – амбулаторная карта, из которой усматривается, что истец имеет хронические заболевания, по поводу которых обращался в медицинское учреждение в июле 20** года, ответчиком представлены копии листков нетрудоспособности из которых следует, что в период с 12.07.20** года по 31.07.20**года истец находился на амбулаторном лечении. В период с 03.11.20** года по 27.11.20** года истец также был нетрудоспособен, однако из медицинских документов не представляется возможным сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между заболеванием истца и незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, суд считает, что издание в отношении истца незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности причинило ему определенные нравственные страдания в виде переживаний, волнений, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям истца.
Что касается требований истца о вынесении в адрес работодателя частного определения о недопустимости нарушений норм трудового законодательства, данные требования не являются исковыми, вынесение частного определения это право, а не обязанность суда.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ведерникова К. В. к открытому акционерному обществу «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОАО «ВОСТСИБМАШ») о признании приказа незаконным, признании угроз работодателя-дискриминацией работника, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным п. 1 приказа № *** от 29.10.20** года «О нарушении сроков исполнения мероприятий по проверке КРО ОАО «АНХК» в части объявления замечания начальнику юридического отдела Ведерникову К.В. за нарушение сроков выполнения п. 10.1.2 плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОАО «ВОСТСИБМАШ») в пользу Ведерникова Константина Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В иске о признании угроз работодателя по незаконному принуждению к увольнению –дискриминацией работника, отказать.
Взыскать Открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» (ОАО «ВОСТСИБМАШ») в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, то есть с 11.02.2011 года.
Судья Шишпор Н.Н.