Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2010 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-485/2010

по иску индивидуального предпринимателя Грепа В. М. к Хохрякову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов,

по иску Хохрякова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Греп В.М. первоначально обратился в суд с иском к Хохрякову Н.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, указав в обоснование исковых требований, что 1 октября 20** года между ним и ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» был заключен договор аренды транспортного средства «***» регистрационный номер ***; 27 июля 20**г. арендатор заключил договор субаренды этого транспортного средства без предоставления услуг и технической эксплуатации с Хохряковым Н.В., автомобиль был передан ответчику по приемо-сдаточному акту. 30.09.20**г. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден. В соответствии с п.7.4. Договора аренды в случае причинения ущерба имуществу арендодателя третьими лицами, он вправе самостоятельно предъявлять требования по возмещению ущерба к третьим лицам. Согласно отчету об оценке ущерба сумма восстановительного ремонта составила 223928 рублей 35 копеек, услуги по оценке – 3200 рублей. На основании чего, ИП Греп В.М. просил взыскать с Хохрякова Н.В. сумму причиненного ущерба 223928 рублей 35 копеек, расходы на оценку 3200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3872 рубля.

В порядке статьи 39 ГПК РФ ИП Греп В.М. представил дополнительное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды (л.д. 92 т.1), в котором указал, что как арендодатель он получал доход от сдачи своего автомобиля в аренду ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» 10000 рублей ежемесячно. 05.10.20**г. ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды от 01.10.20**г. в связи с тем, что автомобиль после ДТП не подлежит восстановлению. Поскольку после ДТП автомобиль «***» регистрационный номер*** был значительно поврежден, требовались большие расходы на его восстановление и он не мог использоваться ООО по назначению, договор аренды от 01.10.20**г. был расторгнут соглашением сторон с 05.10.20**г., автомобиль принят истцом по приемо-сдаточному акту. В связи с тем, что ДТП произошло по вине Хохрякова Н.В., нарушены права истца как собственника автомобиля на получение дохода, т.к. автомобиль не восстановлен до настоящего времени и не может использоваться по назначению. Следовательно, с ответчика должна быть взыскана сумма неполученного дохода за период с 05.10.20**г. по 05.02.20** года (4 месяца); упущенная выгода составляет 10000 рублей х 4 месяца = 40000 рублей. Индивидуальный предприниматель Греп В.М. просит взыскать с Хохрякова Н.В. сумму упущенной выгоды 40000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1400 рублей.

Таким образом, судом рассматривались требования индивидуального предпринимателя Грепа В.М. о взыскании с Хохрякова Н.В. суммы ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в размере 223928 рублей 35 копеек, расходов на оценку автомобиля 3200 рублей, упущенной выгоды 40000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины 3872 рубля и 1400 рублей.

Хохряков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 27 июля 20** года он устроился на работу в ООО «Такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» *** на автомобиль «***», регистрационный знак ***. Трудовой договор при приеме на работу не заключался, работал по договору субаренды транспортного средства, хотя фактически отношения с ответчиком были трудовыми, поскольку Хохряков Н.В. в течение длительного периода времени выполнял однообразную работу, подчиняясь определенному графику и распорядку; он лично управлял автомобилем «***», регистрационный знак ***, то есть лично исполнял трудовую функцию по профессии ***, а работодатель ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» обеспечивал Хохрякова Н.В. работой, оказывая диспетчерские услуги. Все существенные условия трудового договора были соблюдены: местом работы являлось ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», расположенное по адресу: г.Ангарск, ***; услуги, оказываемые Хохряковым Н.В. подпадали под трудовую функцию «***»; датой начала работы согласно ст. 16 ТК РФ на основании фактического допущения к работе с ведома работодателя было 27 июля 20**года, когда Хохряков Н.В. был допущен к работе, ему передан автомобиль, что подтверждается актом; оплата труда производилась после окончания рабочей смены в размере 50% от выручки, сдаваемой в конце смены; как работник Хохряков Н.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ему был установлен режим работы 34 часа работы и 24 часа отдыха. После дорожно-транспортного происшествия 30 сентября 20**года работодатель отстранил Хохрякова Н.В. от работы, заключенный договор от 27 июля 20** года расторгнут не был, приказ об увольнении Хохрякова Н.В. с работы также не оформлялся. В соответствии с условиями договора аренды (субаренды) транспортное средство, сданное в аренду, выбывает из владения и пользования арендодателя, поскольку владеет и пользуется арендованным транспортным средством арендатор. В данном случае автомобиль «***», регистрационный знак ***, на котором работал Хохряков Н.В. фактически не выбывал из владения арендодателя, потому что во внерабочее время он стоял в гараже ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», передвижение автомобиля контролировалось арендодателем, поскольку движение по городу осуществлялось строго в соответствии с вызовами, поступающими от диспетчера ООО. Несмотря на то, что в данном случае отношения между сторонами были трудовыми, работодатель не оформил их надлежащим образом, а лишь попытался скрыть их, заключив гражданско-правовой договор. Заключенный между сторонами договор субаренды транспортного средства от 27.07.20**г. является притворным, поскольку был заключен с целью скрыть фактические трудовые отношения. На основании чего Хохряков Н.В. просит признать ничтожным договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг от 27 июля 20** года, заключенный между ним и ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК»; признать заключенным с 27 июля 20** года трудовой договор между ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н.В., в должности ***, со сдельной оплатой труда в размере 50% от выручки, с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, дата допуска к работе 27 июля 20** года; взыскать с ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д.110-114 т.1).

Определением суда от 18 марта 20** года (л.д. 104-105 т.1) гражданские дела по иску индивидуального предпринимателя Грепа В.М. к Хохрякову Н.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, и по иску Хохрякова Н.В. к ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» о признании ничтожным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Хохряков Н.В. представил дополнительное исковое заявление (л.д.216 – 218 т.1), в котором указал, что 27.07.20**г. пришел в фирму «такси 511-511», где заполнил анкету, прошел собеседование, после чего ему сказали, что можно выходить на работу. Вышел на работу, но был заключен не трудовой договор, а договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, объясняя это тем, что на данном предприятии заключается только такой договор, так как находился в затруднительном материальном положении, то подписал договор, и был фактически допущен к работе: была выдана машина марки *** ***. Посчитал, что находится в трудовых отношениях на основании следующего: попросили заполнить анкету, где указал данные паспорта, адрес проживания, семейное положение, стаж работы на автомашине, категорию вождения, на каких машинах работал, последнее место работы и причину увольнения, административные нарушения, отношение к алкоголю; в анкете было указано, что должен пройти стажировку; со слов Грепа В.М. знал, что на него был сделан запрос в ИЦ УВД г. Ангарска, ПНД, ГАИ; фактически его принимали на работу, и этим занимался инспектор отдела кадров; на машину ему был определен напарник; работал сутки через сутки, отработав сутки, сдавал машину напарнику, у которого также был договор на машину; для контроля выдавался контрольный лист, который был копией путевого листа, по нему передавалась машина напарнику; записи в контрольных листах делала инспектор по кадрам, она указывала время принятия машины и сдачи после смены; за деятельностью на машине осуществлялся оперативный контроль администратором, старшим диспетчером; он не имел право самостоятельно использовать арендованную машину, за это возлагались штрафы; ни о каком «свободном поиске» не говорилось и никто не предлагал; заявки получал только от старшего диспетчера, она же определяла время и место «отстоя»; администратор вел учет не только арендной платы, но и какой доход он получает, из этого дохода обязан был платить не только установленную сумму аренды, но и производить заправку автомобиля и производить оплату диспетчеру. Таким образом, субарендатор Сизых Г.С. предоставил Хохрякову Н.В. работу по условной трудовой функции (для этого в анкету внесены пункты, свидетельствующие о профессиональной деятельности) -***, после чего обязал использовать автомобиль в качестве такси, обеспечил условиями труда (диспетчер выдавала заявки, указывала время и место отстоя), обязав при этом работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (штрафы за обслуживание пассажиров без заявки; за простой машины по вине ***; управление машиной в нетрезвом состоянии; не прохождение арендатором освидетельствование на алкогольное, наркотическое опьянение в начале смены и в конце; управление арендуемой машиной, находящейся в грязном состоянии; распитие алкогольных напитков или нахождение в нетрезвом состоянии на территории Арендодателя), то есть требования, предусмотренные ст. 56 ТК РФ. Указанные факты свидетельствуют о том, что договор субаренды от 27.07.20**г. не был таковым, так как фактически истец не осуществлял владение машиной. Требования Грепа В.М. к нему несостоятельны, поскольку никаких обязательств предпринимателю Грепу В.М. не давал, никаких договоров с ним не заключал. По договору аренды Грепа В.М. с Сизых Г.С. арендатор обязан своими силами устранять все поломки оборудования, агрегатов, кузова автомобиля, в том числе в случае дорожно-транспортного происшествия (п.2.2.6). 05.10.20**г. после соглашения о расторжении договора аренды, арендодатель Греп В.М. принял у арендатора Сизых Г.С. автомашину по акту приема-передачи, в котором указано, что взаимные обязательства по предоставлению транспортного средства в аренду выполнены сторонами надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Сизых Г.С. никаких требований к Хохрякову Н.В. не предъявлял. На основании чего Хохряков Н.В. просит признать договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг от 27 июля 20** года, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» недействительным; признать заключенным с 27 июля 20** года трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н.В., в должности ***, со сдельной оплатой труда в размере 50% от выручки, с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, дата допуска к работе 27 июля 20** года; обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку Хохрякова Н.В. о работе в ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК»; обязать ответчика произвести перечисления в Пенсионный фонд РФ на имя Хохрякова Н.В. с 27.07.20**г. по 12 ноября 20** года; взыскать с ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении от 29 июля 20** года (л.д. 4-6 т.2) Хохряков Н.В. просит признать договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг от 27 июля 20** года, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», недействительным; признать фактические трудовые отношения в период с 27.07.20**г. по 01.11.20**г.; признать заключенным с 27 июля 20** года трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н.В. в должности ***, со сдельной оплатой труда в размере 50% от выручки, с режимом работы 24 часа работы и 24 часа отдыха, дата допуска к работе 27 июля 20** года; признать факт работы Хохрякова Н.В. у ответчика в период с 27.07.20**г. по 01.11.20**г.; обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку Хохрякова Н.В. о его работе в ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК»; взыскать с ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Греп В.М. поддержал свои исковые требования к Хохрякову Н.В. в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Являясь третьим лицом по иску Хохрякова Н.В. к ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», Греп В.М. пояснил, что находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Хохрякова Н.В..

Представитель предпринимателя Грепа В.М. – Шалаева Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала. Представляя интересы третьего лица ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» по иску Грепа В.М., действуя на основании доверенности (л.д.53), Шалаева Я.А. также поддержала требования Грепа В.М..

Хохряков Н.В. в судебном заседании исковые требования Грепа В.М. не признал, на своем иске настаивал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исках. Его представитель Мякотин В.С., действующий на основании доверенности, иск Хохрякова Н.В. поддержал, просит отказать в иске Грепу В.М..

Представитель ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» Шалаева Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хохрякова Н.В. не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. 130-133, 224 т.1) и свое заявление о пропуске Хохряковым Н.В. срока обращения в суд (л.д.223 т.1).

Греп В.М., также являясь представителем ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», действуя на основании доверенности (л.д.222), в судебном заседании исковые требования Хохрякова Н.В. не признал, просит в иске ему отказать.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хохрякова Н.В. к ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Грепа В.М. к Хохрякову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов у суд нет.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом (части 1, 2).

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 3).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом (часть 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя и его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Абзацем 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Судом установлено, что ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» зарегистрировано 03.09.20**г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц, дата внесения записи и постановки на учёт в налоговом органе – 03.09.20**г.. Единственным учредителем общества является Греп В.М. (пункт 4.2. Устава). Виды деятельности общества – это деятельность такси, аренда легковых автомобилей, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля ими, услуги по техническому обслуживанию транспортных средств, деятельность в области здравоохранения, деятельность среднего медицинского персонала, медицинских лабораторий, и пр. (пункт 2.3. Устава л.д.136-143 т.1).

27 июля 20** года ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» заключило с Хохряковым Н.В. договор субаренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг (л.д.9), по условиям которого арендатор предоставил субарендатору автомашину «***» регистрационный знак ***, за плату, во временное пользование, оборудованную радиостанцией с антенной, которая должна была использоваться субарендатором для перевозки пассажиров (пункт 1.1.). Также договором предусмотрена возможность передачи автомобиля одновременно другим субарендаторам (пункт 1.3.), возможность осуществления ежедневного медицинского контроля трезвости субарендатора, а также контроль за использованием субарендатором транспортного средства по назначению (пункт 2.1.3.). На субарендатора возложена обязанность в целях его безопасности, безопасности пассажиров и сохранности автомобиля уведомлять арендатора о месте стоянки, маршруте поездки по радиосвязи (пункт 2.2.2), ежедневно проводить мойку и уборку автомобиля и салона (пункт 2.3.). Субарендатору договором было запрещено эксплуатировать автомобиль при повышенном износе шин, если уровень технических жидкостей в двигателе и коробке передач ниже допустимой, если остаток бензина менее 15 литров (пункт 7.4.). Договор был заключен на срок три года (пункт 5.1.), при этом субарендатор не может расторгнуть договор при наличии у него задолженности (пункт 3.6.).

До подписания договора и передачи автомашины на бланке, составленным и выданным ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», что следует из отрывного талона на бланке, Хохряковым Н.В. 23.07.20** года был составлена Анкета субарендатора (л.д.8, 148 т.1), в которой Хохряков Н.В. не только указал сведения о своей личности, семейном положении, сведения о родителях, состоянии здоровья, но и согласился с требованием общества пройти стажировку для заключения договора аренды.

Указанная в договоре субаренды автомашина «***» регистрационный знак ***, 27 июля 20** года была передана Хохрякову Н.В. на основании подписанного сторонами приемо-сдаточного акта (л.д.10 т.1), согласно которому Хохряков Н.В. принял автомобиль именно 27.07.20** года, то есть фактически был допущен к его управлению.

ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» были представлены приходные ведомости (л.д.153-156 т.1), согласно которым Хохряков Н.В. с 25 июля 20** года вносил обществу арендную плату в течение июля, августа, сентября, октября 20** года.

30 сентября 20** года Хохряков Н.В., управляя автомашиной «***» регистрационный знак ***, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части в кювет и опрокидывание, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ОВД по Усольскому району Александровой И.В. 15.10.20**г., копия которого имеется в материалах дела.

После чего отношения с Хохряковым Н.В. обществом были продолжены, по аналогичному договору субаренды от 02.10.20**г. (л.д.163) ему была передана автомашина «***», регистрационный знак *** (л.д.163-164).

Документов, подтверждающих факт расторжения договоров субаренды с Хохряковым Н.В. представители ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» суду не представили. Сам Хохряков Н.В. пояснил, что был отстранен от работы с 1 ноября 20** года, механик сказал, что он больше не работает.

Таким образом, Хохряков Н.В. на протяжении длительного времени, с 27 июля 20** года по 1 ноября 20** года работал в ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» в качестве ***, что свидетельствует о постоянном характере его работы. Истцу был установлен график работы: 24 часа (сутки) работы через 24 часа отдыха. За выполнение своей работы Хохряков Н.В. ежедневно получал заработную плату в размере 50 процентов в день, в зависимости от выручки, отраженной в приходных ведомостях. Трудовые отношения между Хохряковым Н.В. и ответчиком ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» в письменной форме не оформлялись. Однако, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

Не признавая исковые требования Хохрякова Н.В., представители ответчика Шалаева Я.А. и Греп В.М. оспаривали, что между сторонами возникли трудовые отношения, указывая, что с Хохряковым Н.В. был заключен гражданско – правовой договор, такие договоры с ним заключались неоднократно, он не писал заявление о приеме на работу, а просил предоставить машину в аренду, ему не была сделана запись в трудовую книжку, ему не платили заработную плату, не оплачивали налоги за него, как за работника, то есть между сторонами были гражданско-правовые отношения.

Между тем, доводы представителей ответчика в этой части опровергаются представленными суду истцом и его представителями доказательствами.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания на то, что факт нахождения в трудовых отношениях должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, истец вправе представить суду любые доказательства.

Суду представлено штатное расписание ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» на 20** года, в котором должности *** отсутствуют, однако в штате общества предусмотрены должности такие как, бухгалтер, инспектор по кадрам, администратор, старший диспетчер, оператор (л.д. 168 т.1).

В материалах дела имеются должностные инструкции инспектора по кадрам, администратора, старшего диспетчера общества.

Из должностной инструкции администратора (л.д.165 т.1) следует, что администратор осуществляет оперативный контроль за ходом деятельности такси, ведет приемку и учет денежных средств, сдаваемых субарендаторами, обеспечивает полный расчет субарендаторов, производит окончательную сверку задолженности между субарендаторами и обществом, при подведении итогов сдачи арендной платы субарендатором дает на подпись итоговую приходную ведомость арендатора (то есть подводит итоги сдачи ежесменной и ежемесячной выручки), ведет табель учета рабочего времени диспетчерского состава.

Учитывая, что в приходных ведомостях фактически отражается не только ежесменная выручка субарендатора, сданная обществу, но и полный график работы субарендатора, в совокупности эти документы позволяют сделать вывод, что администратор ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» вела табель учета рабочего времени и диспетчерского состава, и *** такси.

Как следует из должностной инструкции инспектора по кадрам ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» (л.д.166 т.1) в обязанности инспектора вменяется: ведение учета субарендаторов, оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, оформлении и расторжение договоров с субарендаторами в соответствии с гражданским законодательством; формирование и ведение личных дел работников и субарендаторов; ведение учета субарендаторов, анкетирование кандидатов на сдаваемые в аренду автомашины, проверка сведений в анкетах, запросы в Ангарской психиатрической больнице сведений о кандидатах, копирование справок периодического медицинского осмотра ***, паспортов и военных билетов субарендаторов; проведение осмотра рук и других частей тела *** в случае подозрения на употребление наркотиков кандидатом, установление ***ского стажа по записям в трудовой книжке; заполнение «Контрольных листов субарендатора» с проставлением отметок о времени отдыха арендатора (отстоя), которую передает старшему диспетчеру для исключения передачи заявок на перевозку в указанное время». Инспектор по кадрам также делает отметку об опьянении субарендатора, о чем информирует директора.

В обязанности старшего диспетчера общества входит: осуществление оперативного контроля за ходом деятельности такси, который включает в себя обеспечение максимального использования транспортных средств, возможность требовать от *** постоянной информация о месте нахождения (стоянке) используемого автомобиля, и даже применение диспетчером штрафных санкций к ***м, место стоянки которых меняется без её уведомления, применение штрафных санкций за санитарное состояние автомобиля, пресечение любого желания *** конфликтовать с пассажирами и пререкаться с диспетчером, применение за это штрафных санкций. Оплата труда старшего диспетчера складывалась из оклада и процентов к нему, оплачиваемых из расчета всех принятых и выполненных заявок, как принятых через диспетчерскую службу, так и принятых ***ми самостоятельно. Во всех случаях не уведомления о выполнении самостоятельной заявки старший диспетчер имеет право начислять штраф за «пассажиров без оформления заявки».

Факты осуществления контроля над работой субарендаторов подтвердили и допрошенные судом свидетели К.., Г., С..

Из представленных Хохряковым Н.В. путевых листов (л.д. 186- 189), на которых имеется штамп ТАКСИ 5-11111, следует, что эта организация выдавала путевые листы на автомобили, которыми управлял Хохряков Н.В., оформляя ему каждый раз задание «в распоряжение такси», указывая время выезда и возвращения в гараж, время отстоя; делая отметку о том, что переданный *** автомобиль технически исправен, выезд был разрешен механиком, о чём свидетельствует его штамп и подпись; а также отметку о том, что предрейсовый осмотр *** пройден.

Из представленных ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» контрольных листов судом установлены аналогичные сведения: именно по контрольному листу, выдаваемому на каждую смену, передается автомобиль ***, с указанием о том, что выезд на технически исправном автомобиле разрешен, с указанием время выезда из гаража и времени отстоя, которое определялось лицом, заполнившим контрольный лист – инспектором отдела кадров общества.

Договор субаренды не требует выдачи на каждую смену путевого или контрольного листа с указанием задания – в распоряжение такси, с указанием иных сведений, свидетельствующих, что *** действует именно по заданию и в интересах организации «такси 5-11111».

Из чего следует, что ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» осуществляло постоянный контроль за использованием субарендаторами предоставленных им машин, этот контроль осуществлялся должностными лицами общества, а именно: инспектором по кадрам, старшим диспетчером, администратором, что вытекает из их должностных обязанностей. Учитывая, что в штатном расписании общества отсутствуют ***, а, не имея в штате ***, общество не могло иным образом осуществлять свою уставную деятельность, этот контроль осуществлялся над субарендаторами, которые фактически были работниками общества, реализовывали уставные задачи и цели общества, осуществляли виды его уставной деятельности.

Хохряков Н.В. не мог самостоятельно использовать переданное ему во «владение» транспортное средство, заявки на перевозку пассажиров ему выдавал работник общества– старший диспетчер, за перевозку пассажиров без оформления заявки он мог быть подвергнут штрафу со стороны общества, не мог самостоятельно изменить даже время отстоя и место стоянки, за что также мог быть подвергнут штрафу; обществом контролировалось даже общение с пассажирами и с диспетчером, применялись штрафные санкции за создание конфликтных ситуаций.

Таким образом, Хохряков Н.В. действовал в интересах предприятия - ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», эксплуатируя транспортное средство, которое находилось в фактическом владении общества, было оборудовано радиостанцией для приема заявок, выполняя заявки по перевозки пассажиров, передаваемые ему диспетчером общества.

Кроме того, «переданное» Хохрякову Н.В. транспортное средство фактически не выбывало из владения общества, поскольку Хохряков Н.В. не мог его самостоятельно использовать, по истечении рабочей смены сдавал её напарнику, которого указывало общество, он пользовался ремонтной базой, принадлежащей обществу, фактически не осуществлял владение этим автомобилем.

Обосновывая свои требования, Хохряков Н.В. и его представитель поясняли, что Хохряков Н.В. осуществлял только выполнение заявок и перевозку пассажиров по заявкам, переданным диспетчером «такси ПЯТЬ ОДНЕРОК», он не мог использовать автомобиль по своему усмотрению, не мог даже прокатиться на нём, то есть фактически не владел им, как то предусмотрено при исполнении договора аренды. Хохряков Н.В. не мог ремонтировать машину, поскольку весь комплекс работ по её обслуживанию осуществляло само предприятие, были специальные ремонтные боксы, принадлежащие Грепу В.М. в ГСК «Турист», и только в них могло быть проведено техническое обслуживание автомобиля, его диагностика, замена масел, агрегатов и ремонт.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 647 Гражданского кодекса арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Эксплуатируя транспортное средство, Хохряков Н.В. не осуществлял его текущий и капитальный ремонт, надлежащее состояние «арендованного» им транспортного средства поддерживалось силами самого ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», с использованием его ремонтной базы; весь комплекс работ, связанных с обслуживанием автомашины и сохранением её работоспособности, был возложен не на Хохрякова Н.В. (как это должно быть при исполнении договора аренды без экипажа), а осуществлялось самим предприятием, что также свидетельствует о том, что транспортное средство фактически не выходило из владения предприятия, следовательно, договор субаренды являлся формой организации трудовых отношений.

Допрошенный в судебном заседании 03.06.20** года свидетель С.. показал суду, что работал у ИП Грепа В.М. в 20** году, пришёл устраиваться к нему по объявлению о том, что в такси «Пять однерок» требуются ***, заполнил анкету, но с ним также заключили договор аренды на машину, на которую был напарник. Работал под контролем диспетчера, администратора и старшего таксиста, выполнение заявок было обязательным, в случае их невыполнения - штрафовали.

Несмотря на то, что свидетель и истец работали в разные периоды времени в службе «такси ПЯТЬ ОДНЕРОК», суд принимает его показания в подтверждение доводов истца Хохрякова Н.В. о сложившейся в этой службе такси форме организации трудовых отношений.

Аналогичные показания об организации работы службы такси и форме организации трудовых отношений в такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» дал допрошенный в судебном заседании 17.09.20** года свидетель К., который работал у Грепа В.М. на автомашине «***», его напарником был Хохряков Н.В..

Доводы Грепа В.М. о том, что этот свидетель не имеет отношений к ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» суд не может принять во внимание, поскольку относимость и достоверность его показаний несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке, подтверждается представленным свидетелем путевым листом, выданным «такси 5-11111» на его имя (л.д.23 т.2).

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры субаренды от 27.07.20**г. и от 02.10.20**г. являются формой организации трудовых отношений.

Объяснения истца, показания свидетелей в совокупности с условиями договора субаренды, актом приема-передачи машины, с записями в платежных ведомостях являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт достижения соглашения об условиях труда Хохрякова Н.В. с работодателем ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», факт того, что Хохряков Н.В. приступил к работе, порученной представителем работодателя (директором общества) с 27 июля 20** года, факт выполнения истцом личным трудом за плату определенной трудовой функции в соответствии с установленным работодателем графиком работы. Установленные в судебном заседании факты позволяют признать трудовой договор заключенным с 27 июля 20** года.

Суд приходит к выводу о том, что сторонами было достигнуто и соглашение по условиям договора об оплате труда; заработная плата начислялась и выплачивалась работнику за выполненную работу по сдельным расценкам - 50 процентов от выручки за отработанную смену. Работодатель осуществлял ведение учета рабочего времени, в приходной ведомости отражал полученную от Хохрякова Н.В. выручку за каждую смену. В организации была установлена сменная работа: 24 часа (сутки) работы через 24 часа отдыха.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом и иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица, либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Поскольку любой руководитель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, фактическое допущение Хохрякова Н.В. к работе в данной ситуации следует рассматривать как юридический факт, который в совокупности с иными фактами свидетельствует о возникновении трудовых отношений между истцом и ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК».

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Разрешая настоящий спор и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, суд исходит из наличия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которые имелись в действительности.

Работая ***, Хохряков Н.В. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствуют пункты заключенных договоров аренды, в которых предусмотрено осуществление медицинского контроля трезвости, контроля использования транспортного средства по назначению, а также ответственность истца за нарушения, в том числе за систематическую перевозку пассажиров без оформления заявок у диспетчера такси; за простой арендованной машины по его вине; управление автомашиной в алкогольном, наркотическом опьянении или её простой из-за алкогольного, наркотического опьянения. Из должностных инструкций диспетчера, администратора и показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ответственность наступала и за не прохождение освидетельствования на опьянение, за перевозку пассажиров без оформления заявки у диспетчера, за управление автомашиной в грязном состоянии, за отсутствие на указанной стоянке. График работы 24 часа работы через 24 часа отдыха, как и напарник на автомашину, были определены Хохрякову Н.В. обществом, что следует из объяснений истца, показаний свидетелей, подтверждается записями в путевых (контрольных листах), обратного судом не установлено. Представителями ответчика не опровергнуты и доводы Хохрякова Н.В. о том, что фактически отношения сторон были прекращены по инициативе работодателя с 1 ноября 20** года, когда Хохряков Н.В. вышел на работу в смену и не был допущен к работе.

Действия представителя ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», не допустившего Хохрякова Н.В. до работы 01.11.20**г. следует рассматривать не как отстранение от работы, а как увольнение по инициативе работодателя. Само по себе отсутствие приказа об увольнении свидетельствует не об отсутствии факта увольнения, а о нарушении работодателем установленного законом порядка расторжения трудового договора. Поскольку имело место увольнение работника по инициативе работодателя, доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения обязан работодатель.

Ответчиком никаких доказательств наличия законных оснований увольнения Хохрякова Н.В. от работы и соблюдения установленного законом порядка расторжения трудового договора суду не представлено, таковые не названы представителями ответчика, как не представлено и доказательств расторжения или прекращения договора субаренды; судом не установлено наличия законных оснований прекращения трудового договора с Хохряковым Н.В..

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования работника о признании заключенным трудового договора между ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н. В. в должности *** с 27 июля 20** года по 1 ноября 20** года.

Заявленные Хохряковым Н.В. требования об установлении факта трудовых отношений и признания фактических трудовых отношений на тот же период, подразумевают признание судом тех же обстоятельств и фактов, и включаются в требования о признании заключенным трудового договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая договор субаренды, Хохряков Н.В. и его представитель ссылаются на его притворность, утверждая, что эта сделка прикрывала фактически трудовые отношения. Проверяя эти доводы истца, суд пришёл к выводу о том, что в действительности между сторонами сложились трудовые отношения по поводу использования транспортного средства; правовая оценка этому изложена выше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор субаренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг, заключенный 27 июля 20** года между обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н.В., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую – трудовые отношения сторон, трудовой договор.

Судом установлено, что общество не имело намерение передать во временное владение и пользование транспортное средство Хохрякову Н.В., что подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами. При подписании договора субаренды, ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» фактически не передало Хохрякову Н.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство, которое фактически не выбывало из владения общества, поскольку «субарендатор» не мог его самостоятельно использовать, эксплуатировал его только в течении рабочей смены, по окончании которой сдавал напарнику, указанному обществу, то есть фактически не осуществлял владение автомобилем, который не выбывал из владения общества.

Учитывая, что заключенный между ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н.В. договор субаренды носил притворный характер, подлежат удовлетворению и требования Хохрякова Н.В. о признании недействительным в силу его ничтожности договора субаренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг, заключенного 27 июля 20** года.

Заявление представителей ответчика об отказе Хохрякову Н.В. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд (л.д.223 т.2), не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение трудового договора в письменной форме является обязанностью работодателя. Неисполнение ответчиком обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в течение трех дней с момента его фактического допуска к работе, не может повлечь неблагоприятных последствий для работника.

Нарушение требований Трудового кодекса РФ о заключении трудового договора в письменной форме носит длящийся характер, а обязанность руководителя сохраняется на протяжении всего периода трудовых отношений. Пока стороны трудовых отношений исполняют взятые на себя обязательства, работник вправе рассчитывать на то, что отношения будут оформлены письменно.

Срок обращения в суд по требованиям о признании трудового договора заключенным должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений. Учитывая, что ни трудовая книжка с записью об увольнении, ни приказ об увольнении Хохрякову Н.В. не вручались, срок обращения в суд им не нарушен, кроме того, трудовой договор признан заключенным только настоящим решением.

Поскольку суд признал заключенным трудовой договор между ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н.В. в должности *** с 27 июля 20** года по 1 ноября 20** года, работодатель должен исполнить возложенные на него трудовым законодательством обязанности.

Работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; компенсировать моральный вред работнику в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» (в ред. 19.05.2008г.) работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).

Учитывая, что Трудовым кодексом РФ обязанность по ведению трудовых книжек возложена на работодателя, исковые требования Хохрякова Н.В. о возложении на ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» обязанности сделать запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность *** 27 июля 20** года и об увольнении с 1 ноября 20** года также подлежат удовлетворению.

На работодателя статьей 22 Трудового кодекса РФ возложена и обязанность осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями (подпункт 1 пункта 1 статьи 6), а лица, работающие по трудовому договору – застрахованными лицами (пункт 1 статьи 7), при этом их право на обязательное пенсионное страхование в РФ реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с этим законом (пункт 2 статьи 7). Суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в бюджет ПФ РФ, учитываются на его индивидуальном лицевом счете (пункт 1 статьи 10).

В силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» страхователи обязаны зарегистрироваться в качестве страхователей в порядке, установленном статьей 11 этого закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда, защищать свои права, в том числе в судебном порядке (пункт 1 статьи 15 ФЗ).

Порядок исчисления и сроки уплаты страховых взносов страхователями определен статьей 24 ФЗ, сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как процентная доля базы для начисления страховых взносов; уплата производится ежемесячно, данные об исчисленных и уплаченных суммах страхователь отражает в расчете, предоставляемом ежемесячно в налоговый орган по утвержденной форме; по окончании расчетного периода страхователь предоставляет страховщику расчет с отметкой налогового органа или с иными документами, подтверждающими факт представления расчета в налоговый орган. Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления её на счет соответствующего Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, в связи с признанием судом заключенным трудового договора, на работодателя - ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» должна быть возложена обязанность по исполнению требований Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в связи с чем, подлежат удовлетворению требования Хохрякова Н.В. о возложении на ответчика обязанности произвести перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ суммы страховых взносов за застрахованное лицо Хохрякова Н.В. за период с 27 июля 20** года по 1 ноября 20** года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК РФ Хохряков Н.В. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав истца.

Вина ответчика заключается в нарушении установленного порядка оформления трудовых отношений с работником, в несоблюдении прав работника, а также в том, что не выполнил добровольно требования работника (ч.1 ст. 237 ТК), не разрешил данный спор, своим бездействием вынудив истца обратиться с исковым заявлением в суд о защите своих прав.

Факт причинения морального вреда подтверждается самим фактом нарушения трудовых прав работника.

Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, а также индивидуальные особенности истца, вместе с тем тяжких последствий для него не наступило, доказательств тому не представлено, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соразмерна нравственным страданиям истца.

Удовлетворяя требования Хохрякова Н.В., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Грепа В.М.. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряков Н.В. находились в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом, он несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Заявляя требования о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Хохрякову Н.В., Греп В.М. ссылается на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Хохряков Н.В. не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть по его вине 30.09.20**г. и в результате которого была повреждена автомашина, принадлежащая истцу Грепу В.М..

Вместе с тем, как следует из представленного Грепом В.М. суду договора аренды (л.д.5 т.1), автомашина «***», государственный регистрационный знак ***, была передана в аренду ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» 01.10.20**г. бессрочно за плату 10000 рублей в месяц. При этом, несмотря на то, что договор аренды был заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, арендодатель, согласно условиям договора обязался нести расходы на содержание переданного в аренду транспортного средства, его страхование (пункт 1.2.), расходы, связанные с нормальной эксплуатацией машины, за счет своих средств производить текущие и капитальные ремонты, замену узлов и агрегатов (пункт 1.5.), что противоречит требованиям статей 644-646 Гражданского кодекса РФ. Тогда как арендатор обязался устранять своими силами и средствами или своими силами, но средствами арендодателя, все поломки оборудования, агрегатов, кузова автомобиля, вызванные неправильной его эксплуатацией по вине арендатора, субарендатора, а также в случае дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.2.6); при прекращении действия договора вернуть арендодателю по приемо-сдаточному акту транспортное средство в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, в рабочем состоянии (пункт 2.2.8.).

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора от 05.10.20**г. (л.д. 95 т.1), ИП Греп В.М. и ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» по взаимному согласию решили расторгнуть договор аренды транспортного средства от 01.10.20**г. на автомобиль автомашина «***», регистрационный знак *** (пункт 1), обязательства сторон по этому договору прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 3), то есть с момента его подписания (пункт 2) – с 5 октября 20** года.

Расторгнув договор аренды от 01.10.20**г., Греп В.М. не заявил никаких претензий арендатору ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК», в том числе в связи с неисполнением арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.6., 2.2.8. договора аренды, таких доказательств суду не представил.

ООО «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» также не предъявило никаких требований к своему работнику Хохрякову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, который подлежит взысканию с него в пределах среднего месячного заработка.

У ИП Грепа В.М. отсутствуют основания для взыскания ущерба с Хохрякова Н.В.. который не являлся его работником, не состоял с ним в каких-либо гражданско-правовых отношениях, управляя транспортным средством, не действовал в его интересах, по его заданию, собственник не выдавал ему доверенности на управление транспортным средством.

ИП Грепом В.М. были заявлены требования о взыскании с Хохрякова Н.В. судебных расходов на оплату услуг по оценке и государственной пошлины. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что судом отказано Грепу В.М. в удовлетворении исковых требований к Хохрякову Н.В., оснований для взыскания с него судебных расходов у суда нет, поскольку возможность взыскания таких расходов предусмотрена процессуальным законом только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (200 рублей по каждому требованию неимущественного характера), поскольку истец на основании подпункта 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от её уплаты при обращении в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохрякова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» о признании недействительным договора субаренды транспортного средства, признании заключенным трудового договора, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать заключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н. В. в должности *** с 27 июля 20** года по 1 ноября 20** года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» сделать запись в трудовую книжку Хохрякова Н. В. о приеме на работу на должность *** 27 июля 20** года и об увольнении с 1 ноября 20** года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» произвести перечисление в бюджет Пенсионного фонда РФ сумм страховых взносов за застрахованное лицо Хохрякова Н. В. за период с 27 июля 20** года по 1 ноября 20** года.

Признать недействительным договор субаренды транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации и оказания диспетчерских услуг, заключенный 27 июля 20** года между обществом с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» и Хохряковым Н. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» в пользу Хохрякова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «такси «ПЯТЬ ОДНЕРОК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Грепу В. М. в иске к Хохрякову Н. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27 сентября 2010 года.

СУДЬЯ С.А. Черткова