Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2010 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г. при секретаре Доржиевой АК., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к Кунах С.В.. Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Курьер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

У С Т А Н О В И Л:

Ангарское городское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов обратилось к Кунах С. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Курьер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что Ангарское городское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов является собственником недвижимого имущества, а именно нежилого одноэтажного здания прачечной общей площадью 86,7 кв.м., инвентарный номер ***, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***. Указанное обстоятельство подтверждается следующим. В августе 20** года, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании права собственности вышеуказанный объект недвижимого имущества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.20** г. заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.20** года решение суда первой инстанции от 18.09.20** г., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.20** года по делу № А19-16798/06-2З, за истом признано право собственности на одноэтажное здание прачечной общей площадью 86,7 кв.м., инвентарный номер ***, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***. В соответствии со ст.1З1 ч.1 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом и иными законами. С учетом указанной нормы закона, истец обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на нежилое одноэтажное здание прачечной общей площадью 86,7 кв.м., инвентарный номер № ***, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию права собственности от 30 ноября 20** г., выданная управлением ФРС по иркутской области. На основании Определения ФАС ВСО от 19.12.20** г. регистрация права собственности истца была приостановлена. 02.02.20** г. общество с ограниченной ответственностью Электрокомплект» зарегистрировало право собственности на принадлежащее истцу здание прачечной, как на нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55, 8 кв.м. литер Я расположенное по адресу: Иркутская область г.Ангарск *** (справка дела архитектуры о соответствии адресов прилагается). Основанием к регистрации права собственности послужило решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 20** г., в соответствии с которым за ООО «Электрокомплект» признано право собственности на нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55, 8 кв.м. литер Я, расположенное по адресу: Иркутская область, Ангарск, ***, как на самовольную постройку. Постановлением кассационной инстанции ФАС ВСО от 12 марта 20** г. решение Арбитражного суда иркутской области от 29.08.20** г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 20** г. принятым судьей Архипенко А.А. в удовлетворении исковых требований ООО «Электрокомплект» отказано. данное решение вступило в законную силу. В октябре 20** г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО «Электрокомплект» о передаче спорного недвижимого имущества, в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании чужого незаконного владения (статьи 301—302). В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, В силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ, она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает “иные последствия” такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В судебное заседание представитель истца – Фалалеева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала, пояснения дала аналогично изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик – Кунах С.В., не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кунаха С.В. – Карчава А.С., Дырмовский П.А., действующие на основании доверенности, исковые требования истца не признали, представили письменные возражения на исковые требования, указав, что с данными требованиями не согласны по следующим обстоятельствам: Истец, считая себя собственником имущества — нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, *** кв-л, д.*** обращается в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи, совершенной между ООО «Электрокомплект» и Мартыновой, а также сделки купли-продажи между Мартыновой и Кунах. Причем в качестве правового механизма признания данных сделок недействительными истец указывает нормы ГК РФ, закрепленные в ст.ст.167, 168, 207. Однако Конституционный суд в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов I и 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева” указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов I и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное no сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат конституции Российской Федерации. Что касается добросовестности фигуры покупателя Кунах С.В., то она является очевидной. Сделка, совершенная между Мартыновой (Продавец) и Кунах (Покупатель) является возмездной, стоимость приобретаемого объекта (п.3 договора от 27.04.20** г.) составила *** руб. Расчеты между сторонами были произведены. Имущество, которое приобретал Кунах, на момент приобретения в споре и под арестом не состояло. Никаких ограничений в отношении данного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значилось. Право собственности Мартыновой было надлежащим образом зарегистрировано в ФРС. Таким образом, покупателю Кунах не было известно, что в отношении спорного имущества имеются притязания третьих лиц. В настоящее время спорным имуществом владеет именно Кунах, между ним и ООО «Ангара-Курьер» заключен договор аренды данного здания. Данное обстоятельство также свидетельствует не о фиктивности заключенного договора между Мартыновой и Кунах, а о договоре, который был направлен на порождение прав собственности Кунаха в отношении приобретаемого имущества. Еще одним критерием доброй совести приобретателя Кунах, является отсутствие родственных и иных связей, в том числе корпоративных между ним и продавцом Мартыновой.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АНГАРА-КУРЬЕР» - Мальцева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснила, что 25 мая 20** года индивидуальный предприниматель Кунах С.В. и ООО «АНГАРА-КУРЬЕР» заключили договор аренды на нежилое одноэтажное здание общей площадью 55.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал *** дом ***, сроком по 25 апреля 20** года. Помещением ООО «АНГАРА-КУРЬЕР» пользуется, оплачивает арендную плату Индивидуальному предпринимателю Кунах С.В.

В судебное заседание третье лицо – Мартынова Е.Г., не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО «Электрокомплект», не явился, извещены судом надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к Кунах С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению. Исковые требования Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Курьер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2005 года установлен Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным на одноэтажное здание прачечной, инвентарный номер ***, общей площадью 86,7 кв.м., находящейся по адресу: г.Ангарск, квартал *** \л.д.223-224 т.1\.

Согласно договору аренды от 30 марта 20** года, Ангарское городское отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов как арендодатель передало во временное владение и пользование, а Арендатор ООО «Электрокомплект» приняло нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область г.Ангарск, квартал *** для использования под мастерскую лабораторию с перепрофилированием в установленном порядке. Общая площадь помещения составляет 86, 7 кв.м. Срок аренды до 30 марта 20** года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 20** года признано за ООО «Электрокомплект» право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал ***. \л.д.205-207 т.1\

Решением Арбитражного суда от 18 сентября 20** года было признано право собственности Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание прачечной общей площадью 86,7 кв.м., инвентарный номер ***, расположенное по адресу: г.Ангарск, ***.

19 декабря 20** года определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по ходатайству ООО «Электрокомплект» была приостановлена государственная регистрация право собственности Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание прачечной общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, ***.

Согласно уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29 декабря 20** года Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Ангарский отдел – 29 декабря 20** года на один месяц приостановлена государственная регистрация права собственности Ангарского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на здание прачечной, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, ***. До внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности 2 декабря 20** года в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу поступило заявление от другого юридического лица о государственной регистрации на здание, расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал ***. В качестве правоустанавливающего документа на объект представлено решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 20** года, решение вступило в законную силу 29.09.20** года. \л.д.217 т.1\

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 20** года Решение Арбитражного суда от 18 сентября 20** года о признании право собственности Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание прачечной общей площадью 86,7 кв.м., инвентарный номер ***, расположенное по адресу: г.Ангарск, ***, было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от *** января 20** года Управление федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Ангарский отдел – *** января 20** года на три месяца приостановлена государственная регистрация права собственности Ангарского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на здание прачечной, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал ***. \л.д.201 т.1\

Согласно договора аренды земельного участка от 6 февраля 20** года Администрация Ангарского муниципального образования предоставили ООО «Электрокомплект» в аренду земельный участок, площадью 87 кв.м., расположенный по адресу: г.Ангарск, квартал *** для эксплуатации нежилого одноэтажного здания \л.д.199 т.1\.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 марта 20** года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 20** года по делу № А19-18467/06-22 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 20** года в удовлетворении требования ООО «Электрокомплект» о признании права собственности на нежилое здание \офис \, общей площадью 55.8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал *** отказано. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 20** года признано право собственности Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на объект недвижимого имущества – одноэтажное здание прачечной общей площадью 86,7 кв.м., инвентарный номер ***, расположенное по адресу: г.Ангарск, ***.

Учитывая, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ООО «Электрокомплект», не обладая правомочиями собственника, на нежилое здание \офис \, общей площадью 55.8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал *** заключило договор купли-продажи от 15 февраля 20** года, согласно которого ООО «Электрокомплект» продало Мартыновой Е.Г. объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55,80 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал ***по цене ***.000 рублей. \л.д.192 т.1\. Согласно п.1.1 договора - объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.20** года сделана запись регистрации на основании Решения Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 20** года, вступившего в законную силу 29 сентября 20** года. \л.д.196 т.1\.Согласно п.1.2. договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанные в п.1.1 объект никому не продан, не заложен, в споре и под арестом и запретом не состоит и свободен от любых прав третьих лиц.

Судом установлено, что ООО «Электрокомплект» зная о притязаниях третьих лиц - Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на объект недвижимого имущества и о том, что с *** января 20** года на три месяца приостановлена государственная регистрация права собственности Ангарского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов на спорное здание оформляет договор купли-продажи и указывает в договоре в п.1.1., что объект свободен от любых прав третьих лиц.

Таким образом, фактически у продавца ООО «Электрокомплект» по договору купли-продажи от 15.02.20** года отсутствовало право собственности, так как Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2005 года установлен Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным на одноэтажное здание прачечной, инвентарный номер ***, общей площадью 86,7 кв.м., находящейся по адресу: г.Ангарск, квартал ***, в связи с чем правомочиями по распоряжению спорным объектом ООО «Электрокомплект» не обладал и не вправе был его отчуждать по сделке купли-продажи Мартыновой Е.Г.

Право собственности, основанное на недействительной сделке, не может быть сохранено за лицом, которое приобрело его по недействительной сделке и не является его фактическим владельцем.

В то же время ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как установлено судом, ООО "Электрокомплект" не является и никогда не являлся собственником спорного объекта, несмотря на наличие зарегистрированного права собственности, никогда не находилось в его владении, однако согласно договора купли-продажи от 15 февраля 20** года ООО «Электрокомплект» продало Мартыновой Е.Г. объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55,80 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал *** по цене ***.000 рублей.

Согласно договора купли-продажи от 27 апреля 20** года Мартынова Е.Г. продала Кунах С.В. объект недвижимого имущества – нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55,80 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал ** по цене ***.000 рублей. \л.д.192 т.1\

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 января 20** года Кунах С.В. является собственником нежилого одноэтажного здания (офис), расположенного по адресу: г.Ангарск, Иркутской области, квартал *** дом ***.

Таким образом, Кунах С.В. считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него правом собственности и фактически им не владеет, поскольку спорное имущество приобретено им не непосредственно у собственника, а у иных лиц, у которых в силу ничтожности ранее заключенного договора не возникло как права собственности, так и правомочий на отчуждение этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что Кунах С.В. должен был знать о том, что нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55,80 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал *** являются собственностью Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов. При этом суд исходит из того, что заключая договор купли-продажи от 27 апреля 20** года, Кунах С.В. как приобретатель должен был проверить правомочия собственников. Более того, информация в реестре прав на недвижимое имущество является открытой.

Из вышеуказанных норм права следует, что право собственности возникает у добросовестного приобретателя с момента регистрации права собственности за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника, в том числе помимо его воли.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, в силу ст. 16 названного кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно справке Ангарского отделения Иркутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» от 25 июня 2008 года \л.д48,т1\, что согласно данным Ангарского отделения Иркутского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», здание прачечной инвентарный номер ***, одноэтажное здание (офис), ранее площадью 86,7 кв.м.по адресу: г.Ангарск, квартал *** дом 24 и вновь присвоенный адресу: г.Ангарск, квартал *** дом ***, площадью \после перепланировки) 55,8 кв.м. является одним и тем же объектом. Новый адрес присвоен на основании Постановления мэра АМО от 10 мая 20** года № 1009. Адрес данному объекту следует считать : г.Ангарск. квартал ***.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 20** года производство по делу по иску Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к ООО «Электрокомплект» о передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Ангарск, квартал *** – прекращено в связи с тем, что споры по искам с участием граждан подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В силу ч.1 ст. ***7 ГК РФ - Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судом установлено, что 25 мая 2010 года индивидуальный предприниматель Кунах С.В. и ООО «АНГАРА-КУРЬЕР» заключили договора аренды на нежилое одноэтажное здание общей площадью 55.8 кв.м., расположенное по адресу: г.Ангарск, квартал ***, сроком по 25 апреля 20** года.

Представитель истца – Фалалеева Е.С., действующая на основании доверенности, пояснила, что при смене собственника договор аренды с ООО «АНГАРА-КУРЬЕР» останется неизменным.

Переход права собственности на арендуемое здание не нарушает права ответчика ООО «АНГАРА-КУРЬЕР» как арендатора спорного помещения, поскольку такой переход в силу пункта 1 статьи 267 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, арендатор защищен от каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных сменой собственника арендованного им помещения.

Исковые требования Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Курьер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к Кунах С. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения — удовлетворить.

Изъять у Кунаха С. В. нежилое одноэтажное здание (офис) общей площадью 55,8 кв.м. литер Я, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, квартал *** и передать Ангарскому городскому отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов принадлежащее им на праве собственности.

Исковые требования Ангарского городского отделения Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангара-Курьер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения — отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малахова Т.Г.