РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2011 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Ефремовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ланочкиной Ю. Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» (ИООО «ЗППЗ») обратилась в суд в интересах Ланочкиной Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условия договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование исковых требований, что 20.10.20**г. Ланочкина Ю.Г. обратилась к ИООО «ЗППЗ» с заявлением о защите её прав как потребителя, нарушенных ответчиком. Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд в защиту конкретного потребителя. 06.08.20**г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (сменил название на ОАО «Сбербанк России») и Ланочкиной Ю.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** на сумму 100 000 рублей со сроком возврата по 06.08.20**г. под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик оплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4 000 рублей. Считают, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, п. 3.1 Кредитного договора, заключенного с Ланочкиной Ю.Г., предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя, поэтому в этой части оспариваемый кредитный договор является недействительным. В результате исполнения договора заемщику были причинены убытки в размере 4000 руб., которые подлежат возмещению в полном объеме. В связи с тем, что ответчик пользовался указанной суммой, на неё подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые составили 434,31 руб., согласно приложенным расчетам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит также взыскать неустойку (пени) в размере 3% от суммы задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета и 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Представитель истца - Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.С., действующий на основании доверенности от 27.10.2010 года исковые требования поддержал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Материальный истец - Ланочкина Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – ОАО «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела из которых следует, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Ни Закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты в области Защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей», применяться не может; при заключении договора до Ланочкиной Ю.Г. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии, перед подписанием кредитного договора она была ознакомлена с условиями предоставления кредита, таким образом, воля сторон на установление платы за обслуживание кредита была согласована.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, истцом не указано, какие права потребителя нарушены банком. Банк исполнил обязанность о предоставлении необходимой и достоверной информации о кредите, истец при заключении договора не заявлял требования об исключении пункта об уплате комиссии из условий договора.

Ответчиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности, поскольку условия п.3.1 договора являются существенными и для признания их недействительными требуется решение суда, следовательно, сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год и указанный срок истцом пропущен, в связи с чем просят в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представленные ответчиком возражения, исследовав письменные доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ - недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что 06.08.20**г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (Кредитор) и Ланочкиной Ю. Г. (заемщик) заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме 100 000 рублей под 19 процентов годовых на срок до 06.08.20**г. Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 000 руб.

Согласно п. 3.2. кредитного договора – выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после: уплаты заемщиком тарифа.

В соответствии с п.5.1 кредитного договора – кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика в соответствии с п.п. 3.2., 3.3. договора после выполнения условий, изложенных в п. 3.2. договора наличными деньгами в день подачи заявления.

Выдача кредита Ланочкиной Ю.Г. подтверждается историей операций по кредитному договору, не оспаривалась сторонами. Во исполнение п. 3.1 указанного кредитного договора истец внесла 4000 руб. ответчику, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

17.08.20** года Ланочкина Ю.Г. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей переплаченные денежные средства в размере 4000 рублей за обслуживание ссудного счёта.

В тот же день ОАО «Сбербанк России» получил указанную претензию Ланочкиной Ю.Г. ( л/д 24).

02.09.20** года ответчик направил в адрес Ланочкиной Ю.Г. ответ на претензию, в котором указал на то, что считает претензию необоснованной ( л/д 25).

20.10.20**г. Ланочкина Ю.Г обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 10).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно Уставу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ( в редакции от 29.07.2010г.) в соответствии с решением общего собрания акционеров от 04.06.2010г. наименование банка изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Законом ( статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утв. ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П (в ред. 08.11.2010г.) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Анализируя добытые доказательства, суд приходит выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поскольку ведение ссудного счета – это внутренняя операция Банка, которая используется Банком для учета на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть всех операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов), а также начисленных и уплаченных процентов, других плат, предусмотренных условиями кредитного договора. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Ст. 30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. ( в ред. От 27.07.2010г.) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

Кроме того, из п.2 ст. 5 упомянутого выше Федерального закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг), возмещаются продавцом ( исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров ( работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В нарушение указанных требований ответчиком не была определена полная стоимость кредита, предоставленного Ланочкиной Ю.Г. в соответствии с оспариваемым договором с учетом платежа за обслуживание ссудного счета, а также, заложив в договор в качестве условия выдачи кредита внесение заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя (заемщика) обязанность по внесению такой платы, данное условие позволяет Банку в случае не оплаты заемщиком платежа за обслуживание ссудного счета не выдавать кредит, то есть приобретение услуги по кредиту обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Указанный вид платежа (тарифа) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно ст.167 ГК РФ - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ - недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Учитывая вышеизложенное, а также, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены, условие договора о том, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) ущемляют права Ланочкиной Ю.Г. как потребителя, а следовательно условие п. 3.1. кредитного договора № *** от 06.08.20**г., устанавливающее обязанность заемщика уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 руб. за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика внесенные Ланочкиной Ю.Г. денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия договора о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ – Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор был заключен 06.08.20**г., выдача кредита произведена 07.08.20**г., срок исковой давности начал течь с 08.08.20**г. и истекает 07.08.20**г. Истец обратился в суд 22.11.2010г., т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Истцом в интересах Ланочкиной Ю.Г. также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в размере 434,31 руб. ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Ланочкиной Ю.Г., уплаченными ей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного их получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Ланочкина Ю.Г. оплатила ответчику платеж в сумме 4000 руб. за открытие ссудного счёта 07.08.20**г. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, неправомерно пользовался денежными средствами Ланочкиной Ю.Г. в силу их неправомерного получения, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ланочкиной Ю.Г. процентов за пользование её денежными средствами. Истец просил взыскать проценты за период с 07 августа 20**г. по 07 ноября 2010г. в сумме 434,31 руб. согласно представленного расчёта. Судом расчет проверен, составлен неверно, так как расчет процентов необходимо исчислять исходя из процентной ставки ЦБ РФ, которая на день подачи иска и вынесения решения суда составляет 7.75% годовых. Исходя из суммы платежа 4000 руб., процентной ставки 7,75% годовых, количества дней просрочки 451 дней (за период с 07 августа 20**г. по 07 ноября 20**.), расчет процентов составляет 388 руб. 36 коп.: 4000 руб. х 7,75%:360х451 день. Поэтому, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу Ланочкиной Ю.Г. подлежат взысканию проценты за пользование Банком её денежными средствами в размере 388 руб. 36 коп. за период с 07 августа 20**г. по 07 ноября 2010г., в удовлетворении иска в отношении данных требований, превышающих данную сумму, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда Ланочкиной Ю.Г. основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Ланочкиной Ю.Г. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Ланочкиной Ю.Г к ОАО «Сбербанк России» » о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Ланочкиной Ю.Г., то есть от суммы 4588,36 руб. (4000 + 200+ 388,36), что составляет 2294,18 руб. При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%.

Из содержания п. 3.1. кредитного договора следует, что комиссия уплачена ответчику за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Во исполнении условий договоров кредит АК Сберегательным банком РФ истцу выдан, что не оспаривается истцом. Доказательств нарушения сроков выдачи кредита истцом не представлено.

Кроме того, исходя из общих положений Гражданского кодекса за одно и то же нарушение не может быть две меры ответственности, если законом и договором не установлено иное.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску от уплаты которой Ланочкина Ю.Г. была освобождёна в силу закона в размере 600 руб., (400 рублей от суммы по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ланочкиной Ю. Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № *** от 06.08.20**г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ланочкиной Ю. Г., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ланочкиной Ю. Г. убытки в размере 4000 руб., уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в счет компенсации морального вреда - 200 руб.

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ланочкиной Ю. Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ланочкиной Ю. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 388 руб. 36 коп. за период с 07 августа 20**г. по 07 ноября 20**г., во взыскании процентов, превышающих указанную сумму - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2294 руб. 18 коп., из них 25%, то есть 1147 руб. 09 коп. в соответствующий бюджет и 25 %, то есть 1147 руб. 09 коп. в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В удовлетворении исковых требований Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Ланочкиной Ю. Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании в пользу Ланочкиной Ю. Г. неустойки – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в госдоход государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 08 февраля 2011 года.

СУДЬЯ: Куркутова Э.А.