РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Е.А. Симановской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-489/2011 по иску Баранова В.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора банковского вклада действующим,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.Г. обратился в суд с иском о признании договора банковского вклада действующим, указав в обоснование заявленных требований, что в Ангарском отделении Сберегательного банка № *** имелся счет № *** на его имя, остаток на данном счете на 20.06.19** года составлял 11094 рубля. 22.10.19** года в связи с закрытием ДО 7690/023 счет № *** 22.10.19** года был переведен в ДО № 7690/027 на счет № *** на имя Баранова В.Г. в сумме 11271,16 рублей. В августе 20** года ему предложили получить компенсацию. В отделении Сберегательного банка сотрудник банка потребовала предъявления сберегательной книжки, при этом пояснила, что компенсацию выплатят только при ликвидации книжки, без указания причин. Компенсацию выдали в размере 1800 рублей, при этом пояснили, что при закрытии счета действует коэффициент. На основании справки от 31 августа 20** года № *** Ангарского отделения Сберегательного банка РФ, в Ангарском отделении № 7690/023 счет № *** на имя Баранова В.Г. в сумме 11271,16 рублей списан в филиал 7690/07 22.10.19** года на счет ***, счет *** закрыт 31.08.19** года в ОСБ 7690/047. Счет № *** подлежит компенсации, остаток на 20.06.19** года составляет 11094 рубля.

Истец неоднократно обращался в Ангарское отделение Сберегательного банка РФ с заявлениями и претензиями по поводу восстановления счета № *** и получении компенсации на остаток суммы по счету № ***. В ответах на претензии пояснили, что счет № *** закрыт им лично 31.08.20**г., о чем свидетельствует подпись на расходном ордере, сберегательная книжка по счету № *** восстановлению не подлежит. С данными ответами он категорически не согласен, поскольку банковский счет может быть закрыт либо по заявлению клиента, либо по основаниям, прямо предусмотренным законом. Заявления о закрытии счета он не писал, предупреждения о закрытии счета не получал, поэтому считает, что счет № *** был закрыт незаконно. Также считает, что изъятие сберегательной книжки противоречит закону. Просит признать договор банковского вклада № *** на имя Баранова В.Г. в Сберегательном банке РФ действующим.

В судебном заседании истец поддержал требования, настаивая на доводах изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что в Сбербанке у него имелся старый вклад, сберегательная книжка была у него. В 20** году ему позвонили из Сбербанка и предложили явиться за получением компенсации, пояснили, что компенсацию выплатят, однако сберегательную книжку нужно отдать. Ему известно, что компенсация всем выплачивалась по 2000 рублей, однако ему выдали компенсацию 1800 рублей, 1000 рублей – в одном отделении и 800 рублей в другом отделении банка, пояснили, что при закрытии счета действует коэффициент. Он неоднократно обращался в банк за разъяснением, 31.08.20**г. ему выдали справку, в которой указано, что счет №*** закрыт им лично 31.08.19** года и сберегательная книжка восстановлению не подлежит. Однако он согласия на закрытие счета не давал, деньги в 19** году не снимал, сберегательная книжка до 20** года была у него на руках. Считает, что счет закрыт незаконно, поскольку с заявлением о закрытии счета он не обращался, решения суда о закрытии счета нет и банк не предупреждал его о закрытии счета. Компенсацию по вкладу он до настоящего времени не получил, с заявлением в банк о выдаче компенсации не обращался. Настаивает на требованиях так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности от 03.11.2010 года № ***, исковые требования не признала. Из ее пояснений и письменных возражений на исковое заявление следует, что в дополнительном офисе № 7690/023 Ангарского отделения Сбербанка имелся счет № *** на имя Баранова В.Г. В связи с закрытием дополнительного офиса счет № *** 22.10.19** года был переведен в дополнительный офис № 7690/023 и ему присвоен новый номер ***. 31.08.20**г. счет №*** был закрыт, это подтверждается собственноручной подписью Баранова В.Г. на расходном ордере № ***, вклад он получил полностью. В связи с закрытием счета книжка была изъята, однако отсутствие сберегательной книжки не влияет на возможность получения компенсации по вкладу, для этого истец должен обратиться с заявлением.

Представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, истец знал о том, что счет закрыт в 20** году, поэтому на момент обращения в суд с иском срок исковой давности им пропущен, в связи с чем просит в иске отказать.

Возражая против доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, так как счет он не закрывал, считает действия банка незаконными. Заявление о восстановлении пропущенного срока подавать не желает, так как срок исковой давности он не пропустил. О незаконных действиях банка по закрытию его счета он узнал в 20** году.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу ст. 834 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком наименование и место нахождения банка (статья 54), а если вклад внесен в филиал, также его соответствующего филиала, номер счета по вкладу, а также все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк.

Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Выдача вклада, выплата процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки.

Судом установлено, что у истца имелся счет № *** в отделении Сбербанка № 7690/023, внесение вклада было удостоверено сберегательной книжкой. Как следует из записей в сберегательной книжки, выданной на имя Баранова В.Г., данный счет списан на счет ***/07 – 22.10.19**года. Из ответа заместителя председателя Байкальского Банка Сбербанка России от 17.09.2010года следует, что в 19** году дополнительный офис № 7690/023 Ангарского отделения был закрыт, в связи с чем все счета были переведены в дополнительный офис № 7690/07, счет Баранова В.Г. 22.10.19**г. переведен в филиал 7690/07 в полном объеме и ему присвоен номер ***, при этом условия банковского договора и остаток вклада не менялись.

Из выписки по счету № *** следует, что на 22.10.19**года остаток по вкладу составлял 11271 рубль 16 копеек. На период 19** года размер вклада с начисленными процентами составил 27130 рублей. В связи с деноминацией указанная сумма была пересчитана в новом масштабе цен и по состоянию на 01.01.19**года размер вклада в новом масштабе цен составил 27 рублей 13 копеек. Из копии лицевого счета № *** усматривается, что на 30.06.20** года размер вклада с начисленными процентами составил 30 рублей 14 копеек.

В судебном заседании обозревался оригинал расходного ордера № *** от 31.08.20** года по счету № ***, из которого следует, что 31.08.20**г. Баранов В.Г. обратился в банк за выдачей вклада в сумме 1030 рублей 14 копеек, вклад в указанном размере он получил, что подтверждается его подписью на расходном ордере. Остаток по вкладу №*** – 0.00 рублей. В судебном заседании истец не оспаривал свою подпись в расходном ордере, пояснил, что получал компенсацию по вкладу. Однако из выписки по лицевому счету № *** следует, что сумма 1030 рублей 14 копеек включает в себя 1000 рублей - компенсация и 30 рублей 14 копеек - сумма вклада. Дата совершения последней операции по счету 31.08.20** года, остаток на счете 0.00 рублей.

Истец в судебном заседании, ссылаясь на справку № *** от 31.08.20** года утверждал, что счет № *** закрыт 31.08.19** года, при этом пояснял, что он деньги со счета в 19** году не снимал, кто их мог снять ему непонятно, счет он не закрывал, до 20** года книжка была у него на руках, книжку у него забрали 31.08. 20** года.

Представитель ответчика пояснила, что в справке, выданной истцу 31.08.20** года допущена опечатка, неверно указана дата закрытия счета 31.08.19** года, тогда как из представленных банком документов следует, что счет закрыт 31.08.20** года.

Суд не принимает доводы истца о том, что счет №*** был закрыт 31.08.19** года, как об этом указано в справке от 31.08.20**года, поскольку указанные сведения опровергаются представленными документами, а именно выпиской по счету № *** и расходным кассовым ордером № *** от 31.08.20**г., из которых следует, что последняя операция по данному счету была совершена 31.08.20**года.

Суд не может также согласиться с доводами истца о том, что счет № *** был закрыт незаконно, в обоснование своих доводов истец ссылается на правила, изложенные в ст. 859 ГК РФ, согласно которым договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства. По требованию банка договор банковского счета может быть расторгнут судом в следующих случаях: когда сумма денежных средств, хранящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом; при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету на который внесен вклад применяются правила о договоре банковского счета, но этому применению существует два предела: 1) правила главы 44 ГК РФ (специальные нормы о договоре банковского вклада) и 2) существо договора банковского вклада. А существо договора банковского вклада заключается, в том числе и в том, что он относится к числу реальных договоров, то есть считается заключенным не ранее, чем в момент фактического внесения вклада. Следовательно, до тех пор, пока вклад фактически внесен и не возвращен, договор банковского вклада считается сохраняющим юридическую силу и действие. Один лишь факт подачи вкладчиком заявления о расторжении договора банковского вклада не может привести к расторжению договора, для этого необходим возврат вклада. Требования вкладчика о возврате вклада полностью и полная выдача банковского вклада означает расторжение соответствующего договора.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора банковского вклада действующим, поскольку по требованию Баранова В.Г. 31.08.20** года ему был полностью выдан вклад, что повлекло за собой расторжение договора банковского вклада, указанное обстоятельство подтверждается расходным ордером и выпиской по лицевому счету № ***.

Судом проверены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( статья 200 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности ( статья 205 ГК РФ).

Истец изложил свою позицию относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснив, что срок исковой давности он не пропустил, при этом он не оспаривал, что о нарушении своих прав узнал 31.08.20** года. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ответчиком в судебном заседании 24.01.2011 года, изложено в письменных возражениях, которые вручены истцу. По ходатайству истца суд предоставил ему время для консультации с адвокатом. В судебном заседании 04.02.2011года представитель ответчика поддержал заявление о пропуске срока исковой давности. Истец пояснил, что с адвокатом он консультировался, считает, что срок для обращения в суд он не пропустил, судом истцу разъяснено право обратиться с заявлением о восстановлении срока, однако истец пояснил, что заявление о восстановлении срока исковой давности подавать не намерен, настаивая на том, что заявление ответчика о пропуске срока не законно.

Таким образом в судебном заседании установлено и это обстоятельство истцом не оспаривается истцом, что о нарушении своего права, а именно о том, что счет № *** был закрыт, истец узнал 31.08.20** года. В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2010года, то есть спустя 6 лет.

Учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока для обращения с иском в суд, поскольку никаких уважительных причин, связанных с личностью истца, таких как тяжелая болезнь или беспомощное состояние, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и пр. суду не представлено, суд считает, что указанный срок пропущен без уважительных причин, в связи с чем у суда имеются основания для отказа в иске в полном объеме.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой данности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой данности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании договора банковского вклада действующим не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова В. Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании договора банковского вклада действующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней с даты составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 08.02.2011 года.

Судья Шишпор Н.Н.