РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2011 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Обуховой Т.А., при секретаре Панамарчук К.А., с участием представителя истца Большедворова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-469-2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков », действующей в защиту интересов Гарифулиной О. В. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заёмщиков» ( в дальнейшем ИООО «ЗППЗ»), действующая в интересах Гарифулиной О.В., предъявила к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» ( в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») иск о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа, указав, что 14 июля 20** года Гарифулина О.В. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договора № *** на сумму 1200000 рублей на срок до 14 июля 20** года под 13,75% годовых.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора Гарифулина О.В. оплатила комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 24000 рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта..

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами..

Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, п.3.1. Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта, ущемляет права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, Гарифулиной О.В. были причинены убытки в размере 24000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

В связи с тем, что ответчик пользовался суммой 24000 рублей, уплаченной Гарифулиной О.В. в соответствии с условием договора, которое противоречит действующему законодательству, на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, которые согласно приложенному расчёту составили 5612,83 рублей.

Претензия с требованием возместить причиненные убытки была получена ответчиком 18 октября 20** года. В 10-дневный срок требования Гарифулиной О.В. не были выполнены в добровольном прядке, поэтому она вправе требовать уплаты неустойки в размере 3% от причиненных убытков.

Кроме того, Гарифулиной О.В. был причинён моральный вред в размере 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой потребителю суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Если с заявленными требованиями выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (ассоциациям, союзам) или органам.

Истец просит признать пункт 3.1 Кредитного договора № *** от 14 июля 20** года, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Гарифулиной О.В. недействительным; взыскать с ответчика в пользу Гарифулиной О.В. убытки в размере 24000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5612,83 рублей; неустойку в размере 3% в день от суммы 29612,83 рублей с 28 октября 20** года по дату вынесения решения в размере 2665,14 рублей и моральный вред в размере 10000 рублей. А также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от присуждённой Гарифулиной О.В. суммы, из них 25% в доход городского бюджета, а 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Гарифулина О.В. в судебное заседание не явилась, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ИООО «ЗППЗ» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Гарифулиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что срок исковой давности Гарифулиной О.В. не пропущен, так как часть сделки является ничтожной. В связи с этим срок исковой давности составляет 3 года. Считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, так как ответчик не указал на основания для её уменьшения и не представил доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, адресовав суду заявление в письменной форме о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила суду возражения на иск Гарифулиной О.В., а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Из возражения на иск следует, что действительно 14 июля 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Гарифулиной О.В. был заключён кредитный договор № *** о выдаче кредита.

При заключении кредитного договора до Гарифулиной О.В. была доведена информация о предстоящей уплате комиссии в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26 мая 2006 года № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому Банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Перед подписанием кредитного договора Гарифулина О.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита.

Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Данные условия договоров выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, поскольку потребитель, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, включая обязательное открытие ссудного счёта и уплату единовременного платежа, добровольно принимает на себя все права и обязанности, определённые договором.

Требование о компенсации морального вреда является незаконным, поскольку в случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Истец не указала, какие её права были нарушены банком. Банк исполнил возложенную на него обязанность о предоставлении созаёмщикам необходимой и достоверной информации о кредите, при заключении договора истец не заявляла требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта признавались судами при рассмотрении аналогичных споров не ущемляющими права потребителей. Поэтому ответчик просит в иске Гарифулиной О.В. отказать( л/д 44-45).

Кроме того, ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст.199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п.3.1. Кредитного договора.

Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены. В соответствии со ст.432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита.

Для признания недействительным п.3.1. Кредитного договора требуется решение суда, следовательно, сделка признаётся оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Кредитный договор с Гарифулиной О.В. был заключён 17 июля 20** года. Перед подписанием договора Заёмщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Исковое заявление подано Гарифулиной О.В. в суд по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ. Поэтому ответчик просит в иске ей отказать ( л/д 46).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство в письменной форме, указав, что при рассмотрении иска Гарифулиной О.В. не подлежат применению статьи 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку истец обратилась с требованиями о признании сделки недействительной.

Истец не заявляла претензий к срокам предоставления кредита, а также к качеству оказанной ей услуги. Требование о возврате комиссии, уплаченной за ведение ссудного счёта, представляет собой требование о возврате полученного по сделке, признанной недействительной, а не требование об уменьшении цены оказанной услуги. Поэтому основания для применения неустойки, предусмотренной ст.31 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Требование о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Эти условия договора выражают согласованную волю сторон на установление платы за предоставление кредита, платы за обслуживание кредита.

Банк действовал в рамках заключённого соглашения с заёмщиком, значит, действовал правомерно.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает её компенсационный характер, заявленная сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Поэтому ответчик просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания с Банка штрафа нет ( л/д 53)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Гарифулиной О.В. к ОАО «Сбербанк России». При этом суд учитывает следующее.

Из материалов дела установлено, что 14 июля 20** года ОАО «Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Гарифулина Ольга Владимировна заключили кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями договора ОАО «Сбербанк России» принял на себя обязательства предоставить Гарифулиной О.В. кредит «Ипотечный» в сумме 1200000 рублей под 13,75% годовых на срок по 14 июля 20** года.

Согласно п.3.1. указанного кредитного договора, ОАО «Сбербанк России», как Кредитор, открывает Заёмщику Гарифулиной О.В. ссудный счёт № ***, за обслуживание которого Заёмщик уплачивает Кредитору единовременный платёж в размере 24000 рублей не позднее даты выдачи кредита ( л/д 14-16).

Истец Гарифулина О.В. представила суду квитанцию № *** от 14 июля 20** года, из которой следует, что плату за операции по ссудному счёту в размере 24000 рублей она внесла ( л/д 18).

18 октября 20** года Гарифулина О.В. предъявила ответчику претензию, в которой потребовала в течение 10 дней с даты получения претензии вернуть ей переплаченные денежные средства в размере 24000 рублей, поскольку взимание комиссии за обслуживание ссудного счёта не основано на законе и нарушает его права потребителя ( л/д 17).

Получив указанную претензию Гарифулиной О.В., ответчик на неё не ответил.

Для защиты своих прав потребителя Гарифулина О.В. обратилась в ИООО «ЗППЗ» с заявлением, в котором просила защитить её нарушенные права в соответствии с Законом « О защите прав потребителей» ( л/д 21).

Принимая решение по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из Положения о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию комиссии за открытие ссудного счёта нарушают права потребителя Гарифулиной О.В..

Поскольку платная услуга ОАО «Сбербанка России» по открытию ссудного счёта является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», следовательно, положение п.3.1. кредитного договора о возложении на потребителя Гарифулину О.В. платы за открытие ссудного счёта незаконно. Поэтому имеются основания для признания п. 3.1 условий кредитного договора от 14 июля 20** года о взимании комиссии за открытие ссудного счёта недействительным.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения..

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку п.3.1. оспариваемого кредитного договора не соответствует требованиям ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что этот пункт кредитного договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемый кредитный договор был заключён 14 июля 20** года, исполнение договора, в том числе и п.3.1 этого договора, началось в тот же день.

Истец Гарифулина О.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного пункта кредитного договора 19 ноября 20** года, то есть в пределах установленного законом срока. Поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Гарифулиной О.В. о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты комиссии за открытие ссудного счёта в размере 2400 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Гарифулина О.В. оплатила ответчику комиссию за открытие ссудного счёта 14 июля 20** года. Поскольку ответчик неосновательно получил указанные денежные средства, имеются основания для удовлетворения исковых требований Гарифулиной О.В. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» процентов за пользование её денежными средствами, начиная с 14 июля 20** года.

Согласно представленного Гарифулиной О.В. расчёта, эта сумму составила 5612,83 рубля ( л/д 19).

Принимая решение в части требований Гарифулиной О.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5612, 83 рублей, суд учитывает, что на день предъявления иска ставка банковского процента составляла 7,75%, поэтому расчёт должен был быть произведён из этой ставки.

Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить его до 2000 рублей.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, требование Гарифулиной О.В. о компенсации морального вреда основано на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что для потребителя Гарифулиной О.В. не наступило каких-либо неблагоприятных последствий, поэтому считает, что компенсацию морального вреда в размере 200 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования Гарифулиной О.В. к ОАО «Сбербанк России» обоснованны, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Гарифулиной О.В., то есть от суммы 26 200,00 рублей ( 24000 рублей + 2 000 рублей + 200 рублей). При этом 50% взысканного штрафа подлежит перечислить ИООО «ЗППЗ».

Истцом Гарифулиной О.В. предъявлено также требование о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в её пользу неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а кроме того, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика ещё и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, поскольку за одно и тоже правонарушение не может быть применено две меры ответственности.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку исковые требования Гарифулиной О.В. подлежат удовлетворению, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину по иску в размере 986 рублей, от уплаты которой Гарифулина О.В. была освобождена в силу закона ( 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Гарифулиной О. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № ***, заключенного 14 июля 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гарифулиной О. В. об уплате Заемщиком Гарифулиной О. В. кредитору ОАО «Сбербанк России» единовременного платежа в размере 24 000 рублей за обслуживание ссудного счёта Заемщика.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Гарифулиной О. В. убытки в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. Всего взыскать 26200 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Гарифулиной О. В. в размере 13100 рублей. Из них 6550 рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» и 6550 рублей в пользу управления Федеральной службы по защите прав потребителей Иркутской области.

Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», действующей в интересах Гарифулиной О. В., в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет государственную пошлину по иску в размере 986 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 08 февраля 2011 года.

Судья Т.А.Обухова