Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-684/2011 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Торбеевой Н. И. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Торбеевой Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, указав в обоснование своих исковых требований, что 28 мая 20** года между банком и Торбеевой (Троегубовой) Н.И. был заключен кредитный договор № *** на сумму 431000 рублей с уплатой 17 процентов годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик была обязана оплачивать комиссию за ведение ссудного счета по 3448 рублей ежемесячно, что составляет 0,8% от суммы предоставленного кредита. В период с 27.06.20** г. по 26.12.20** г. заемщик уплатила данную комиссию в размере 22688 рублей. Действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, такой вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Включение условия о взимание комиссии за ведение ссудного счета неправомерно, оно ущемляет права заемщика как потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 22688 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 4822 руб. 36коп., а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банком установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 10000 рублей. На основании чего истец просит признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора №*** от 28.05.20** года, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Торбеевой Н.И., предусматривающий взимание комиссии на ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Торбеевой Н.И. убытки 22 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4822,36 руб., неустойку 22688 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Торбеева Н.И. в судебном заседании предъявленные в её интересах исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Возражая против доводов ответчика, пояснил суду, что Торбеева Н.И. в договоре указана как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, которым она была в момент заключения кредитного договора. При заключении договора сторонами был определен статус заемщика как физического лица, поэтому доводы ответчика о том, что Торбеева Н.И. получила кредит для предпринимательских целей, в связи с чем, не может ссылаться на Закон «О защите прав потребителей», необоснованны.

Представитель ответчика Дубиков А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал представленное ранее в письменной форме заявление о применении срока исковой давности и возражения на иск (л.д.33-35), в которых указал, что из сущности требований истца следует, что оспариваемые ею условия кредитного договора являются оспоримыми. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной на основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Стороны заключили кредитный договор 28 мая 20** года, поэтому срок обращения с иском в суд истек. При заключении договора истец не была ограничена в своих правах и имела право воспользоваться юридической помощью и до, и после подписания договора. Банком заемщику были разъяснены существенные условия кредитного договора, в том числе об открытии и ведении ссудного счёта, была предоставлена письменная форма договора до его заключения. В момент заключения договора истец знала обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для признания части сделки недействительной и имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора на оговоренных сторонами условиях.

В возражении на иск представитель ответчика указал, что в соответствии с анкетой-заявлением от 28.05.20** г. заемщик указала, что кредит ей был предоставлен для предпринимательских целей, для пополнения оборотных средств, т.е. представила информацию о себе, как об индивидуальном предпринимателе и получила кредит в предпринимательских целях. Считает, что спор вытекает из отношений в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому суд не может руководствоваться Законом «О защите прав потребителей». На основании чего просит отказать Торбеевой Н.И. в иске в полном объеме.

Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца Большедворов И.В. пояснил, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности по требования истца не истёк, договор был заключен 28.05.20** года, истец не пропустила срок исковой давности, обратившись в суд 20.12.20** года.

Заслушав объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Торбеевой Н.И. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. Если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Судом установлено, что 28 мая 20** года между Троегубовой Н.И. и ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № *** (л.д.23-26), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 431 000 рублей на срок по 26.05.20** года с уплатой 17 процентов годовых (пункт 1.2.).

При заключении кредитного договора банком в него было включено условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно: В соответствии с пунктом 1.3. указанного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы предоставленного кредита согласно графику погашения кредита.

Графиком платежей к кредитному договору (л.д.25-26) также подтверждается факт взимания ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета, размер которой неизменен и составляет 3 448 рублей, что соответствует ставке 0,8 процента от суммы кредита (431 000 рублей х 0,8%).

На основании свидетельства о заключении брака *** выданного 17.09.20** года отделом по Ангарскому району и г.Ангарску управления службы ЗАГС Иркутской области, в связи с заключением брака Троегубовой Н. И. с Торбеевым П.Л., ей была присвоена фамилия Торбеева (л.д.12).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма уплаченной Торбеевой Н.И. комиссии за ведение ссудного счета составила 22 688 рублей. Расчет проверен судом, составлен правильно, соответствует сведениям, отраженным в графике платежей, а факт уплаты истцом сумм комиссии подтвержден представленной ответчиком выпиской по лицевому счёту заемщика. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны быть включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном банком России.

В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за ведение счета заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что за открытие и ведение ссудного счета банк взимает ежемесячную комиссию не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены.

Разрешая настоящий спор, на основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя, в данном случае истца, в связи с чем, условия пункта 1.3. кредитного договора № *** от 28.05.20** года, устанавливающие обязанность истца вносить ежемесячную плату за ведение ссудного счета, следует признать недействительными в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса РФ, и применить последствия недействительности части сделки, взыскав в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ с ответчика внесенные Торбеевой Н.И. платежи за ведение ссудного счета по 3448 рублей ежемесячно, всего 22 688 рублей в пользу истца.

Дальнейшее исполнение истцом условий кредитного договора в этой части, следуя графику ежемесячных платежей, влечет для неё образование дополнительных убытков, поэтому суммы ежемесячной комиссии, подлежащие дальнейшей выплате, должны быть исключены ответчиком из графика оставшихся платежей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности – 20.12.20** года.

Доводы представителя ответчика о том, что договор с Торбеевой Н.И. был заключен для предпринимательских целей и поэтому рассматриваемые отношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», суд не может принять во внимание, поскольку эти доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 28 мая 20** года был заключен АКБ «Пробизнесбанк» с Торбеевой Н.И. как с физическим лицом, что следует из его вводной части, статей 3, 4, 11 договора. Пунктом 1.2. договора предусмотрена и цель его предоставления – на неотложные нужды. Таким образом, заключая договор, Торбеева Н.И. по своей воле определила в нём свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета кредитного договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Целевое назначение кредитных денежных средств, указанное в анкете-заявлении, не имеет значения с учетом сложившегося субъектного состава.

Ссылаясь на положения статьи 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 4822 рубля 36 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неправомерно пользовался денежными средствами Торбеевой Н.И., уплаченными в качестве комиссии за ведение ссудного счета, в силу неосновательного их получения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что размер процентов за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, с учетом баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по возврату суммы комиссии и примененной к нему мерой ответственности, может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 рублей.

На основании чего требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Торбеевой Натальи Ивановны процентов в сумме 3 822 рубля 36 копеек следует отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за открытие ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги – по выдаче кредита, подлежат удовлетворению на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценён нереально, завышен, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представила, в судебном заседании не смогла указать, какие нравственные страдания пережила в связи с допущенным ответчиком нарушением её прав, как заемщика, свою позицию никак не обосновали. Поскольку именно в силу закона Торбеева Н.И. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав, постольку требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 300 рублей.

Истец также просит взыскать в пользу Торбеевой Н.И. неустойку в размере 22 688 рублей, обосновывая это требование пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Эти доводы истца несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно пункту 3 статьи 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Действительно, на отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, ссылаясь на положения статей 31 и 28 этого Закона, предусматривающие возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказанных потребителем работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ, истец не учел, что такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит о взыскании неустойки за период с 25.08.20** года, то есть с даты истечения десятидневного срока, установленного заемщиком банку в претензии от 06.08.20**. (л.д.27) для возврата денежных средств, уплаченных им в качестве единовременной комиссии за открытие ссудного счета.

Однако Торбеева Н.И. не заключала с банком договор о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, её претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, то есть финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств нарушения сроков предоставления кредита истцами суду не представлено, новых сроков оказания услуг потребитель банку также не назначал, не отказывался от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Торбеевой Н.И. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 22688 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в нарушение требований ч.5 ст. 13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 994 рубля, из них 25%, то есть 5 997 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 5997 рублей пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Поскольку согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333-36 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, постольку с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 110 рублей 64 коп. (910 руб. 64 коп. от суммы по требованиям имущественного характера 23688 руб. + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Торбеевой Н. И. к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3. кредитного договора № ***, заключенного 28 мая 20** года между Торбеевой Н. И. и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), об уплате комиссии за ведение ссудного счета 0,8 % от суммы предоставленного кредита в размере 3448 рублей ежемесячно.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Торбеевой Н. И. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, всего 23988 рублей.

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Торбеевой Н. И. процентов в сумме 3 822 рубля 36 копеек, неустойки в сумме 22688 рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11 994 рубля, из них 25%, то есть 5 997 рублей в доход соответствующего бюджета и 25 %, то есть 5997 рублей пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 110 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение будет изготовлено 24 февраля 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.