Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ненашевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-558/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Затворницкому Н. А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Затворницкому Н.А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих исковых требований, что 09.03.20** г. в г.Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***», гос.номер ***, владельцем которой является Куклин А.В., под его управлением, и пешеходом Затворницким Н.В.. В результате ДТП автомобиль Куклина А.В., который был застрахован у истца, поврежден. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пунктов 4.3., 4.6. ПДД РФ пешеходом Затворницким Н.А.. В соответствии с отчётом № 613-1 об оценке ущерба, причиненного транспортному средству Куклина А.В., стоимость восстановительного ремонты без учета износа составила 65838 рублей. ОСАО «Ингосстрах» по этому страховому случаю выплатило Куклину А.В. страховое возмещение в сумме 65838 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Ответчику 30.03.20** г. было направлено претензионное письмо о выплате суммы ущерба, однако оплата не была произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с Затворницкого Н.А. в порядке суброгации 65838 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2175 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Хаванская Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Затворницкий Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Затворницкий А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что истец не представил доказательств виновности Затворницкого Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал не только автомобиль Куклина А.В., но и был причинен тяжкий вред здоровью Затворницкого Н.А.. Вина потерпевшего в ДТП не доказана, поэтому требования необоснованны. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель Затворницого А.Н. Петровский А.А. действующий на основании заявления в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, требования ОСАО не признал, считает, что они не основаны на действующем законодательстве. При исчислении размера ущерба истец не учел износ поврежденного автомобиля, хотя в претензии просил о выплате суммы 58727 рублей. Считает, что истцом не доказаны факт неправомерного поведения пешехода Затворницкого Н.А., факт причинения вреда и причинная связь между неправомерным поведением и вредом. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, который является пенсионером, в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, проходил длительное лечение. В связи с чем, при принятии решения просит, учитывая отсутствие умысла в действиях ответчика, на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер возмещения вреда до минимально возможного уровня.

Третье лицо Куклин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его судом извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, обозрев материалы гражданского дела по иску Затворницкого Н.А. к ОСАО «Ингосстрах», Куклину А.В. о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда, отказной материал № 23021 по факту ДТП с участием Куклина А.В. и Затворницкого Н.А., суд, с учетом всех обстоятельств, находит исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Затворницкому Н. А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, третье лицо Куклин А.В. является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.03.20** года на улице ***, напротив ** микрорайона города Ангарска, когда Куклин А.В., управляя указанным транспортным средством, допустил наезд на пешехода Затворницкого Н.А., пересекавшего проезжую часть улицы *** от разделительной полосы (газона) в направлении к ** микрорайону. Пешеходу Затворницкому Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для человека.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением следователя СО-3 СУ при УВД по АМО Захидовым А.Г. от 05.11.20** года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Куклина А.В., а также решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 28 октября 2010 года

Указанными постановлением и судебным решением также установлено отсутствие вины Куклина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, при этом установлено, что пешеход Затворницкий Н.А. пересекал проезжую часть не по линии пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, не оценив расстояние до них, не убедившись, что переход будет для него безопасен. Тем самым в действиях Затворницкого Н.А. установлено наличие вины в нарушении Правил дорожного движения, содействующих наступлению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании чего следует признать несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина Затворницкого Н.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На нерегулируемых пешеходных переходах в силу пункта 4.4. Правил дорожного движения пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход для них будет безопасен.

При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Пренебрегая перечисленными нормами, без учета совокупности факторов, названных в данных пунктах Правил дорожного движения, Затворницкий Н.А. пересекал проезжую часть не по пешеходному переходу, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход для него будет безопасен, создал помеху для движения транспортного средства.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Куклина А.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования, что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом № ***, выданным 10.09.20** года; период страхования с 10 сентября 20** года по 9 сентября 20** года.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия указанного договора страхования 09.03.20** года произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине, принадлежащей Куклину А.В. были причинены механические повреждения, а его собственнику – имущественный вред.

В соответствии с отчётом № 613-1 об оценке размера вреда (ущерба), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 65838 рублей, на основании чего ОСАО «Ингосстрах» 24.12.20** года было выплачено страховое возмещение Куклину А.В. в размере 65838 рублей. Факт осуществления страховой выплаты подтверждается имеющимся в деле платежным поручением от 24.12.20** года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено частью 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к ОСАО «Ингосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом заявленного ОСАО «Ингосстрах» иска настоящий спор связан с требованиями, вытекающими из договора имущественного страхования, заключенного ОСАО «Ингосстрах» с Куклиным А.В., а не из закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не являются обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию сумма в возмещение должна быть уменьшена с учетом процента износа автомобиля Куклина А.В..

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему Куклину А.В. к нему перешло право требования к Затворницкому Н.А., как к лицу виновному в дорожно – транспортном происшествии, о возмещении убытков в пределах выплаченной страховой суммы, поскольку установлен факт причинении вреда имуществу потерпевшего Куклина А.В. в результате виновных действий пешехода Затворницкого Н.А..

Доводы представителя ответчика о том, что Затворницкий Н.А. не виновен в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Куклина А.В. опровергаются обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Ангарского городского суда от 27 апреля 2010 года, которое вступило в законную силу. Эти доводы представителя ответчика судом не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных в судебном заседании по иску Затворницкого Н.А. доказательств и установленных Ангарским городским судом в решении от 27 апреля 2010 года обстоятельств.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также вступило в законную силу, оно не было обжаловано Затворницким Н.А., который согласился с обстоятельствами, установленными данным постановлением.

На основании изложенного суд находит требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик Затворницкий Н.А. родился 20 октября 19** года, он находится на пенсии по старости, ежемесячно получает пенсию, размер которой составляет 8209 рублей 68 копеек. Таким образом, ответчик в связи с достижением пенсионного возраста лишён возможности заработать необходимые средства для возмещения причиненного вреда и для собственного содержания. Вместе с тем, ответчик и его представитель не представили доказательств отсутствия имущества, от использования которого ответчик может получать доход. Как следует из справки о составе семьи ответчика, он проживает с совершеннолетней дочерью, имеет совершеннолетнего сына, которые в силу требований Семейного кодекса РФ обязаны осуществлять содержание своего престарелого отца.

Учитывая указанные обстоятельства у суда в силу положений ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер возмещения причиненного вреда до 58000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Затворницкому Н. А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Затворницкого Н. А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 58 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1940 рублей, всего 59940 рублей.

Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований в Затворницкому Н. А. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 7838 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 235 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, через Ангарский городской суд. С мотивированным решением можно ознакомиться 3 марта 2011 года.

СУДЬЯ: Черткова С.А.