Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-563-11 по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Варфоломеева Н. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Варфоломеева Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, указав, что 15.06.20** года между банком и Варфоломеевым Н.М. был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 3.1. которого заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей. Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории российской Федерации», следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. П.3.1 Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере 8000 рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере 990,39 рублей, а также неустойку (пеню) в размере 3% за нарушение банков установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п.1 ст.31, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Заемщику был причинен моральный вред вследствие нарушения его прав как потребителя, который он оценивает в 10000 рублей. Просит признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № *** от 15 июня 20** года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Варфоломеевым Н.М.; взыскать с ответчика в пользу Варфоломеева Н.М. убытки 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 990,39 рублей, неустойку в размере 8630,72 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».

Истец Варфоломеев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его извещен надлежаще, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В., действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, в которых указала, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банками и их клиентами осуществляются на основе договора, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 указанного закона. На основании ст. 181 ГК РФ составляет один год, он исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок обращения с иском в суд истек. Так же отсутствуют предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания неустойки и штрафа. На основании чего просит отказать в иске в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Варфоломеева Н.М. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению, о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению по следующим, основаниям.

Установлено, что 15 июня 20** года между ОАО «Сбербанк России» и Варфоломеевым Н.М. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок по 15 июня 20** года с уплатой 19 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8000 рублей, уплата заемщиком тарифа производится путем списания средств со счета заемщика в день выдачи кредита. Факт уплаты Варфоломеевым Н.М. указанной суммы в качестве комиссии за открытие ссудного счета подтверждается копией сберегательной книжки и не оспорен ответчиком..

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Положению Банка России от 26 марта 2007г. N302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», условием предоставления и погашения кредита (кредиторская задолженность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Центральным банком РФ от 31.08.1998г. N54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 N144-П), кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет, который служит для отражения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета – это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Взимание платы за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В нарушение перечисленных требований ответчик не определил полную стоимость кредита с учетом комиссии за открытие ссудного счета заемщика.

Указание Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определило полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе, и комиссии за ведение ссудного счета, однако не содержит указания на правомерность их взимания.

Таким образом, условие договора, содержащееся в п.3.1 о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает плату (комиссию), не соответствует требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Согласно ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд соглашается с доводами истца и считает исковые требования о признании недействительными п.3.1 кредитного договора, предусматривающего уплату единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета в размере 8000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, уплаченные Варфоломеевым Н.М. платежи за обслуживание ссудного счета должны в размере 8000 рублей быть возвращены истцу ОАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку условия кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за открытие ссудного счета являются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, срок для обращения в суд с иском для ничтожных сделок определен частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ и составляет три года, а обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990,39 рублей за 497 дней с 15.06.20** года по 01.11.2010 года по действовавшим в истекшем периоде ставкам.

ОАО «Сбербанк России» неправомерно пользовался денежными средствами Варфоломеева Н.М., уплаченными им в качестве платежа за открытие ссудного счета, в силу их неосновательного их получения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. предусмотрено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.1107 п.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 этой статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что проценты за пользование неосновательно полученной суммой комиссии за открытие ссудного счета, должны быть рассчитаны за указанный истцом период, исходя из ставки рефинансирования 7,75 %, с даты уплаты комиссионного вознаграждения по 25.10.2010 года, согласно следующему расчету:

7,75% :360 х 497 х 8000 = 855,95 рублей.

Представитель ответчика просит снизить размер процентов, указывая, что истец каких-либо требований в течение действия договора не предъявлял.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, так как его требования о возврате суммы за обслуживание ссудного счета ответчиком не удовлетворены.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Варфоломеев Н.М. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены необоснованным включением в договор условия об обязательной оплате за открытие ссудного счета, обуславливающего оказание иной услуги – по выдаче кредита.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10000 рублей, мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав заемщика как потребителя. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер компенсации истцом оценен нереально, завышен им, никаких доказательств наличия перенесенных нравственных страданий истец суду не представил, в исковом заявлении не указано, какие нравственные страдания пережил Варфоломеев Н.М. в связи с допущенным ответчиком нарушением его прав, как заемщика. Поскольку в силу закона Варфоломеев Н.М. имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200 рублей, так как каких-либо тяжких последствий у заемщика не наступило, доказательств этому не представлено.

Истец также просит взыскать в пользу Варфоломеева Н.М. неустойку в размере 8630,72 рублей за период с 01.11.2010 года по 06.12.2010г., обосновывая это требование п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Рассмотрев материалы дела, суд не находит предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя согласно пункту 3 статьи 31 исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

На отношения, возникающие из договоров на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, стати 31 и 28 этого Закона, предусматривают возможность взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения заказанных потребителем работ (оказания услуг) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работ. Такая ответственность наступает в результате несоблюдения исполнителем требований статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Истец просит о взыскании неустойки за период с 01.11.2010 года, то есть с даты истечения десятидневного срока, установленного заемщиком банку в претензии от 21.10.2010г. для возврата денежных средств, уплаченных им в качестве единовременного платежа за открытие ссудного счета.

Однако Варфоломеев Н.М. не заключал с банком договора о выполнении работ (оказании услуг), в связи с чем, его претензию о возврате суммы комиссии нельзя расценивать как требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По заключенному между сторонами кредитному договору банк свои обязательства исполнил, предоставив кредит заемщику в срок, указанный в договоре, т.е. финансовая услуга по предоставлению кредита банком исполнена. Доказательств нарушения сроков предоставления кредита истцами суду не представлено, новых сроков оказания услуг потребитель банку также не назначал, не отказывался от исполнения договора.

В связи с чем, требования о взыскании в пользу Варфоломеева Н.М. неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в сумме 8630,72 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, в нарушение требований ч.5 ст.13 Закона не выполнил добровольно требования потребителя, изложенные им в претензии от 21.10.2010г., не разрешил данный спор в установленном законом досудебном порядке, из-за чего истец был вынужден обратиться с иском в суд о защите своих прав, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 8700/2 = 4350 рублей, из них 25%, то есть 2175 рублей в доход городского бюджета и 25 %, то есть 2175 рублей 05 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (400 рублей по требованиям имущественного характера + 200 руб. по требованиям о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Варфоломеева Н. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № ***, заключенного 15 июня 20** года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Варфоломеевым Н. М. в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Варфоломеева Н. М. денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 рублей 00 копеек за период с 15 июня 20** года по 01 ноября 2010 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 8700 рублей 00 копеек (восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Отказать Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Варфоломеева Н. М. процентов в сумме 490 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 8630 рублей 72 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 4350 рублей 00 копеек, из них 25%, то есть 2175 рублей 00 копеек в доход городского бюджета и 25 %, то есть 2175 рублей 00 копеек в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, которое решение будет изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья: С.С. Тройнина